История Подкасти

Съдебната власт

Съдебната власт

Съдебната система играе жизненоважна роля в британската политика. Съдебната система трябва да бъде аполитична и всякакви решения, например относно правителственото законодателство, трябва да се правят без каквато и да било форма на политически пристрастия. Наскоро обаче бяха поставени под въпрос различни аспекти по отношение на съдебната система: независимост на съдебната власт; съдебен неутралитет и съдебно надмощие.

Съдебна независимост:

Тъй като правителството се разраства във всички сфери на обществото, има някои, които твърдят, че не се прави достатъчно за защита на хората в обществото, които биха могли да почувстват, че техните права са нарушени и нарушени от правителството. Какви части играят съдилищата в това?

Основната спорна област е дали съдебната система е независима от влиянието на правителството, така че да защитава правата на "малките" хора в обществото. Ако не е независимо от влиянието на правителството, това ли е пример за разширяване на изпълнителната власт във всички аспекти на живота, за които някои са говорили? Ако съдебната система не е независима, какво има за защита на хората в обществото?

Съдебната независимост се разглежда като най-важната част от британската правна система. И така, какво е съдебна независимост?

Съдилищата на Великобритания са коронни съдилища, тъй като тяхната юрисдикция е извлечена от властта на короната. Изпълнителната власт пое ролята на Короната като част от Кралския прерогатив.

Изпълнителната власт няма право да забави курса на „общо правосъдие“. Това е решение, което продължава повече от 100 години. Изпълнителната власт също няма право да принуждава съдиите да действат по начин, който е различен от безпристрастен.

През 1701 г. в Акта за уреждане на съдиите във висши (по-висши) съдилища е дадено правото да останат съдии, стига да са пример за „добро поведение”. Съдиите могат да бъдат отстранени от длъжност само ако са виновни за "лошо поведение".

За огромния брой съдии това не се случва и това им осигурява сигурност на мандата в рамките на работата - аргументът е, че такава сигурност подпомага тяхната независимост от държавния натиск, тъй като те могат да бъдат отстранени само за много конкретни оплаквания (които не включват необичайни присъди за престъпници), които не включват липса на подкрепа за правителството и неговите политики.

Съдиите не трябва да се разглеждат като държавни служители. Короната по съвет на министър-председателя и / или лорд канцлера ги назначава. По традиция съдиите са адвокати, преди да бъдат назначени. Въпреки това, адвокатите вече могат да бъдат съдии в коронния съд. Няма нито един офис на Уайтхол, който да се грижи за делата на съдиите - затова те не могат да се разглеждат като държавни служители. Именно това подкрепя виждането, че съдебната система е независима от правителството. Независимите професионални органи (чиито членове са назначени от тези в професията) проверяват внимателно работата на адвокатите и адвокатите - аргументът е, че назначените на скамейката са от най-висок калибър и са на върха на професионалното си дърво.

В това мнение има контрааргументи.

Всички важни съдебни служители са държавни кандидати. В момента това ще бъдат лорд канцлерът, генералният прокурор и генералният адвокат. Лорд канцлер присъства на заседанията на кабинета и поради самата природа на това някои виждат позицията му като политизирана. Спорът засегна заглавията в правителството на Блеър заради назначаването на Дери Ървинг за лорд канцлер. Ървинг има дългогодишно професионално приятелство с Блеър и мнозина питаха дали назначението му е твърде зависимо от това приятелство. През цялото време, докато Ървинг заемаше поста лорд канцлер, бяха повдигнати въпроси колко независим е от влиянието на правителството.

Хариет Харман е настоящият генерален адвокат - бивш здравен министър в първия кабинет на Блеър. Оставката й като министър на здравеопазването, на фона на твърденията, че тя единствено не е успяла да модернизира NHS, може да я доведе до политическо гробище. Сега в кабинета тя е имала политически ренесанс, но отново, срещу твърденията, че далеч не е политически независима. ако й липсва политическа независимост, аргументът отива, че тя не може да бъде съдебно независима.

Лорд Доналдсън беше господар на ролите - много висша съдебна длъжност, както с голямо значение, така и с влияние. В началото на 70-те обаче Доналдсън председателства Съда за индустриални отношения на консерватора. Тези съдилища се разглеждат като антипрофсъюзи и профабрично управление. Когато Доналдсън беше капитан на ролите, можеше ли да бъде неутрален и безпристрастен, когато става дума за въпроси, свързани с правата на работника / ръководителя с такъв произход? Някои казват, че е напълно възможно - други се съмняват.

Дълги години правителството, назначено за лорд канцлер, има право на вето по отношение на номинираните съдии. Сега, когато ролята на лорд канцлер е в състояние на поток, новата „версия“ може да няма това право, тъй като подобно действие може да се разглежда като политически мотивирано. Лорд канцлерите също имат правото да коментират изпълнението на съдия и да убедят този съдия да подаде оставка от длъжността си, ако лорд канцлерът прецени, че неговото / нейното изпълнение е неприемливо.

Съдебна неутралност:

Какво точно представлява съдебната неутралност? Въпреки че съдебната система не е изцяло независима от Парламента и правителството, все още се очаква да бъде неутрална при вземане на правни решения / решения. Дори ако съдиите имат политически предпочитания, техните окончателни решения трябва да бъдат освободени от такива влияния. Традиционно високопоставените членове на закона се смятат за консервативни и естествено политически благоприятни за Консервативната партия. В този смисъл беше общоприетото убеждение, че висшите юридически фигури във Великобритания са проконсерватори и анти-лейбъристи, когато Великобритания има лейбъристко правителство. Ако това беше вярно, тогава съдебният неутралитет не би могъл да съществува. Това изглежда беше доказано, когато съдебната система не направи нищо, за да оспори антипрофсъюзното законодателство на Маргарет Тачър.

„Съдиите са държателите на закона и качествата, от които се нуждаят за тази задача, не са тези на творческия законодател. Ентусиазмът не е и не може да бъде съдебна добродетел. Това означава да вземем страна и ако съдия вземе страна, той губи външния вид на безпристрастност и евентуално самата безпристрастност. ”Лорд Девлин, бивш лорд на закона.

Има такива, които твърдят, че е почти но невъзможно да бъдеш неутрален на което и да е ниво, камо ли политически. Следователно за обществото би било неприемливо да гледа на съдиите като на изцяло неутрални, тъй като за тях е естествено да вземат страна по въпросите - в противен случай те не биха били хора.

Изпратени са точки, които поставят под въпрос неутралността на правната система, са:

  • Висшите юридически длъжности във Великобритания са политически назначения. Колко влияние имат тези хора в съдебната система като цяло? Ако имат влияние, могат ли те, като политически назначения, някога да бъдат неутрални, когато се вземат решения?
  • Тъй като главният прокурор и генералният адвокат (две от най-високите съдебни личности в страната) заемат заседания на кабинета, могат ли двамата да бъдат неутрални?
  • Генералният прокурор контролира работата на DPP (директор на публичната прокуратура). Може ли този съвет винаги да е неутрален?
  • Много съдии, особено на висшето ниво, са от специфичен произход. Много от тях са мъже, бели, бивши обществени училища, бивши Oxbridge и др. Мнозина също са над 40-годишна възраст. Възможно ли е те да имат открито отношение към проблеми с такъв произход? За някои това е кратка стъпка от това решение до свързване на съдиите с политически убеждения, които са вдясно от центъра. Някои смятат, че техният произход може да е вградил в съдиите начин на мислене, отразяващ този произход.

Съдебно превъзходство:

Би било лесно да се разглеждат висшите лордове на закона като върховни в британската политика. Това обаче няма да е така. Всяко правно решение на съдия, съдии, лордове на закона и т.н. може да бъде отменено с акт на Парламента. Това означава, че въпреки вероятното забавяне във времето, властта на демократично избран орган може да упражнява властта си над съдебната система. Освен това всяко решение на съдиите е ефективно само ако е прието както от правителството, така и от хората. В момента това се прави като конвенция - съдиите нямат начин да го наложат. Какво ще стане, ако правителството игнорира активно съдебно решение, тъй като не се съгласи с него? Какво биха направили тогава съдиите?

Също така самите съдии решиха, че правото на Обединеното кралство е подчинено на правото на ЕС в резултат на решението Factortame в Камарата на лордовете. В този случай съдебните органи в Обединеното кралство постановиха, че тяхната позиция на пълно правно ниво е по-ниска от тази на закона, решен в рамките на Европейския съюз.

Подобни публикации

  • Съдебна неутралност
    Съдебният неутралитет е гръбнакът на британската съдебна система. Неизменна е присъдена съдебна система Какво е съдебен неутралитет?…


Гледай видеото: Писарите съдебна власт (Може 2021).