История Подкасти

Марбъри срещу Медисън

Марбъри срещу Медисън

Във всеки списък с най-важните решения на Върховния съд на САЩ, Марбъри срещу Медисън неизменно е близо до върха. Макар че в началото случаят изглеждаше като незначителен спор при предаването на властта от напускащ президент на входящия, Марбъри трансформира ролята на Върховния съд от слаб, неефективен трети клон на управление до сериозна противотежест на властта на Конгреса и на президента.

Спорът

Според Конституцията всяко дело на Върховния съд трябва да започне с ускоряващо събитие. За разлика от Конгреса или президента, Върховният съд е пасивен и трябва да изчака гражданите да заведат дело и това дело да се вдигне през долните съдилища, преди Върховният съд да вземе решение по даден случай. Марбъри не е по-различно. Въпреки че случаят оказа огромно въздействие, Върховният съд все още просто се произнасяше по фактите, които им бяха представени.

в Марбъри, Съдът беше представен със следните факти. През 1800 г. Джон Адамс е заседнал президент, но току-що е загубил президентски избори за Томас Джеферсън. След няколкото останали седмици, които имаше на поста, той беше решен да циментира наследството си, преди Джеферсън да може да му противодейства. На излизане той назначава 60 нови съдии в по-ниските съдилища и други юридически длъжности, пише документи, в които съобщава на съдиите за назначенията им и ги поверява на приятел, който да ги предаде.

В деня, когато напусна службата, няколко от документите за назначаване не бяха доставени. Томас Джеферсън встъпи в длъжност и веднага заяви, че всеки, който Адамс назначи, който не е получил навреме тяхната комисионна, вече не е назначен. Уилям Марбъри, един от назначените, който не е получил своевременно комисионната си, подаде иск. Той искаше Върховният съд да издаде а лист на мандамус, заповед, която заповядва на новия президент да предаде документите, за да може да започне новата си работа.

Въпреки че Конституцията не споменава това лист на мандамусМарбъри посочи, че Конгресът е приел закон, Законът за съдебната власт от 1789 г., който дава на Съда тази власт. Аргументът на Марбъри беше прост: той беше надлежно назначен на работа, беше сгрешен и Върховният съд трябваше да принуди президента да оправи грешното.

Решението

Предисторията на случая изглежда доста светска, така как Марбъри срещу Медисън да стане такъв фундаментално важен случай? Чрез малко находчивост от страна на главния съдия на Върховния съд Джон Маршал. Маршал беше член на правителството на Джон Адамс и така се оказа в много трудна ситуация. Както често в политиката лоялностите му бяха разделени и изглеждаше, че ще бъде принуден да вземе решение, което завинаги ще разруши връзките му с едната или другата страна. И така той се зае да намери трети изход от дилемата.

За Маршал имаше три ключови въпроса по делото, а именно: Марбъри успешно ли е получил поръчката си? Ако е така, законно ли е имало право Марбъри да получи комисионната? И накрая, може ли Върховният съд да издаде това лист на мандамус да му даде лекарството, което търси?

В отговор на първия въпрос Маршал установява, че Марбъри е законно назначен в новата си комисия. Според закона не е било необходимо комисията да бъде предадена, за да влезе в законна сила. Преминавайки към втория въпрос, Маршал открива също, че Марбъри има законно право на комисията.

Това, което Съдът не би направил, е издаването на призовка, В отговор на третия въпрос Маршал намери трети изход от дилемата за назначаване. Той декларира, че Законът за съдебната власт от 1789 г., който дава на Върховния съд правомощието да издава исканото от Марбъри, нарушава Конституцията. Правомощията на Върховния съд бяха внимателно изложени в член III от Конституцията, каза той и всяко разширяване на тези правомощия беше забранено. Така той не би издал писменото известие, защото нямаше правомощие да го направи.

Влиянието

Като обяви Закона за съдебната власт за неконституционен, Маршал направи нещо революционно. Върховният съд за първи път в историята на Америка отменя акт на Конгреса, защото нарушава Конституцията. Този процес, наречен съдебен контрол, не е упоменато изрично в Конституцията, но е може би най-важната роля на Върховния съд. Марбъри е толкова значима, защото за първи път излага тази съществена сила.

През следващите два века съдебният контрол е играл огромна роля в историята на Съединените щати. Решението преобразува съда: в първите дни на републиката Върховният съд беше смятан за скучен и неефективен. Сега тя имаше силата да обезсили законите, приети от Конгреса! От Марбъри, Съдът е помолен да отмени хиляди закони. Често, например когато Съдът е помолен да обезсили законите на ObamaCare, Съдът отказва и отхвърля пред Конгреса. Много пъти обаче Съдът ще упражнява правомощията си да нарушава законите, както е правено по въпроси, вариращи от данъчно облагане, до ограничаване на правата, до силата на самата съдебна система.

Тази сила не е без спор. В крайна сметка Конгресът е най-демократичният клон на правителството. Той изразява волята на хората, които гласуват на всеки две години за избор на депутати. Изглежда очевидно, че Конгресът е надарен с доста легитимност да прави закони, както сметне за добре. Ако хората не са съгласни с акт на Конгреса, трябва само да изчакат 24 месеца, за да ги изхвърлят. За разлика от това Върховният съд изобщо не се избира. Те се назначават от президента и заемат поста си доживотно. Те са, каза се, най-малко демократичен клон. Кои са те, за да отхвърлят волята на хората, изразена от Конгреса?

Съдилищата не поемат тази отговорност леко. Голяма част от правните дебати в Америка се върти около това кога и как съдилищата трябва да се намесят и кога трябва да се сдържат. Какво мислиш? Кога съдилищата трябва да могат да отменят закон и какви ограничения трябва да има? Ако Конгресът приеме закон, какъв орган властите трябва да го унищожат?

Подобни публикации

  • върховен съд

    Върховният съд в Америка се произнася по актове, приети през политическата система от Конгреса и президента. Задачата на Върховния съд е да декларира дали ...

  • върховен съд

    Върховният съд в Америка се произнася по актове, приети през политическата система от Конгреса и президента. Задачата на Върховния съд е да декларира дали ...

  • Президентът и Конгресът

    Връзката на президента с Конгреса е жизненоважна за американската политика. Федерализмът и Конституцията викат както президентът, така и Конгресът да работят конструктивно ...


Гледай видеото: Suspense: Wet Saturday - August Heat (Януари 2022).