История Подкасти

Клането в Джеймстаун, 1622 г.

Клането в Джеймстаун, 1622 г.


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Изображение на клането от 1622 г. и дискурсът на дивачеството

В този пост ще разгледам част от Едуард Уотърхаус, “Declaration of the State of the Colony Affaires във Вирджиния ”, която е написана и публикувана през 1622 г. Въпросният текст може да се намери в учебника Основни проблеми в колониалната история на Америка под заглавието “Powhatan Empire отвръща на удара ” и силно бих препоръчал да прочетете книгата, тъй като със сигурност е добро място за намиране на първични източници.

Клането през 1622 г. в колонията Вирджиния в Джеймстаун се възприема като голяма трагедия за английската колония, тъй като около 350 души са убити при клането, като още пет до шестстотин умират от глада, причинен от клането (Vaughn, 1978 , стр.57). Въпросният документ е написан от Едуард Уотърхаус 1622 г. и е публикуван в брошури, разпространени в Англия и тяхната колония. Текстът представя подробности за клането, включително описанието на местните жители, участвали в него, както и подробности относно падането на колонистите. Намерението на текста на Уотърхаус е да обезличи местните жители и да настоява за по -агресивна политика за справяне с тях, като използва език като “salvages ”, за да оприличи местните на нецивилизованите животни и значително променя възприятието на туземци в очите на англичаните.

Тропът на дивотия е интригуващ троп, който е имал най -различни приложения в колониалното пътешествие, много изследователи са използвали думата дивачество или дивак, за да изразят как тези местни хора са били просто нецивилизовани, тъй като са живели сред пустинята, с тяхната дива природа поради липсата на християнска вяра, (Този термин може да бъде свързан както с тропа на ‘ добрия дивак ’, така и на ‘ благородния дивак ’). Въпреки това, през 17 -ти век терминът "#дивац"#8221 започва да се използва като отмъстителен етикет за местните жители, като просто го прилага, тъй като те живеят с корумпиран естествен свят, тъй като не се подчиняват на християнския Бог и се считат за да бъдат по -ниски от европейските им колеги (Вижте Долната част за справка). Документът на Уотърхаус дава важен пример за тропата на дивачеството, тъй като начинът, по който той твърди, че мотивите на местните жители не са нищо повече от обикновени актове на варварство без мисъл, демонстрира как е виждал англичаните като по -висши същества, които ще се появят да има морална височина, така да се каже. Първият случай в текста е, когато Уотърхаус описва за първи път поведението на местните жители:

те грубо и варварски мърмореха, без да пестят нито възрастта, нито пола, мъжа, жената или детето, толкова газирани в жестоката им екзекуция, че малцина или никой не различи оръжието.

Воден курс (1622)

Тук езикът на Waterhouse ’ очевидно поставя акцент върху действията на Powhatan ’s като варварски и показателни за всички действия, които биха били извършени от английски заселници. Добавянето на думата “Barbarously ” и “ruel екзекуция ” незабавно носи четвърти представи за насилие, извършено от нецивилизовани хора, а също така се посочва, че Powhatan ’s убитите безразборно сред колонистите изобразяват местните хора като нищо друго освен убийство на калус . Това нечовешко описание на местните жители е довело до това, че отношението на англичаните е направило необратима промяна към местните, както се твърди както от Кейси Евънс, така и от Олдън Вон, като описанието на англичаните на местните американци след клането стана промяна в начина, по който местните хора обикновено се споменава, тъй като те се фокусират върху местните жители, изместени от група хора, които се нуждаят от спасяването на душите им, да бъдат нищо повече от варварски диваци, това не означава, че англичаните са имали положително мнение за местните жители преди това събитие, тъй като Англичаните все още смятаха местните за варварски груби хора, които в по-голямата си част бяха само езичници, събитието просто видя влошаване на тези отношения (Vaughn, 1978, стр. 59-60) (Evans, 2012, стр. 156–157). Компанията Вирджиния и останалата част от Англия означаваше, че ще има промяна във външната политика на Англия по отношение на местните жители, като например използването на местните като ограничени случки, тъй като те биха могли да бъдат принудени да вършат работата, която е твърде сурова за други заселници, и доведе до началото на втората англо-поухатанска война.

Друг пример за тропата на дивачеството в този текст се случва, когато Уотърхаус предоставя описание на заселниците, които са били убити, играе значителна роля в това как тропът на дивотията е представен в текста, както е показано тук:

В петък сутринта там попаднаха под мътните и варварски ръце на този коварен и нечовешки народ

(Уотърхаус, 1622)

Тук Уотърхаус е продължил да използва думата “barbarous ” в писането си, което допълнително ги асоциира като нецивилизовани, като това става още по -откровено, когато той продължава да ги описва като “нечовешки хора ”. Значението на това е, че в контекста на публикуването на брошурата на Уотърхаус, нямаше много разбиране за местните жители, освен че живееха сред природата и бяха широко смятани за нецивилизовани и грешни същества или се нуждаеха от изкупление. Но тъй като докладът на Waterhouse ’s за клането е фокусиран върху разказа за местните жители, които са насилствени диваци, се превръща в изображение, което е прието сред англичаните като факт. Въпреки че това изображение е далеч от истината, невежеството и пренебрежението на англичаните към начина на живот на местните жители, е това, което води до изобразяването на действията на местните като нечовешки от Уотърхаус. Ярък пример за неправилното характеризиране на местните жители е разбирането на англичаните за клането, пасажът на Уотърхаус и#8217 прави така, че клането е нещо, което просто е станало без предварително мислене и без планиране, когато на практика клането е организирано от Powhatan племенен водач, Opechancanough, с цел клането да бъде разубеждаване на други английски заселници, идващи във Вирджиния, а не безсмислено клане, както смятат англичаните (Games, 2014, стр. 510-511).

Текстът на Waterhouse ’s отлично демонстрира началото на промяната в отношението към местните жители. Тъй като тропът на дивачеството е актуална тема, която демонстрира началото на нова глава в отношенията между индианците и англичаните. Уотърхаус, представящ местните жители като безкомпромисно зло, като в текста са включени повторенията на думите като “barbarous ” и “cruel ”. Разказът за клане, който е изобразен от Уотърхаус, със сигурност е различен разказ от това, което се разбира за събитието днес, като неговият разказ е фокусиран единствено върху идеята, че клането е просто злодеяние, извършено от местните жители. С по -широкия разказ и разбиране, че местните жители на Powhatan виждат растежа на колонията като пряка заплаха за тяхната култура и начин на живот и виждат клането като един от техните единствени възможности да спрат англичаните да посегнат на континента по -нататък. .

Странична бележка

Що се отнася до темата на публикацията, изображението, което публикувах заедно с този пост, е интригуващо, тъй като, както е наситено от историка Йоан-Пау Рубиес, когато се опитвате да разберете пътешествията, най-добре е да анализирате изображения и текстове на дадена инцидент заедно, тъй като позволява по -широко разбиране на изображението. Свързах се с текста на Rubiés ’s в справочния раздел и е нещо, което горещо бих препоръчал да прочетете, ако се интересувате от колониален дискурс.

Препратки

  • Евънс. К., 2012 г., Умерено отмъщение: Религия, печалба и отмъщение през 1622 г. Джеймстаун, Тексаски изследвания по литература и език, 54 (1), стр. 155-188.
  • Игри, А., 2014 г., Насилието на ръба: Вирджиния (1622) и Амбойна (1623) Кланета, Списанието на Историческото сдружение, 99 (336), стр. 505-529.
  • Мериан, М., 1628. [Изображение онлайн] Достъпно на: & lthttp: //www.virginiaplaces.org/graphics/1622attack.jpg&gt [Достъп до 2 септември 2019 г.].
  • Vaughn, A. D., 1978, “Expulsion of Salvages ”: Английската външна политика и клането във Вирджиния от 1622 г., The Quarterly на Уилям и Мери, 35 (1), стр.57-84.
  • Уотърхаус, Дж., 1622 г., Декларация за състоянието на колониалните дела във Вирджиния. В: Купперман. К. О., 2013 г. Основни проблеми в колониалната история на Америка. 3 -ти Е. Бостън: Уодсуърт Cengage Learning. стр.72.

За препратките, които са етикетирани (Вижте отдолу за справка), ето връзката към четивото, което до голяма степен помага да се обясни този идеал: https://www.britishmuseum.org/pdf/4-Rubies-Text%20Images%20and%20the %20Perception%20of%20Savages.pdf Статията на Rubiés ’s допълнително демонстрира образа на “savages ” от хуманистите преди клането през 1622 г., в допълнение към предоставянето на по -добър начин за разбиране на ранномодерните пътеписи.

Актуализация на живота

Е, със сигурност се радвам, че отново пиша, но за съжаление не се радвам да се върна във Великобритания, времето ми в САЩ със сигурност беше прекрасно и планирам един ден да се върна, а следващия път ще се надявам, защото следвам докторантурата си (въпреки че писането ми се нуждае от лак, върху който в момента работя). Първоначално възнамерявах да завърша този пост преди седмици, но работата и обучението за GRE ми бяха попречили. Но сега приключих работата, тъй като трябва да се върна в университета си за последната си година и затова имам достатъчно време да пиша отново публикации.


Индийско клане (1622)

Индийското клане през 1622 г. се е случило в английската колония Вирджиния, която сега принадлежи на САЩ, в петък, 22 март 1622 г., капитан Джон Смит, въпреки че не е бил във Вирджиния от 1609 г. и не е бил очевидец от първа ръка, разказва в своята „История на Вирджиния“, че неговите смелости от Конфедерацията на Поухатан & quot_не са дошли невъоръжени в къщите ни с елени, пуйки, риба, плодове и други провизии, за да ни продадат & quot. Powhatan грабна всички налични инструменти и уби всички английски заселници, които намери, включително мъже, жени и деца от всички възрасти. Главният Опечанканоу ръководи координирана поредица от изненадващи атаки на Конфедерацията Поухатан, при която загиват 347 души, една четвърт от английското население в Джеймстаун.

Въпреки че Джеймстаун беше пощаден поради своевременно предупреждение в последната минута, Powhatan също нападна и унищожи много по-малки населени места по поречието на река Джеймс. Освен че убива заселници, Powhatan изгаря къщи и посеви. Англичаните изоставят много от по -малките селища след атаките.


Tidewater Wars, 1622


До 1620 -те години английското присъствие по долния Джеймс нахлува силно на територията на племена в Конфедерацията Поухатан. Вождовете на Powhatan внимателно следяха застъпниците. (Карта от Baker Vail Източник: Powhatan’s World and Colonial Virginia, от Frederic W. Gleach)

Разпалете сърцето си, вземете далак, причината е посочена
Всички хора на знанието и благоприятното небе,
Сега те подканя да отмъстиш за пролятата кръв,
Заменяема война към мъртвите.

- Кристофър Брук, „Стихотворение върху
Късно клане във Вирджиния ”, 1622 г.

В РАННОТО УТРО на 22 март 1622 г. капитан Натаниел Пауъл се грижеше за различните си отговорности в „Powle-Brooke“, дома му в южната страна на река Джеймс. Също така в имението бяха съпругата на Пауъл, Джойс, която беше „страхотна с дете“ и седем от неговите наематели. Пауъл е един от първите английски заселници, които изграждат живот в Новия свят, след като отплава за Америка през 1606 г. Той е човек на ръст и значение в колонията Вирджиния от най -ранните й дни. Компетентен геодезист, „доблестен Сулдър“ и успешен плантатор, Пауъл беше изпълняващ длъжността губернатор на колонията и беше член на Държавния съвет на Вирджиния. Съвременниците го описват като „достоен джентълмен“, „честен и полезен обитател“, който е „всеобщо ценен и уважаван“. Той беше известен и с поддържането на сърдечни отношения с индианците. М Но тази мартска сутрин, без предупреждение, в плантацията му се спусна орда от крещящи „спасители“ - индианци Powhatan. Както по-късно легендарният Джон Смит описва събитието, индианците „не са убили единствено него и семейството му, а подобни на касапин са изкривили [осакатили] телата им и са му отрязали главата, за да изразят най-високата им жестокост“. Носейки главата на Пауъл като трофей, индианците забързаха към най -близките ферми и селища. Съобщава се, че Пауъл и неговите хора са първите, които умират, тъй като същата сцена се разиграва многократно на 80-километров „фронт“. До края на деня военните партии бяха унищожили поне 25 % от колонистите във Вирджиния. Новината за въстанието бързо премина през морето и изпрати ударни вълни в цяла Англия. Наричано тогава като клане във Вирджиния, това е първият акт от дълга поредица индийско-англоконфликти, които се наричат ​​Водите на прилива и отлив.

ЗА СЪВРЕМЕННИТЕ АМЕРИКАНЦИ Е ТРУДНО да разберат напълно ужасите и трудностите, пред които са изправени английските имигранти от началото на 17-ти век. Само дългото морско пътуване заплашваше смърт от болест или удавяне. Мнозина, които не са умрели на борда на кораба, се поддават на болести на кораба скоро след кацането. Когато пристигнаха на континенталната граница, ги очакваха нови опасности. Смъртта идва при тях най -често в резултат на самата земя и често суровото й време. Колонистите умират от малария, скорбут, „кървав поток“ (дизентерия) и недохранване. В рамките на няколко месеца след пристигането им през май 1607 г. на брега на Вирджиния, известен като Tidewater, бяха погребани 50 мъже и момчета от първоначалните 104 потенциални заселници. До началото на 1610 г. само 60 гладуващи колонисти от 500 са оцелели. И все пак, имигрантските кораби продължават да пристигат, превозващи търсещите приключения синове на благородни семейства, амбициозни плантатори, дребни фермери, слуги с наем и през 1619 г. първите роби на колонията. Мнозина дойдоха да се препитават с отглеждането на тютюн, култура, която тогава беше много търсена в Европа. За период от три години, започващ през 1619 г., когато отглеждането на тютюн процъфтява в Tidewater, 3570 надежди се присъединяват към повече от 1000 колонисти, които вече са на място, но само 1200 оцеляват до 1622 г. Както съобщи губернаторският съвет на Вирджиния, повече от тях са загинали “ от непосредствената ръка на Бога, след това от Трехерията на спасителите. "

И въпреки това, най -голямото възприемано предизвикателство за новодошлите е поддържането на мир с местните жители, които са окупирали земята много преди пристигането на англичаните. В рамките на няколко седмици след кацането си през 1607 г. колонистите от Джеймстаун са построили елементарна триъгълна крепост. Две години по -късно капитан Джон Смит, забележителният боен ветеран и войник на късмета, съобщи, че в Джеймстаун има 300 огнестрелни оръжия. Ръководство за тренировка за този период изброява 56 различни стъпки за зареждане и изстрелване на кибрит. (Както съвременните историци Милет и Масловски дръзко отбелязват: „В битка много милиционери никога не доживяха до решаващата Стъпка 43:„ Вдигнете огън гърди високо “.) са склонни да плашат индианците - докато не се научат да го използват.

С разширяването на колонията всяко населено място е отговорно за създаването на собствена милиция. Правилата варират, но най-често те предвиждат, че всички трудоспособни мъже на възраст между 16 и 60 години са задължени да служат, да събират и тренират. Милиционерите бяха отговорни за осигуряването на собствено оръжие, а в оборудването и външния си вид те приличаха на войниците в родината си. През 1622 г. те носели мечове и щуки и все още носели броня - екипировка, която се оказала неподходяща и неефективна за водене на война в потисническите летни жеги на Вирджиния срещу коренното население, добре запознато със стелт и с използването на лъка и бойния клуб.

Мускетът, използван в ранната Вирджиния, само изостри нещата. Вариант на кибритена клечка, това беше тромав гигант от 16 до 20 паунда, който можеше да изстреля 10-градусов рунд два пъти в минута в най-добрия момент, изисквайки дълга палка за почивка, за да бъде стабилна и „мач“-дълъг , бавно изгарящо, напоено със селитра парче усукан коноп-за запалване. Обхватът му не надвишаваше 30 ярда с надежда за точност и той се провали около три пъти за 10.

Вместо да се стремят към отделни хора, колонистите прилагат конвенционалната тактика на Стария свят за стрелба с залпове, която, макар и ефективна във войната на открито, се оказа безполезна в горите на Новия свят. Индианците отказаха да стоят на едно място, за да получат залп. Вместо това те нападнаха от засада, изчезнаха в горите и направиха битката много лично преживяване.

Всъщност в тези ранни години микробите на колонистите бяха по -ефективни от оръжията им срещу местните народи. С малко естествен имунитет за борба с болестите на белия човек, индианците бяха опустошени от болест. И все пак те представляват много реална заплаха за малката група колонисти.

Сблъсъкът на двете култури създаде неприятни отношения в най -добрите времена, разпръснати с периодични изблици на насилие. От самото начало англичаните заеха собственическо отношение, гледайки на индианците или като „благородни диваци“, нуждаещи се от покръстване, или бездушни езичници, нуждаещи се от отстраняване. От своя страна, племената като цяло не реагираха добре на неумолимите усилия на колонистите да ги доведат до Христос и гледаха с тревога на продължаващото посегателство на бели. Но те се възползваха от жизнеспособни търговски отношения с белите, осигурявайки им царевица, кожи и други стоки в замяна на европейски одеяла, инструменти и - когато е възможно - оръжие.

ИНДИЙЦИТЕ НА ТИДВАТЕРАТА принадлежаха към нацията Powhatan, конфедерация, говореща на алгонки, която се състоеше от около 30 племена, всяко със свой вожд, и всички от които отдадоха почит на първостепенния вожд. Според Джон Смит местните жители на Tidewater са построили своите къщи-конструкции във формата на бъчви, обрамчени от огънати фиданки-на високо място в близост до реки, които осигуряват храна и транспорт. В продължение на векове те са практикували комбинация от лов, риболов и засаждане, оставяйки сезоните да определят тяхната форма на препитание.

По време на английската миграция, Поухатан е бил първостепенен ръководител на конфедерацията на много племена, от която произлиза името му, и той е наблюдавал домейн, който се простира на сто мили по крайбрежието на Вирджиния, от река Потомак на север до юг от Джеймс в Tidewater. Още през 1609 г. той оказа въоръжена съпротива срещу белите в така наречената англо-поухатанска война. Беше забележително с жестокостта и задълбочеността, с които двете страни проведоха своите кампании. Самопровъзгласилите се професионални войници унищожиха индийските градове, лодки и полета, а индианците отвърнаха със същото.

Англо-войската война продължи пет години, последвана от неспокоен мир. Когато Powhatan умира през 1618 г., неговият брат, Opechancanough, поема властта. Докато се преструваше на приятелство с белите, Опечанканоуг измисли таен заговор, за да посети такова хаос върху тях, че завинаги да компрометира влиянието им и, както казва историкът Бернард Бейлин, да ги „ограничи правилно“. Някои разкази посочват убийството на колонистите на по -малък вожд - Нематтану или Джак от перата - като катализатор за предстоящото бедствие. Каквато и да е причината, Опечанканоу пътуваше тихо наоколо, задействайки подкрепата на племена, враждебни на белите, и се подготвяше за една катастрофална атака.

В един момент приятелски настроени индианци разкриха плановете на Опечанканоу на англичаните, а губернаторът и съветът предупредиха жителите да бъдат нащрек. Но на въпрос за мотивите си Опечанканоуг отговори, че „държи мира толкова твърд, че небето трябва да падне [преди] да го разтвори“. Убедени в добрите му намерения, заселниците - фермери, търговци, наематели, чиновници, съпруги, деца, слуги и всички останали - бяха изненадани напълно, когато Опечанканоу атакува на сутринта на 22 март.

Въпреки цялата си бруталност, това беше блестящо замислена и стратегически изпълнена кампания, водена едновременно от много военни партии на десетки мили. Те изгориха ферми, ниви, предприятия и села по цялата граница на Вирджиния и убиха 347 мъже, жени и деца, включително няколко членове на съвета. Само поради предупреждение в последния момент жителите на Джеймстаун и шепа близки населени места бяха пощадени. Онемялите оцелели от нападенията тичаха към тези населени места и се сгушиха в ужас. След близо месец те измислиха план за защита и възмездие. Единодушно беше договорено, че 300 души ще бъдат събрани, за да атакуват Опечанканог. За съжаление, по -малко от 180 мъже, които все още бяха живи, бяха способни да служат, 80 от които бяха „полезни само за пренасяне на царевица“, поради възраст, нараняване или немощ.

КОГАТО НОВИНИТЕ НА АТАКАТА достигнаха до Англия, възникна обичайната нужда да се възложи вината и много критици наивно се фиксираха върху липсата на сигурност в колонията като основна причина за бедствието. Джон Чембърлейн, доживотен социален наблюдател и писател на писма, написан с отвращение, „Той е по собствена легнала немарливост, който е живял като грижи и сигурно там, както са имали в Англия, в разпръснати и разпръснати къщи далеч ... [T] той позорът и срамът са толкова, колкото и загубата, защото никоя друга нация не би била толкова грубо изпреварена. " Известен лондонски адвокат и поет, Кристофър Брук отговори на индийската атака, като състави дълъг възпоменателен стих-„Стихотворение за късното клане във Вирджиния“-в който той възложи вината за бедствието направо в краката на колонистите себе си. Той е написал, че тези, които са били убити, „все още могат да имат флориш / Но за сигурност, в която ти загиваш“.

Охраната на колонията по това време обаче би била почти невъзможна задача и фактът, че много от заселниците, по думите на един служител, бяха „засадени разпръснати в малки семейства, далеч от съседи“, със сигурност влошиха ситуацията и допринесе за лекотата, с която индианците са извършили убийствата и разрушенията.

В допълнение към вината, английската общественост имаше много съвети за колонистите. Едуард Уотърхаус, секретар на компанията „Вирджиния“, който никога не е бил в Новия свят, не позволи това да му попречи да представи подробен план за действие за обсадените колонисти. През август той публикува трактат, препоръчващ заселниците да нахлуят в страната на индианците „по право на Warre и закона на нациите“, да ги прогонят и да завладеят нивите им. Реколтата на индианците ще падне на колонистите и дивечът ще се увеличи, докато домашните животни „ще процъфтяват безпроблемно“. За да постигне тези цели, той се застъпва за нападение на индианците по всички фронтове, унищожаване на техните хранителни запаси, лодки и къщи, предотвратяване на опитите им за лов и риболов и „оживяване и подбуждане на враговете им срещу тях“. Той също така предложи възприемането на испанския обичай да робуват на индианците, така че колонистите да имат свободата да упражняват своите „изкуства и професии“.

Повечето съвети имаха тенденция да следват тази тема за всеобхватно унищожение. Джон Мартин, жител на Лондон, който е помогнал за основаването на Джеймстаун, е написал обширна статия, озаглавена „Начинът, по който може да привлече индианците в подчинение“. Той предложи армия от 200 души, оборудвана с няколко лодки, с които да се движат по реките и заливите, чиято единствена цел е да посетят разрухата върху индийските общности.

Заселниците се нуждаеха от оръжие и боеприпаси много повече, отколкото от критики или съвети, и изпратиха апел за оръжие до компанията Virginia, наетата акционерна акция, финансираща усилията за колонизация. Джон Смит, по това време в Англия, предложи да поведе 100 войници и 30 моряци, снабдени с храна и оръжия, за да „информира спасителите да напуснат страната си или да им донесе ... страха от подчинение“. Освен това той предложи да се запазят тези сили в колонията в обозримо бъдеще. Това беше работещ план. За съжаление, след като откри, че скъпата война с индианците няма да донесе грабеж като възвръщаемост на инвестициите си, компанията Вирджиния отказа да харчи пари за военни сили. Тя обаче изпрати стотици огнестрелни оръжия, предоставени безплатно и с одобрението на краля, от Тайния съвет. Компанията беше поискала „някои стари кастови армейци, останали в Кулата ... напълно негодни и без никаква полза за съвременната служба, [която] въпреки това може да бъде използвана срещу голите хора“. Те получиха това, което поискаха: 1000 алебарди, 2000 каски, 500 ризи и палта и 40 нагръдници. Компанията също така изпрати 400 дълги лъка, заедно с 800 снопа стрели, с 24 стрели до снопа.

Ако някога е имало оръжие, за което англичаните са били универсално опасни, това е дългият лък. Компетентен стрелец може да изстреля до седем стрели в минута, като седмата е в полет, преди първата да удари целта си. Той имаше ефективен обхват от 200 до 400 ярда, докато лъковете на индианците, макар и смъртоносни в ръцете им, можеха само да се надяват на точен обхват от около 150 ярда. Дългите лъкове и стрелите никога не стигнаха до Вирджиния: Когато колонистите чуха за предвидената пратка, те пренасочиха лъковете към Бермудите, за да ги държат далеч от индийските ръце, но все пак сравнително близо, ако се наложи.

През октомври компанията изпрати много конкретно писмо до Вирджиния, с което нареди на губернатора и съвета да накажат „рязко да отмъстят на кървавите злодеи, дори до ... изкореняването им от това, че вече не са народ на лицето на Земята“. Страшната война, която последва, беше забележителна с внезапни атаки и кървави засади от двете страни. Страхът беше постоянно присъствие и тъй като един заселник изплака: „Ние не смеем да изпитваме оскъдни стъпки от нашите дорове нито за дърва, нито за вода.“ „Ние сме постоянно в опасност за живота си“, пише друг.

Независимо от това, с помощта на приятелски племена, колонистите скоро дойдоха да се удържат срещу неуловимия си враг. До февруари на следващата година те бяха избили повече индианци, отколкото през целия ранен живот на колонията във Вирджиния - страдаха хора от племената Weyanoke, Appamattock, Nansemond, Wariscoyak, Tapahatonah, Pamunkey, Chickahominy и Chesapeake. Приспособявайки индийските методи, колонистите се научиха, по думите на губернатора, да „водят война, да убиват, развалят и да вземат със сила или по друг начин каквото и да е бут или Корн, или каквото и да било друго, до което [те] могат да достигнат, от който и да е от салваджиите, които нашите врагове. "

Веднъж две от местните племена предложиха мирни преговори. По време на преговорите колонистите, под ръководството на капитан Даниел Тъкър, сервираха индийците отровено вино, убивайки около 200, включително вождовете на Памунки и Чесапийкс. Твърди се, че отровата е била приготвена от образования в Оксфорд д-р Джон Пот, по-късно член на съвета и губернатор на Вирджиния. След това Тъкър нареди главите на някои от жертвите да бъдат премахнати и отнесени, за да причинят „голямо безпокойство на кървавите неверници“.

Недостигът на храна оставаше постоянно присъствие за колонистите (някои трябваше да разчитат на диета само от раци и стриди за прехраната), а това, което не можеше да бъде получено чрез търговия с приятелски племена или пратки от Англия, често се вземаше от сила от враждебни туземци. Нито англичаните бяха единствената страна, която остана без храна. Решени да използват глада като оръжие, колонистите предприемат умишлена кампания за гладуване на индианците, като изгарят техните култури от царевица, тиква, грах и боб и конфискуват или унищожават жизненоважните им запаси от царевица, без които не могат да преживеят зимата. За добра мярка те унищожиха канутата на индианците, за да им попречат да намерят храна другаде.

Междувременно новопристигналите продължават да увеличават населението и въпреки продължаващата висока смъртност, колонията нараства. До 1625 г. над 1200 колонисти живеят във Вирджиния, около 700 от които са способни да се бият с индианците. През следващите няколко години бяха приети няколко наредби за защита, както и обучение на заселниците. Всички къщи бяха наредени палисарирани, всеки заселник беше инструктиран да пази както агресивни, така и отбранителни оръжия, да се проверява редовно от назначен „майстор на събиране“, събирането и пробиването бяха засилени и станаха част от всеки празник, а в цялата колония бяха изградени маяци за спазване наблюдение на индийските движения и предотвратяване на внезапни атаки и редовни сезонни кампании бяха планирани и проведени срещу местните жители.

Боевете продължават 10 години, изтощавайки и изтощавайки двете страни. През 1632 г. губернаторът най -накрая подписва договор с някои от воюващите племена и с времето отношенията между колонистите и другите враждебни фракции също се подобряват. Търговията се възобнови и животът се установи в неспокойния мир, който съществуваше преди клането от десетилетие преди това.

Нещата останаха тихи до март 1644 г., когато неудържимият Опечанканог - вече навършил 90 -те си години - предприе поредната изненадваща атака срещу редица селища и отдалечени ферми, като този път уби между 400 и 500 заселници. Досега обаче тяхното население нарасна до около 8000 и те бяха добре настроени да реагират. Този втори конфликт продължи две години и доведе до силно поражение на Индия. Opechancanough беше заловен и след това убит от един от войниците, назначени да го охраняват. По думите на историците Милет и Масловски, „Смъртта му символизира смъртта на бъдещата съпротива срещу бялата експанзия в района на Tidewater“. Кървавите войни на Tidewater-и вековното господство на индианската култура в крайбрежната Вирджиния-най-накрая бяха към своя край.

Рон Соодалтер е автор на повече от 150 статии за публикации, включително Ню Йорк Таймс, Военна история, Див Запад, и Смитсониан. Последната му книга е Робът в съседство.


Защо англичаните и Powhatan воюват през 1622 г.?

До 1622 г. Powhatan и Pocahontas са мъртви, а англичаните се разпространяват дълбоко в територията на Powhatan. Англичаните принуждават индианците да се преместят във вътрешността на страната от традиционните си домове в речната долина. Местните лидери под ръководството на Опечанканоуг, полубрат и наследник на Поухатан, насаме приеха по-войнствено отношение към англичаните.

На 22 март 1622 г. Опечанканог води координирана атака върху няколко английски плантации, убивайки повече от 300 от 1200 колонисти. Джеймстаун беше предупреден и избяга от унищожение. Колонистите от отдалечени райони бяха наредени в укрепени селища, където настъпи тежък недостиг на храна и се разпространиха заразни болести. Заселниците отвръщат на удара, изгаряйки индийски села, вземайки царевицата им в „битки за фуражи“ и убивайки жителите.

Атаката през 1622 г. е последвана от десетилетие открита война с периодични набези, отвличания и засади от двете страни. Договор от 1632 г. създава десетилетие на слаб мир. However, all Indians were barred from traveling on the lower James-York peninsula.


Mermaidcamp

My 8th great-grandfather was born in Virginia Colony in 1643. His parents were both killed in the Jamestown Massacre when he was an infant.

Godfrey Ragsdale I was the first generation emigrant to America. He came sometime before 1641. He and his wife were killed in an Indian massacre on April 18, 1644. Their baby, Godfrey II, was spared. He evidently came at his own expense with intent to inhabit the land, for no grant has been found to him, but there is a record of a purchase of 300 acres of land by deed from John Butler, 25 Feb 1642. This land lay on the north side of the Appomatox River in Henrico Co. Virginia. Source: “Godfrey Ragsdale From England to Henrico Co. Virginia” by Caroline Nabors Skelton 1969 and Henrico Co. Records Bk. 6 p. 21.

Godfrey Ragsdale II (1643 – 1703)
8th great-grandfather
Ann Wragsdale (1659 – 1724)
daughter of Godfrey Ragsdale II
Benjamin Abraham Vesser (1740 – 1779)
son of Ann Wragsdale
Samuel Harris Vassar (1757 – 1846)
son of Benjamin Abraham Vesser
Mary Vessor (1801 – 1836)
daughter of Samuel Harris Vassar
Margaret Mathews (1831 – 1867)
daughter of Mary Vessor
Julia McConnell (1854 – 1879)
daughter of Margaret Mathews
Minnie M Smith (1872 – 1893)
daughter of Julia McConnell
Ernest Abner Morse (1890 – 1965)
son of Minnie M Smith
Richard Arden Morse (1920 – 2004)
son of Ernest Abner Morse
Pamela Morse
I am the daughter of Richard Arden Morse

The Ragsdale family name is said to come from Ragdale, England, meaning either “valley at the pass” or “dweller in the valley where the lichen grows.” Henry Ragsdale was born in Leicestershire, England about 1450, his son Robert was born about 1485 in Ragsdale, Leicestershire, England. He died about 1559 and some of his children were Henry, Thomas R. and John R. Henry was born about 1510 he married Elizabeth Oglethorpe about 1532 , and their children were William, Dorothy, Elizabeth, Margaret, Owen and Catherine. Henry died in 1559. William was born in 1575 he married a woman named Heathcote, about 1615 they had a son, Godfrey I, who married Lady Mary Cookney and they both came to America.

Godfrey Ragsdale I and his wife, Lady Mary Cookney arrived in Virginia some time late in the summer of 1638. They were some of the first Ragsdales to come to America. Godfrey Ragsdale I ands his wife, Lady Mary Cookney lived in Henrico County Virginia on a 300 acre plantation on February 25, 1642, upon the north side of the Appomattox River.

On April 18, 1644 afterwards known as “Opechancanough Day” the Pamunkee Indians and several tribes in the Indian Federation went on a rampage. There was a carnage that was greater than the one in the Norfolk area in 1622. The Indians slaughtered no less than 500 Englishman. This massacre fell almost entirely upon the frontier Counties at the head of the great rivers, and upon the plantations on the south side of the James River. Both Godfrey I and his wife Lady Mary were killed and scalped.

From documents we know that Godfrey and Lady Mary had a son named Godfrey Ragsdale II, who was born in 1644. Because his mother and father had been killed in the “Jamestown Massacre”, Godfrey II’s next door neighbors raised him and later became his in-laws. Historians say that most Ragsdales in America came from Godfrey II.


The first English settlers in Jamestown, Virginia, who arrived in 1607, were eager to find gold and silver. Instead they found sickness and disease. Eventually, these colonists learned how to survive in their new environment, and by the middle of the seventeenth century they discovered that their fortunes lay in growing tobacco.

This 1622 letter from Jamestown colonist Sebastian Brandt to Henry Hovener, a Dutch merchant living in London, provides a snapshot of the colony in flux. Brandt, who likely arrived in 1619 in a wave of 1,200 immigrants, writes of his wife’s and brother’s deaths the previous year almost in passing. He mentions that, due to his own illness, he "was not able to travell up and downe the hills and dales of these countries but doo nowe intend every daye to walke up and downe the hills for good Mineralls here is both golde silver and copper." Most of Brandt’s letter is devoted to its real purpose: putting in orders for cheese, vinegar, tools, spices, and other assorted goods from the London Company that were not available in Virginia. Interestingly, he promises to pay in tobacco and furs—not in the gold and copper he’s looking for.

We know little about Brandt. He does not appear in any known existing official records, and historians presume he died not long after writing this letter. The glimpse he offers into early Jamestown serves as a tantalizing example of the challenges and thrills of studying colonial American history.

A full transcript is available.

Препис

Well beloved good friend Henry Hovener

My comendations remembred, I hartely [wish] your welfare for god be thanked I am now in good health, but my brother and my wyfe are dead aboute a yeare pass’d And touchinge the busynesse that I came hither is nothing yett performed, by reason of my sicknesse & weaknesse I was not able to travell up and downe the hills and dales of these countries but doo nowe intend every daye to walke up and downe the hills for good Mineralls here is both golde silver and copper to be had and therefore I will doe my endeavour by the grace of god to effect what I am able to performe And I intreat you to beseeche the Right Hon: & Wor: Company in my behalfe to grant me my freedome to be sent either to me I dowbte not to doo well & good service in these countries humbly desyringe them also to provyde me some [appointed] fellowe & a strong boye to assiste me in my businesse, and that it may please the aforesaid Company to send me at my charge a bed wth a bolster and cover and some Linnen for shirtes and sheetes. Sixe fallinge bands wth Last Size pairs of shoes twoo pairs of bootes three pairs of cullered stockings and garters wth three pairs of lether gloves some powder and shott twoo little runletts of oyle and vinnegar some spice & suger to comfort us here in our sicknesse abowte ffyftie pounds weight of holland and Englishe cheese together, Lykewyse some knyves, spoons, combes and all sorts of cullerd beads as you knowe the savage Indians use Allso one Rundlett wth all sortes of yron nayles great and small, three haire sives, two hatchetts wth twoo broad yrons and some Allum And send all these necessaries thinges in a dry fatt wth the first shippinge dyrected unto Mr. Pontes in James Towne here in Virginia And whatsoever this all costes I will not onely wth my moste humble service but allso wth some good Tobacco Bevor and Otterskins and other commodities here to be had recompence the Company for the same And yf you could send for my brother Phillipps Sonne in Darbesheere to come hether itt [were] a great commoditie ffor me or suche another used in minerall workes And thus I comitt you to the Almighty. Virginia 13 January 1622.


Jamestown Massacre, 1622 - History

First-Hand Accounts -By Date

Search, View Documents sorted by subject or Choose one of the following:

    This letter describes the settlement at Ajacàn and requests that Juan de Hinistrosa, the Royal Treasurer of Cuba, send a ship of grain to sustain the settlement.

    The original letters of patent grant settlement rights in Virginia to Sir Walter Raleigh by Queen Elizabeth I.

    In these Instructions John Smith gives his recommendations as to how a plantation should be settled in Virginia. The document was most likely written during the first ten years of the colony's settlement, but is not dated.

    A Committee of the King's Privy Council evaluates the Virginia Company and makes recommendations for the future of the Virginia Colony and the Virginia Company of London.

    This account of Virginia focuses on the many resources and opportunities available to colonists. The author enthusiastically offers the work as a plan for colonization that will solve many social problems in England. In addition to customs revenues, Virginia would provide opportunity for the poor, orphans, ex-soldiers, and the indigent at the same time that migration across the Atlantic would effectively remove these people from England.

    This document is Nathaniel Bacon's summary of the grievances of the people of Virginia against Sir William Berkeley, governor of the colony, and his advisors. The declaration includes a list of each of the grievances and of Berkeley's "wicked and Pernicious Councellours and Confederates, Aiders and Assistants against the Commonality."


Berkeley Hundred and Capt William Tucker

Little did I expect to find such an informative page concerning Jamestown yet I happened to because of following my Tucker links which may (or may not–not certain yet!) go back to Captain William Tucker (b. January 7, 1589 in Egloshayle, a parish of Bodmin, Cornwall near the village of Truro which is often mentioned in the BBC series Poldark …tap or click for photos of the drama’s actual Cornwall locations.)

Now this particular Tucker is известен още като, William Tucker of Kiccowton, or as a “London merchant.” He is also known for the poisoning of about 200 Indians at a ‘peace parley’ in retaliation for the Jamestown Massacre of March 22, 1622 along with Dr. Potts who stirred up the fatal brew.

So if you have any interest in the history of Jamestown or in Tucker genealogy, see The Berkeley Hundred for more details.

For you see, the plantation was abandoned after the 1622 massacre (9 were killed at Berkeley Hundred–the website has a list of the dead along with a variety of information) but was taken over in 1636 by Capt. Tucker and others and became the property of John Bland, London merchant, whose son Giles subsequently inherited it. However, Giles took part in Bacon’s Rebellion and was hanged by Governor Sir William Berkeley so that was that for the Blands.

Then in 1691, the Colony’s Attorney General and Speaker of the House of Burgesses, Бенджамин Харисън (a familiar name in US presidential lore), purchased the property but had the misfortune to die at age 37 (in 1710) and it was handed it down to his son, Бенджамин Харисън. (This Harrison line turns up in my family research but more on that later.)

Що се отнася до Capt. William Tucker, he died at sea off the Irish coast on February 16, 1644, age 55. But another note from the site, linked above, is a timely tidbit of history that until today was unknown to me: that our first Thanksgiving was celebrated at Berkeley Hundred on the day colonists aboard the ship Margaret of Bristol landed–December 4, 1619–which is 2 years 17 days преди the Pilgrims landed in the Mayflower at Plymouth!

So apparently, theirs must have been an extremely harrowing voyage across the Atlantic from Bristol to Berkeley Hundred and it seems that, in a way, we Americans have been unknowingly passing the cranberry sauce while celebrating their arrival ever since.


Jamestown Massacre, 1622 - History

Over recent years there have been significant advances in scholarship on the history of international law. Critical histories, including feminist, Marxist and most productively Third World perspectives, shed fresh light on the history of the discipline and its political frame illuminating contemporary international law in important ways. Amongst the small pond of critical international lawyers, the question of historical methodology, and how to use history as a lawyer is the subject of intense debate, particularly the attendant methodological anxieties inherent to challenging dominant narratives. The Journal of the History of International Law is a key arena where this re-examination of the history of the discipline occurs.

The Journal’s mission statement reads as follows:

The Journal of the History of International Law / Revue d’histoire du droit international encourages critical reflection on the classical grand narrative of international law as the purveyor of peace and civilization to the whole world. It specifically invites articles on extra-European experiences and forms of legal relations between autonomous communities which were discontinued as a result of domination and colonization by European Powers. It is open to all possibilities of telling the history of international law, while respecting the necessary rigour in the use of records and sources. It is a forum for a plurality of visions of the history of international law, but also for debate on such plurality itself, on the methods, topics, and usages, as well as the bounds and dead-ends of this discipline. Moreover, it devotes space to examining in greater depth specific themes.

The lead article in Volume 19(1) is entitled “The Forgotten Genocide in Colonial America: Reexamining the 1622 Jamestown Massacre within the Framework of the UN Genocide Convention“. The author, John T Bennett is a veteran, practicing attorney and an occasional contributor to the American Thinker, a blog that can be characterised as “alt-right”. Bennett’s blogs are largely concerned with immigration and the loss of American identity while other posts on the site attack triggered snowflakes on American campuses who support the Stalinist antifa. This is, to say the least, a surprising voice to hear in a journal dedicated to challenging the grand narrative of international law. Unavoidably we bring our own views to the process of turning knowing into telling, in turning data about the past into history. The best we can hope for is to acknowledge these things and aim for methodological rigour as an antidote to potential polemic.

Conservative voices are present in the turn to history in international law, generally insisting on a strict contextualist approach abhorring any use of the past to tell us something about the present as anachronistic. Both contextualist and more radical approaches to history challenge the grand narrative but admittedly neither impact greatly beyond academia. Bennett’s article is of a different type. His self-declared “heterodox” approach fully reveals itself in the final paragraph when he denounces “anti-white, anti-English” interpretations of history. It is from this viewpoint he seeks to argue that the Native American Powhatan’s responsible for the 1622 Jamestown Massacre committed genocide.

It is difficult to respond to Bennett’s article because in doing so it grants it a level of credence, but when an article of this type is published in a leading peer reviewed journal, it is also important to respond so as to not lend it more legitimacy. Of course, there are issues over how to interpret the past. Of course, there are issues with the Genocide Convention, its construction, application and its place in the wider space of international criminal law. But Bennett’s piece is not about that.

Bennett’s key argument is that “violence would understandably remain in the memory of any people with a sense of self-respect, or at least with a sense of self-preservation. […] the 1622 massacre serving as a pivotal experience: an existential warning.” This rhetoric, situated in the language of white genocide that originated in Nazi pseudo-science and is often propagated as a white nationalist conspiracy theory, has made it into a peer reviewed international law journal and we want to ask how?

As academics, our choices of language lie at the core of the critique we receive, especially during peer review. Calling out assertion of facts before proof is provided or claiming a legal interpretation is correct before – or ever – demonstrating how is central to the work of peer review to ensure work is thorough and merited of publication. It strikes us that this article fails these most basic tests of legal rigour. We challenge the article in three main ways: the choice of questions, the application of the Genocide Convention, and the use of history. The article should never have been published, not because of its objectionable polemic, although that is reason enough, but because it does not satisfy the basic standards of academic rigour in either history or law.

Throughout the article linguistic choices are key to presenting an image of common sense and rational argument. From the outset it creates a tone that establishes martyrdom not only of the Jamestown Invaders but also the author themselves. That if only the reader stepped away from their own bias they would see this perspective as correct. The first paragraph demonstrates an ease with deceptive variations in descriptions to build a picture. In the opening sentence, the Powhatan nearly succeed in killing everyone, but in the following sentence it is revealed that they killed ¼ to 1/3, but that first image of killing everyone is already imbedded.

The descriptions of the Powhatan are emblematic. So, it is a Powhatan Empire but nowhere in the text are the English, or any other invader, described as imperial. England was intent on spreading its Empire. For example, only three years after the establishment of Jamestown the local Paspehegh sub-tribe had been entirely destroyed through a mixture of conflict, disease and being driven off the land. Instead we are given the history of the Powhatan and their wars with other Native Americans. Painting a picture of aggressiveness that was extant before the arrival of the pacific English who, in reading this article, one would imagine just wanted to make some new friends. This is underscored by referencing the Jamestown Assembly – a sign of civilised governance, by noting that the English ‘позволен the Indians to enter their villages’ quoting a piece that refers to savages and suggesting that allowing them to enter what had been their land was a demonstration of grace.

The author describes the hard life of the invaders, seeking us to sympathise with the roughness of colonist life. The picture of the violent civilisationless indigenous population versus the pacific good intentioned colonialists establishes a frame by which the author claims any action taken by the white population afterward – is entirely understandable if not justified. The acknowledgment dismantlement of the Powhatan and other Native American groups can be traced back to this incident. Ultimately, they are to blame for their own downfall: victim blaming that is extraordinary in its audaciousness.

A clear tactic is to present questions that push the reader in particular directions, even if the actual answers are the opposite of what the author seeks. So, asking about the apparent readiness to apply genocide when it is committed by Europeans but not others. But of course, since the Convention was passed it has been applied to many cases where the perpetrators were not European but asking the question raises a doubt. Asking if it was a massacre or worse, assumes the first part is accepted and that a massacre which is not genocidal is somehow less horrific.

The article finishes with a series of questions that are clearly aimed at raising doubts with no evidence. One in particular demonstrates the agenda at the core of this piece. ‘Did the Powhatan attack have any discernible rationale that would be recognized today as legitimate? Was the attack disproportionate to any conceivable threat represented by English settlers?’ Like the rest of the article this places the English settlers as pacific people not as invaders. It does not ask whether the English invasion had a discernible rationale that would be recognised today as legitimate? Because of course that question would not be asked, because it is absurd.

The final paragraph claims that this article is a buttress against ‘plainly anti-white, anti-English interpretations’ of history. Nowhere in the article does the author demonstrate any ‘anti-white’ literature. While of course the author does not state that these articles are racist against white people this is what is being presented as fact but based on no evidence.

The use of the Convention itself is methodologically unsound, the definition is not set out until nearly two thirds into the piece by which time the author has planted the idea that the ‘English’ were a single group of settlers that the Powhatan would identify by ideas, some of which such as race, had not yet been invented. There is no sense that the English would have been regarded as part of a wider set of invaders coming from elsewhere.

Bennett repeatedly uses the statistic of 28% of the Jamestown settlement, a clearly unsound approach when the actual numbers of white invaders in the Americas was much higher. The mention of Pocahontas or Matoaka opens the door to her tragic story and her eventual death in England suggesting an awareness that an attempt to wipe-out the English was impossible as the Powhatan would have been aware of the vast numbers of white people who could and did come to the Americas.

Before apparently applying the Convention the author first seeks to dismantle any objection before it arises quoting newspapers about the liberal views of academics as a ‘cause for concern’ amongst students and the wider population. Now the author does not say what those concerns of students actually are. He quotes studies about the leftist approach of academics in the US however this research has been demonstrated by Gross to be inaccurate and the methodologies employed flawed. The number of US academics who describe themselves as far left or liberal left is actually about half. Further studies have shown that student political attitudes rarely change between their first and final years. Similar studies in the UK, while showing a higher percentage of left leaning academics also demonstrates that this does not impact on the views of graduates whose political attitudes break down as similar to the general population. However, the author has already created a projection of all other accounts of Jamestown as being infiltrated by far left or liberal views of history. His is the sole voice fighting against a hegemonic historical account. Albeit he presents little actual evidence of this other than arguing that Native American perspectives are all pervasive.

Bennett builds his whole argument on one historical fact – the massacre of 347 English colonists in the Jamestown area. The first misuse of history in the argument is then to denote the English colonists in the Jamestown area as a distinct group for the purposes of the Genocide Convention. He distorts the raw number of 347 by presenting it repeatedly as a percentage of this invented group. He further distorts the percentage by continuously slipping into describing this as nearly all the colonists.

The conservative response to critical history of international law has generally been to insist on not being anachronistic, to understand the past in context and not to use it to talk about the present or vice versa. The application of 20 th century international law to the early 17 th century is of course deeply anachronistic. The author argues that left wing commentators have described the annihilation of Native Americans as genocide, so it is open to him to do so too. As we noted above, this is long before he defines genocide, and it is a caricature of post-modernism to think the meaning of words is malleable.

Bennett repeatedly accepts that political viewpoints play a role in narrating the past, but declares that his “empirical” approach avoids this trap. Inventing a statistic is not empirical. Anachronistically applying the Genocide Convention to an invented group is not empirical. Acknowledging that the perspective of the author influences the history they write is supposed to make us more aware of the limitations of historical argument and more sensitive to what we are doing with it. It should be a call for greater self-awareness. In the history of the colonisation of the Americas it means trying to both give voice to the native populations and understand what has been done to them. It means acknowledging that the English were always specifically aiming to claim land rather than merely trade. English imperialism was a settler colonial endeavour. It means understanding that the Trail of Tears was not just the death of 25% of the Native Americans involved, it was the forced relocation of tens of thousands of indigenous people, over a couple of decades in the middle of the 19 th century, to transfer the ownership of the land over to white settlers. This approach, described by Bennett as “ideological” and “hegemonic” is nothing of the sort.

The publication of this article is hard to understand. It fails to satisfy basic standards of academic rigour, either in history or law. It is driven by a clear political agenda that we must be wary of giving space to. But fundamentally, if academic journals are going to publish articles from the “alt-right”, they should at least be held to the same standards as any other submission. A sub-culture that hates any attempt to assist the powerless and disenfranchised would surely hate to be given an easy ride.



Коментари:

  1. Elye

    Коя удовлетворяваща тема

  2. Kyran

    Какво бихме правили без твоята много добра фраза

  3. Urbano

    Не е лош въпрос

  4. Cadwallon

    the Excellent Phrase

  5. Rayner

    Намирам, че не си прав. Сигурен съм. Пиши в ЛС.

  6. Mazurn

    много дори нищо. ... ... ...

  7. Zulurisar

    Безопасен вариант :)



Напишете съобщение