Допълнително

Върховен съд

Върховен съд

Върховният съд в Америка се произнася по актове, приети през политическата система от Конгреса и президента. Задачата на Върховния съд е да обяви дали даден акт е конституционен или неконституционен. Върховният съд не може да инициира законопроект / акт - той може само да се произнесе. Президенти назначават съдии от Върховния съд, а Съдът трябваше да участва в резултатите от изборите през 2000 г.

Конституцията и Върховният съд: Конституцията е много ясна за позицията на Върховния съд, както е посочено в член III.

„Съдебната власт на Съединените щати се предоставя на един Върховен съд и в такива долни съдилища, които Конгресът може от време на време да постановява и установява.“

„Съдебната власт се разпростира върху всички случаи, свързани със закон и справедливост, произтичащи от Конституцията, законите на Съединените щати и договорите.“

В член III се посочва много малко друго (раздел 3 се отнася за измяна) и именно в този кратък раздел от Конституцията се излъчва властта на Върховния съд. По ирония на съдбата, не е ясно дали Бащите-учредители са възнамерявали Върховния съд да има такава власт и писменият протокол от разисквания по този въпрос съдържа много малко препратки към властта, която този орган трябва да има или може да развие.

Структурата на федералните съдилища:

Конституцията ясно поставя Върховния съд начело на федералната съдебна система в Америка. Конгресът има право да създава по-низши съдилища и той се възползва от възможността да направи това. Първоначално Конгресът създава три апелативни съдилища и тринадесет окръжни съдилища. Оттогава системата на федералния съд се разшири до единадесет апелативни съдилища плюс един за Вашингтон, както и деветдесет и четири окръжни съдилища. Съгласно член 1 от Конституцията Конгресът създаде и четири законодателни съда. Те са тези на окръг Колумбия, териториални съдилища, данъчни съдилища и военно-апелативния съд.

Окръжните съдилища са съдилища с първоначална юрисдикция. Тоест те са основните съдебни инстанции на федералната система. Повечето решения, взети в тези съдилища, обикновено са окончателни, но могат да бъдат прегледани от апелативните съдилища. Апелативните съдилища са организирани в схеми и те могат да чуват обжалвания само от собствените си вериги. Върховният съд е окончателният апелативен съд. Той може да слуша дела от по-низшите федерални съдилища и от държавните съдилища, когато става въпрос за федерален въпрос. Федералните въпроси включват престъпления срещу Америка, спорове между граждани на различни щати, спорове между американски граждани и чужда държава и действия, произтичащи от Конституцията.

Има два начина, по които дело може да бъде отнесено до Върховния съд. Първият е пряко обжалване от по-ниските федерални съдилища, ако конституционният въпрос се счита за засегнат. Вторият начин е чрез подаване на петиция за а лист на certiorari, Това означава, че записите по дело в по-нисък федерален съд се изпращат на Върховния съд за преглед. Такъв акт може да бъде предоставен само със съгласието на четирима съдии на Върховния съд.

Върховният съд действа като първоначален съд само в много редки случаи. Изключително вероятно е да се стигне до дело във Върховния съд и да се заобиколи по-ниските федерални съдилища. Член III, раздел 2 е много ясен, когато заявява, че това се случва само при:

„Дела, засягащи посланици, държавни министри и консули и такива, в които държава е страна.“

Бащите-основатели бяха решени да създадат съдебна система, независима от политическия натиск. Това беше в съответствие с желанието им да поддържат система за проверка и баланс, като разделиха правителството на три. То също се вписваше в желанието им да видят Америка, управлявана от т.нар Върховенство на закона.

Върховенството на закона категорично заявява, че:

всички хора са подчинени на закона на земята и се третират еднакво независимо от цвета, статуса или верую

правителството е подчинено на закона

никой не е над закона

всички трябва да знаят как ще бъдат третирани от закона и това отношение ще бъде еднакво за всички

Америка трябва да има „правителство на законите, а не на мъжете“.

С оглед на върховенството на закона се полагат всички усилия да се прави разлика между съдебни решения и политически решения.

Съдебните решения включват прилагането на закона при конкретни обстоятелства и те трябва да бъдат взети в съответствие със закона, приет от законодателната власт, и те трябва да бъдат взети без позоваване на политическо убеждение.

Политическите решения се вземат от тези, които са избрани за това. Тъй като съдиите не са избрани от народа, те не взимат политически решения.

За да поддържат разграничението между съдебните и политическите решения, Бащите-основатели очакват, че съдебната система ще работи без политическа намеса. Александър Хамилтън написа:

„Пълната независимост на съдилищата е особено важна при ограничена конституция.“

За да запази пълната съдебна независимост, в член III Конституцията ясно заявява, че съдебната власт е на Върховния съд и на по-низшите федерални съдилища, създадени от Конгреса. В този член ясно се посочва, че съдиите не могат да бъдат уволнявани или да получават неблагоприятно отношение, просто защото те вземат решение, което не намира политическа подкрепа и / или благосклонност от страна на властта.

За да се намалят шансовете за подкуп, членът посочва също, че съдиите трябва да получават заплащане за извършената от тях работа, чиято сума няма да намалее по време на времето им на работа. Хамилтън заяви, че една от най-важните черти на твърдата и независима съдебна система е постоянството на длъжността за назначените в нея съдии - „следователно това качество може да бъде справедливо считано за незаменима съставка в нейната конституция“.

Върховният съд и долните федерални съдилища са защитени от политическа намеса. Съдиите се номинират от президента и ратифицират от Сената. След като бъдат назначени, те заемат позицията си за цял живот и могат да бъдат отстранени само чрез процеса на импийчмънт. Те, естествено, трябва да спазват закона.

Създадените от Конгреса законодателни съдилища нямат еднаква степен на независимост. Конгресът може да отстрани съдиите, да намали заплащането им и да промени продължителността на мандатите им.

През 2006 г. има девет съдии на Върховния съд. Президентът G W Bush беше в състояние, при което той може да номинира 2 съдии във Върховния съд в резултат на смъртта на главния съдия Renquist и пенсионирането на Sandra Day O'Connor.

Джон Пол Стивънс е номиниран през 1975 г. от президента Форд и се смята за умерен. Антонио Скалия е номиниран през 1986 г. от Рейгън и се смята за "твърд консерватор". Антъни Кенеди е номиниран през 1987 г. от Рейгън и той се смята за законен консерватор. Дейвид Суутър е номиниран през 1990 г. от президента Буш и се смята за законен консерватор. Кларънс Томас се смята за консерватор и е номиниран през 1991 г. от Буш. Рут Бадер Гинсбург беше първата Клинтън назначаване през 1993 г. Втората женска справедливост, която се смята за умерено либерална. Стивън Брейър е номиниран от Клинтън през 1994 г. Счита се, че е средно консервативен в своя правен подход. Джон Робъртс е номиниран от G W Bush през 2005 г. и потвърден от Сената през септември 2005 г. Самуел Алито беше номиниран от G W Bush и се изправи пред Сената през януари 2006 г. Номинацията му беше приета.

Честа практика е Сенатът да ратифицира избора на президента като Юстикс. Въпреки това през 1987 г. изборът на Рейгън на Робърт Борк е отказан от Сената, което от своя страна води до назначаването на Кенеди.

Основната отговорност за ратифицирането е на Сенатската комисия по съдебната власт. Обичайната процедура е да се позволи на президента свободен избор на Джъджис. Това е особено вярно, ако президентът е избран с голямо мнозинство и може да претендира за изборен мандат. От 132 имена, представени като потенциални съдии след създаването на Върховния съд, само 27 души са били отхвърлени.

Има доказателства, че желанието на Бащите-основатели да поддържат Върховния съд аполитичен, не се поддържа. Рейгън използва председателството си, за да превърне Върховния съд в по-консервативно и дясно крило. Президенти използват системата за назначаване като средство за привличане на Върховния съд повече към политическата си власт - ако се появи възможност за замяна на правосъдие.

Брейер, назначен от Клинтън, беше смятан от мнозина за "безопасен" мъж на Клинтън. Всяко неотдавнашно отхвърляне на кандидата за президент, се е съсредоточило изцяло върху убеждението на Сената, че президентът се опитва твърде очевидно да повлияе политически на Върховния съд. Борк беше отхвърлен от Сената, защото е твърде дясно крило, за да им хареса. Следващият заместител на Рейгън - Дъглас Гинсбург - трябваше да бъде изтеглен, след като стана известно, че той е приемал наркотици като млад мъж. Окончателният избор - приет от Сената - Антъни Кенеди, се оказа, че всичко е толкова консервативно, колкото и Борк, ако беше приет от Сената!

Когато взема решение за кандидат, президентът трябва да проучи социалния и политически състав на Върховния съд. Рейгън назначи Сандра Дей О'Конър - първата жена на правосъдието. Дали това ще се хареса на потенциалните жени избиратели за републиканския президент не е ясно. За да поддържа етническия баланс, Буш назначи Кларънс Томас - афроамериканец - да замени афроамериканеца Търгуд Маршал. По време на изслушването в Сената, водещо до гласуването дали да го приемат или не, служителка на Томас, Анита Хил, го обвини в сексуален тормоз. Това замъгли въпроса, но в крайна сметка той беше приет от Сената с 52 гласа „за“.

В Конституцията не се посочва колко юстици трябва да седят на съд. Цифрата варира от пет до десет, но приетата цифра за Върховния съд вече е девет. Въпреки че правосъдието вече не седи пред апелативните съдилища, всеки от тях има някои отговорности с поне един от апелативните съдилища. Криза настъпила през 1937 г., когато Рузвелт се опитал да опакова Върховния съд с още петима съдии, които подлежали на политиката му за Нови сделки (осем устава на Новия договор бяха обявени за неконституционни от Върховния съд на девет човека). Такава груба политизация на Върховния съд беше отхвърлена от Конгреса, въпреки, че Рузвелт стои в очите на обществото. Логичното им предположение беше, че с пълен Върховен съд президентът може в крайна сметка да направи ефективно това, което харесва. Подобна идея беше анатема пред Конгреса и би противоречала на всичко, което Бащите-основатели се стремяха да постигнат.

Властта на Върховния съд

Горният пример на Рузвелт дава ясна представа за властта на Върховния съд. Въпреки огромната електорална победа през 1932 г., която се основава на обещанието за нов договор, Върховният съд все пак обяви за незаконни осем от устава на Новата сделка. Способността на Върховния съд да контролира всички аспекти на управлението е известна като съдебен контрол.

Тази власт се основава на способността на Върховния съд да действа като тълкувател и арбитър на Конституцията.Нито президентът, нито Конгресът имат право да правят това, Върховният съд е единственият орган, който има право да тълкува какво означава Конституцията и именно това право му дава правомощието да контролира всички аспекти на управлението. По ирония на съдбата тази власт не е заложена в Конституцията. Конституцията гласи, че Върховният съд е най-върховният съдебен орган в Америка, но е неясно как тази роля трябва да се приложи на практика. Това би се вписало в гъвкавостта, която Бащите-основатели искаха да влязат в Конституцията, тъй като знаеха, че страната ще нарасне от тринадесетте държави, с които трябва да се справят и че не могат да знаят точно как това ще определи как ще работи Конституцията. в разрастващо се общество. Беззаконието на Америка по време на писането на Конституцията и опасностите от простото живеене там бяха очевидни за Бащите-основатели - следователно тяхната декларация, че всеки човек има право да носи оръжие. Отнемането на такова право би имало сериозни конституционни последици.

Властта на Върховния съд съвпада с концепцията за проверки и баланси на всички аспекти на управлението.

„Тълкуването на законите е правилната и особена провинция на съдилищата. Конституцията всъщност е и трябва да се разглежда от съдиите като основен закон. Следователно той трябва да им принадлежи, за да установи неговото значение, както и смисъла на всеки конкретен акт, произхождащ от законодателния орган.” Хамилтън

Властта и статутът на Върховния съд е най-развит от главния съдия Джон Маршал. Той вярваше в силно централно правителство и беше федералист. В своите тридесет и четири години като главен съдия (1801-1835) той развива силата си „повече от всяко правосъдие преди или след това“. (Уилямс) Най-известният му случай е Марбъри срещу Мадисън през 1803 г. Именно в този случай Маршал установява принципа на съдебен контрол трябва да бъде държан от Върховния съд.

Държавите винаги ревниво пазеха правата си. Десетата поправка (1791 г.) им дава правото да управляват всички аспекти в своята държава, които не са конкретно предоставени на федералното правителство съгласно Конституцията. Въпреки тази власт, Маршал като силен федералист се опита да използва всяка възможност, за да потвърди отново властта на Върховния съд.

Те бяха най-важният случай, който той председателстваше Наемателят на Мартин срещу Хънтър в 1816 при което щата Вирджиния чрез своя най-висок щатски съд заяви, че правителствата на щата и федералното правителство са равни и следователно Върховният съд няма юрисдикция над най-висшия съд на щата. Маршал заяви, че всяка държава е загубила част от своя суверенитет, когато е приела Конституцията и затова всички държави са подчинени на решенията на Върховния съд.

Не по-малко известен случай с Маршал беше McCuloch срещу Мериленд в 1819, Мериленд беше наложил държавен данък на Националната банка на Америка. Ако банката беше платила този данък, той щеше да бъде прекратен; следователно е отказал да плати. Маршал твърди, че федералният статут на банката означава, че трябва да му бъде позволено да изпълнява задълженията, изисквани от нея, а Върховният съд обяви данъка за неконституционен. Това решение постановява правото на Върховния съд да преразглежда правителствата на държавата, В сферата на държавното право Върховният съд беше най-активен при използването на съдебен контрол. От ерата на Маршал принципът на съдебния контрол в Америка до голяма степен остава безспорен.

Правата на федералното правителство също бяха проверени от Върховния съд, както разбраха както Труман, така и Никсън. През 1952 г. беше открито, че Труман е действал противоконституционно, като е наредил на армията да превземе стоманодобивните предприятия в САЩ - въпреки твърдението му, че като върховен ръководител на въоръжените сили може да направи това. Никсън е бил осъден от Върховния съд да предаде т. Нар. Ленти на Уотъргейт с аргумента, че той няма абсолютна изпълнителна власт да ги удържа ... президентът няма „неквалифициран президентски имунитет от съдебния процес при всякакви обстоятелства.”

Силата на съдебния контрол позволява на Върховния съд да защити гражданските свободи в Америка. Неговото участие в въпросите на гражданските права варира от расови въпроси, до правата на обвиняемите и повторното разпределение на избирателните окръзи.

през 1954 г. Върховният съд заяви, че разделени по раси училища са нарушение на клаузата за равна защита на 14-та поправка. през 1966 г. Върховният съд заявява, че човек трябва да бъде уведомен за правото си да мълчи, когато е арестуван, и че при необходимост има достъп до адвокат. през 1966 г. Върховният съд заяви, че един човек трябва да има един глас, когато се занимава с разпределението на избирателните окръзи.

Върховният съд изигра много важна роля за запазването на правата (и изграждането им) на малцинствените групи. Политиците неизменно насочват работата си към мнозинството, тъй като именно мнозинството ще ги гласува обратно във властта. Това се нарича „тирания на мнозинството“, което означава, че малцинствата са изоставени в стремежа за гласуване. Главният съдия Маршал твърди, че няма друга институция, която да защитава правата на малцинствата, освен Върховния съд. Решението на Върховния съд от 1954 г. е показателно за неговата власт. Айзенхауер не проявява голям интерес към реформите като цяло и Конгресът е доминиран от десните южни демократи, които не се борят за движението за граждански права. Следователно само Върховният съд можеше да направи това и образователната политика на юг, основана на сегрегация, беше преобърната с удар. Засилването му беше друг проблем.

Самият подход на Върховния съд към работата му е разделен. Има такива, наречени строги строители, които вярват, че съдиите трябва да се ръководят от принципа на първоначалното намерение, т.е. това, което съдиите вярват, че Бащите-основатели искат за Америка. Строгите строители смятат, че правителствената политика трябва да бъде оставена на изпълнителната и законодателната клонове на правителството. Те също така смятат, че самозадържането от страна на съдиите е важно - известно като съдебно ограничаване.

Рехавите строители предпочитат използването на Върховния съд като инструмент за насърчаване на социални цели, които според тях ще бъдат желани за Америка. Тези хора вярват в това, което се нарича съдебен активизъм, който другите твърдят, че узурпира силата на Законодателя. Рейгън каза за начина, по който е назначил съдии:

„Единственото, което търся, са съдии, които ще тълкуват закона, а не ще пишат закона.“

Главният съдия Уорън беше обвинен, че взема политически решения от строги строители. Привържениците му твърдят, че това, което прави, е от полза за цяла Америка и ако политиците не могат да го направят, тези, които нямат политическа мотивация, трябва да го направят, ако страната има полза.

Най-скорошното и противоречиво участие на Върховния съд се отнася до правото на аборт. През 1973 г. Върховният съд гласува 7-2 за налагане на правото на всички жени да направят аборт, въпреки че някои щати са го забранили. Те твърдяха, че това е разрешено съгласно 14-ата поправка. Въпреки че този въпрос очевидно е правото на жена („Джейн Доу“) да направи аборт в Тексас (където абортите са забранени), други го разглеждат като опит на Върховния съд да разшири по-нататък правомощията си върху правото на управление на държавата себе си в рамките на Конституцията.

През 1989 г. с по-консервативен Върховен съд горната констатация беше почти отменена. Това обаче не беше, но държавите възприеха този ход вдясно от Върховния съд като възможност за по-подробно регулиране на абортите. Държавите също заложиха на факта, че Съдът няма да се намесва по въпроси, свързани с наличието на аборти в държавите. През 1992 г. решението от 1973 г. отново е потвърдено, но Съдът реши, че държавата ще действа противоконституционно, ако постави „ненужна тежест“ върху правото на жена на аборт.

Ограничава правомощията на Върховния съд

Силата на Върховния съд е голяма, но в крайна сметка това е само съд.

Върховният съд няма правомощието да инициира свои дела. Делата могат да стигнат до него само от по-нисък съд (освен в ограничения район на така наречената първоначална юрисдикция). Следователно правосъдието не може да избере закон или политика, с която той / тя не е съгласен и да го внесе в съда за произнасяне.

След като бъде взето решение, Върховният съд няма възможност да изпълнява решенията си. Това може да стане само от изпълнителната и законодателната клонове на правителството. Когато през 1954 г. сегрегацията в южните училища беше обявена за неконституционна, на юг нищо не се случи. Това отне до 1957 г., докато решението действително се изпълни. Въпреки че Върховният съд беше инициирал нов подход в южните училища, никой на юг не искаше да го приложи и само федералното правителство можеше да направи това чрез използването на войски.

Върховният съд трябва да запази позицията си в Америка като най-високия съдебен орган в тази страна. Следователно е необходимо да се разглежда като партньор с органите на законодателната и изпълнителната власт, тъй като конфликтът между тримата неизменно ще намали тяхното положение в очите на обществеността. Рядко се случва Съдът напълно да отмени акт, приет от Законодателя. Съдът може да се стреми да промени части от него на части и за определен период от време, тъй като това изглежда по-малко провокативно спрямо избран орган. Възможността на Върховния съд да тълкува Конституцията е ограничена, тъй като повечето части от нея са написани по много ясен и сбит начин, което не ги оставя открити за тълкуване.

Най-голямото ограничение за Върховния съд са самите политици. Тъй като Съдът не може да изпълни своите решения, той разчита на това на федералните органи. Тези политици подкрепят Конституцията и дори Рузвелт никога не е мислил да действа без Върховен съд, независимо от сблъсъците му с него. Политиците трябва да са готови да слушат и да се придържат към неговите решения. Какво би могъл да направи Върховният съд, ако тези политици откажат да спазват неговите решения?

Подобни публикации

  • върховен съд

    Върховният съд в Америка се произнася по актове, приети през политическата система от Конгреса и президента. Задачата на Върховния съд е да декларира дали ...

  • NAACP

    NAACP изигра много важна роля в движението за граждански права. Инициалите са Националната асоциация за развитие на цветните ...

  • Търгуд Маршал

    Търгуд Маршал беше първият афро-американец, назначен във Върховния съд - основен момент в каузата на гражданските права. Маршал напусна ...


Гледай видеото: Кристиан Таков: "Съд. Разум. Държавност" по повод 135 години Върховен касационен съд (Може 2021).