Срокове на историята

Поведение на гласуване в Америка

Поведение на гласуване в Америка

Поведението на гласуване погълна голяма част от времето и на двете политически партии в Америка. Много усилия бяха положени в анализирането на поведението и моделите на гласуване при предишни избори - независимо дали са национални, държавни или местни избори и т.н. - в усилията да се предскаже собствената им избирателна база и онези социални групи, върху които биха могли да концентрират своите усилия и онези групи, които изглеждат загубена причина и следователно загуба на време по отношение на изразходваните пари и времето, инвестирано в насочване като потенциални избиратели.

Всеки коментар за социална, религиозна или малцинствена група може да се обобщи само, когато се позовава на нейните навици за гласуване и затова следващите коментари могат да се приемат само като обобщение. Логиката диктува, че не всички афро-американци или жени гласуват за демократ. Но тенденциите показват, че голяма част от всяка група прави. Друг въпрос, който трябва да бъде разгледан от двете страни, беше голямата степен на отсъствия на кабините за гласуване през 1996 и 2000 г. Дали обяснението за 1996 г. е „пропуснато заключение“, достатъчно, за да се обясни защо половината от всички регистрирани избиратели не са гласували ? Дали някоя социална група гласува по-малко от регистрирания им брой за гласуване? Изборите през 2000 г. не можеха да се считат за предсрочно приключване и въпреки това само около 50% от регистрираните избиратели взеха участие в тези избори.

Дали тези групи, традиционно свързани с която и да е от страните, все още са безопасни залози след показването на двете страни по време на скандала с Левински от 1996 г., когато и двете страни са показали сериозни грешки в преценката и когато неутрален наблюдател може да идентифицира, че политиката на партийната партия изглежда приоритет над това е най-доброто за страната като цяло? Демократите изглежда са спечелили хората от средната / горната класа, които се справиха много добре от икономическия бум, наблюдаван през осемте години от председателството на Демократ Клинтън. И все пак тази група не се оказа с огромни числа за кандидата за президент на демократите Ал Гор през 2000 г.

Друга област, която партийните анализатори може да трябва да проучат, е това, което V Key нарече „пренастройка“ - онези, които традиционно са лоялни към една партия, но по някаква причина преизпълняват своята политическа вярност. През 1970 г. W Burnham идентифицира шест фактора, които открива при „критични преобразувания“.

пренастройка, която е краткотрайна, но много разрушителна партийно разединение, показвано на конвенции, политика и т.н., което причинява преобразуване моменти, когато едната или двете страни поляризират идеологическото си положение, така че да представят пред обществеността „това е, за което ние отстояваме и няма гъвкавост…“. Бърнам заявява, че в съчетание с времена на социални и икономически проблеми това води до привеждане в съответствие. по-високото от нормалното участие на избиратели изглежда е свързано с привеждане в съответствие като че ли на всеки 36 години се случва значително преструктуриране на избирателите. изборите, които преживяват пренареждането, често се предхождат от принос на трети страни.

Други фактори, които анализаторите трябва да вземат предвид, включват тези, които наричат ​​себе си „независими“. На изборите през 1996 г. 8% от всички гласове бяха за Перо. Ако тези гласоподаватели (близо 8 милиона) са гласували за Доул, крайният резултат би могъл да има съмнение за Клинтън. Обаче тези, които твърдяха, че са независими, бяха близо 30%. Логичното предположение би било, че тези, които са наистина независими, не желаят да се включват в избори, или че когато стана дума за изборите, те гласуваха за някоя от традиционните партии или че първоначалната им претенция просто не е точна. Предсказването на бъдещите намерения за гласуване на тази група е много важно, тъй като в последните две избори те съставляваха общо 28 милиона избиратели. Ако тази сила бъде загубена за една страна, тогава въздействието върху другата страна може да бъде значително.

Никой независим кандидат не се кандидатира на изборите през 2000 г., въпреки че Ралф Надар от партията на зелените получи 2,8 милиона гласа, докато Пат Бюканън получи 448 000 гласа. От общо близо 105 милиона гласа, тези гласове бяха преброени за малко. Изглежда избирателите не вярват в кандидатите за независими или малцинства през 2000 г.

Афро-американците са се свързали здраво с Демократическата партия. 86% от тази група са гласували за Дукакис на изборите през 1988 г., а 84% на изборите през 1996 г. за Клинтън. 90% са гласували за Гор през 2000 г. Защо това?

Изглежда, че отговорът е исторически, тъй като демократите са били свързани с напредването на каузата за граждански права (особено правителството на Линдън Джонсън през 60-те години на миналия век), докато републиканците не са (дори ако републиканският Айзенхауер е започнал топката да се търкаля с гражданската 1957 г. Закон за правата). Тази тенденция започва в ерата на Ф Д Рузвелт, за която се вижда, че помага на онези, които не могат да си помогнат по времето на Новата сделка. Самият Джонсън подкрепи три акта за граждански права чрез Конгреса. Въпреки че броят на афроамериканците, които гласуват, е малък в сравнение с числено много по-голямото бяло население, голяма част от тях живеят в регионите, които се считат за изборни цели за двете партии - Калифорния, Флорида и щата Ню Йорк. Данните сочат, че афро-американците гласуват за демократите, независимо от техния успех и / или образование.

Поради горната причина белите избиратели в южните щати са по-склонни да подкрепят Републиканската партия, защото тя не е свързана с движението за граждански права. Роналд Рейгън беше смятан за богобоязлив антикомунист, който отново ще изправи Америка на крака със силно лидерство. Той не проявяваше никаква харесване към либерализма или комунизма. Неговото мнение, че трябва да отстоявате себе си и да не се „изтривате“ от държавата, беше в съответствие с убежденията на белите южни избиратели. Въпреки че афроамериканците имаха право на глас след приемането на 15-та поправка, в южните щати много малко направиха, тъй като това беше твърде опасно да се направи дори през 50-те години на миналия век. Следователно политическото им влияние беше почти но нула и тяхната подкрепа за демократите може би е имало по същество, но не беше там при преброяването на гласовете.

Лионд Джонсън, тексасец, се сблъска с обидата на теста за грамотност (който позволяваше или не, на афро-американците правото на глас в южните щати). През 1932 г. Рузвелт печели всички южни щати. Той беше демократ, но по това време не беше ясно в каква посока ще поеме новата му сделка. Това, че е в крак с онези идеали, държани от южните щати (отстояване на себе си и т.н.), вероятно обяснява защо демократите, показващи на юг като цяло, са слаби оттогава. По време на изборите през 1968 г. (след порива на актовете за граждански права на Джонсън) демократите спечелиха само Тексас, което беше ирония, тъй като самият Джонсън беше Тексас и беше наречен „предател“ на рода си. Въпреки това, дали все още има някакво съчувствие към тексасец, който го е стигнал чак до върха и това беше вот на съпричастност в неговата родна държава ... може да обясни тази странност. През 1980 г. демократите при Картър печелят само родната му държава Джорджия, но останалите губят от Републиканския Рейгън. На изборите през 1992 г. Вирджиния, Северна и Южна Каролина, Джорджия, Атланта, Мисисипи и Тексас подкрепиха републиканския Джордж Буш. Клинтън спечели 5 южни щата, за да прекъсне тенденцията - Флорида, Луизиана, Арканзас, Кентъки и Тенеси. Южните щати почти не се върнаха към Джордж У. Буш през 2000 г.

Испаноамериканците също се превръщат в по-влиятелна група, когато се провеждат избори, тъй като обикновено имат големи семейства и логично като натурализирани американци тяхната избирателна сила ще се увеличи съответно с течение на времето. Те също са група, която е трудно да се предвиди по отношение на политическата й вярност. Има подкрепа за демократите, но през последните години Републиканската партия направи много, за да привлече подкрепата на испанците. Във Флорида (смятан за ключов щат) те са преживели известен успех. Проваленото фиаско на епизода на залива на прасетата през 1961 г. е извършено по нареждане на демократите Кенеди. Тази катастрофа все още се споменава от републиканците и техният подход, когато Клинтън беше президент, трябваше да постави под въпрос намеренията на демократите към правителството на Кастро в Куба (което остана изолирано след ракетната криза).

Закритите намеци, че Клинтън се готви да облекчи санкциите срещу Куба (САЩ, наложени не от ООН), бяха противодействани от Клинтън, който прие по-враждебна позиция към кубинското правителство, вероятно в опит да покаже на изгнаните кубинци във Флорида, че може да му се вярва и че опозицията на Америка срещу Куба ще продължи. На президентските избори през 1992 г. демократите спечелиха 61% от гласовете на испанеца, а републиканците - 25%. Независимият Перо спечели 14%. На изборите през 1996 г. демократите увеличиха гласа си до 72%, което показва, че Клинтън е направила повече от достатъчно, за да се противопостави на републиканците. Републиканският вот падна на 21% от испанците, докато Перот анкетира едва 6% от гласовете им. На изборите през 2000 г. Буш увеличи гласовете, спечелени от републиканците, до 31%, докато демократите паднаха до 67%.

С течение на века изглежда, че испанската традиционна подкрепа за демократите остава стабилна. Въпреки това, като традиционно много религиозна група (въздействието на католицизма е голямо), те може би са се отклонили от гласовете си далеч от Гор през 2000 г., които може би са били в крайна сметка на неприязънта си от това, че семейна единица (Клинтън) е нарушена чрез изневяра и нечестност. Семейното звено остава един от най-ценените въпроси на испанската култура - било то в южните американски страни или в САЩ - и Флорида трябваше да отиде при Републиканския Буш след решение на Върховния съд. Това отиде при Буш, даде на републиканския кандидат за президент необходимите избирателни колегии гласове, необходими за президентството.

Същите проблеми по-горе могат да бъдат свързани с католиците в Америка. Като група е трудно да ги свържем с една партия. Ролята на свещеника в Америка е такава, че е малко вероятно той да управлява католиците да гласуват за определена партия. Проблемите в близкото минало, които се оказаха противоречиви, включват развитието на правата на жените, контрацепцията и абортите. На всичко това няма единен отговор на католиците. Дори ако кандидат-президент беше свързан с правото на жена на аборт (който беше осъден от папата), няма да има гаранция, че католиците в Америка ще се разбунтуват срещу това и ще гласуват срещу този политик. Имаше убеждение, че социалният консерватизъм на Републиканската партия на Роналд Рейгън ще привлече консервативните католици. Това обаче не се оказа така. Стана ясно едно - че начинът, по който Католическата църква в Америка изразява своите възгледи, не влияе в по-голямата си част върху начина, по който католиците гласуват. На общите избори през 1992 г. 44% от католиците са гласували за Клинтън, 35% са гласували за Буш и 20% за Перот. На общите избори през 1996 г. 53% са гласували за Клинтън, 37% за Доул и 9% за Перо. На изборите през 2000 г. имаше почти равномерно разцепление, като Буш спечели 47% от гласовете на католика, а Гор 49%. Тъй като тази група няма ясно изразена лоялност към двете страни и тъй като техните гласове могат да бъдат сравнително близки, те са група, която и двете страни трябва да проучат внимателно.

Евреите в Америка обикновено се свързват с демократите. На общите избори през 1992 г. Клинтън получи 80% от еврейските гласове, а Буш - само 11%. На общите избори през 1996 г. Клинтън получи 78% от гласовете им, а Доул 16%. През 2000 г. Гор продължава тази тема, като набира 79% от еврейския вот, а Джордж У. Буш спечели само 19%. Връзката между демократите и евреите в Америка почти сигурно е подобна на причините, които афро-американците ги подкрепят. Партията се свързва с гражданските права и напредва стандарта на живот на малцинствените групи.

Същото обяснение може да бъде дадено и за жени, които сега са повече свързани с демократите, отколкото републиканците. На общите избори през 1992 г. Клинтън получи 45% от гласовете на жените, докато Буш получи 37%. Перот анкетира 18% от женските гласове. На изборите през 1996 г. Клинтън получи 54% от гласовете на жените, Доул получи 38%, а Перот - 8%. През 2000 г. Гор получи 54% от гласовете на жените, а Буш - 43%.

Имиджът на републиканците като консервативни и свързани с богатите средни и висши протестантски класи на Америка, също е виновен за това, че не успяват да получат подкрепата на синдикатите в Америка. По-конкретно, Рейгън се разглежда като антисъюз. На двете общи избори през 90-те години демократите се възползваха от това, тъй като подкрепата им от членовете на съюза надмина тази подкрепа за републиканците с две до едно (1992, 55% до 24% и през 1996 г., 59% до 30 %). Въпреки това членството в съюза всъщност не е част от културата на Америка и е пропорционално на броя на работещите, членството в съюза е сравнително ниско.

В неионизираните домакинства ситуацията е много по-близка. На изборите през 1992 г. демократите получиха 41% от непрофсъюзите, а републиканците - 40%. През 1996 г. разликата беше идентична - 46% демократи и 45% републиканци. Защо непрофсъюзният избирател избира да гласува за една партия, а не за другата е трудно да се установи и причините вероятно ще се различават значително от един избирател до друг.

Макар да е обобщение, в уравнението има известна истина, че средните богати, бели, протестантски консерватори гласуват за републиканците. Малцинствени групи, евреи, семейства с годишен доход <30 000 долара, афро-американци и тези, които считат себе си за „либерали“, гласуват за демократите.


Гледай видеото: Бойко Борисов покори сърцето на американската посланичка (Може 2021).