Народ, нации, събития

Класови и американски избори

Класови и американски избори

Прието е, че класово ориентираното поведение може да бъде важен фактор за американските избори и като цяло за американската политика. Проблемът е обаче да се определи колко значителна е класа при изборите. 1920-те и 30-те години на миналия век - с помощта на New Deal на по-малките лица - всъщност установиха пряка връзка между верността и класата; въпреки че това вярване беше подложено на значителни различия от изборите до изборите.

Изследване от Алфорд сочи, че от 1936 до 1960 г. е налице явно предпочитание към Демократическата партия сред ръчните работници в сравнение с неръчни работници. Върхът за това беше през 1948 г., когато 79 на сто от ръчните работници подкрепиха Демократическата партия, докато само 38 на сто от неръчни работници гласуваха за тях. По-голямата част от неработещите работници гласуваха за републиканците.

Изследване от Липсет разби категорията на „ръчните работници“ и анализира кой точно гласува за Демократическата партия. Той откри, че колкото по-ниска е социалната скала, която отиваш, толкова по-голям брой на това социално ниво са гласували за Демократическата партия. През 1982 г. лидерът на Демократическата партия Джими Картър получава 50 процента от гласовете на избирателите, които имат доход по-малък от 10,00 долара годишно, но само 28 процента от гласовете на тези с доход над 30 000 долара годишно. Тази тенденция се запазва с времето на поста на Клинтън; като човекът, който ръководи партията, която се грижи за тези с най-малко в обществото.

Въпреки това, в никакъв случай не е ясно, че тези от по-ниските социални нива последователно гласуват за Демократическата партия, тъй като е имало значителни разлики от един избор до друг. Когато се провеждат избори по икономически въпроси, тогава онези от по-ниските социални нива подкрепиха Демократическата партия. Когато обаче въпроси, различни от икономическите, са от по-голямо значение, тогава Републиканската партия е получила повече гласове от ръчни работници.

На изборите през 1992 г. Демократическата партия получи 58% от избирателите от тези, които печелят по-малко от 15 000 долара годишно. Републиканската партия получи 23 на сто от гласовете от тази група. На изборите през 1996 г. Демократическата партия получи 59 на сто от гласовете от тази група, докато републиканците увеличиха гласа си на 28 на сто. За да се усложнят повече въпросите, в исторически план това е най-малко вероятно социалната група да гласува на избори. На изборите през 2000 г. Гор получи много по-голяма подкрепа от избирателите в големите градове, където социалните лишения и капацитета за печелене вероятно ще бъдат по-голям проблем.

Следователно съществуват големи вариации от избори до избори в степента, в която избирателите се влияят от възприемането им за класовите им интереси в поведението им на глас. Тъй като има такива вариации, е изключително трудно да се получат верни данни от едни избори до други. Също така класният въпрос се усложнява от други въпроси като религия, малцинствени групи и регионално групиране.

Изследване от Ангъс Кембъл в книгата си „Американският избирател“ също показва, че една трета от американското население не е наясно със своята класова позиция и следователно може да се предположи, че тези хора не е задължително да гласуват за „клас“, тъй като нямат познание за коя класа те принадлежат и това би означавало, че класът не е проблем за тях.

Кембъл също твърди, че неговите изследвания показват, че целият класов въпрос играе само значителна роля на съзнателно ниво в поведението на политическо гласуване на населението само за сравнително малка и сложна част от населението - това ще бъде групата хора, които пазят ежедневно се информират за политиката и се включват активно в политиката.

Проблем, който допълнително усложнява прогнозата на поведението на гласовете, е относителната нестабилност на американския електорат, особено тези, които променят партиите. Американските избори могат да доведат до "свлачищ" изборен резултат, който би бил малко вероятно в система, при която стабилното класово гласуване е било норма. Разглеждането на общия брой гласове на президентските избори за Демократическата партия показва, че има значителни промени в подкрепата на партията. През 1936 г. партията получи 61% от общия вот. До 1956 г. като спадна до 42%. До 1964 г. това се е увеличило до 61%, а през 1984 г. е спаднало до 41%. До изборите през 1992 г. тя нарасна до 52% и беше на 49% за изборите през 1996 г. и 2000 г. Следователно, има 20% промяна в подкрепата на демократите, което затруднява прогнозирането на подкрепата на партиите и резултатите от изборите (с изключение на изборите през 1996 г.)

Защо хората превключват вярността си от една партия в друга на избори е проблем, който постоянно се анализира и от двете партии. Друг ключов проблем е упадъкът на класическия „човек от работническата класа“, който като група изглежда е в непрекъснат упадък. Повече американци са заети в информационния сектор като комуникации, администрация или финанси. Ръчната работническа класа (с придружаващите я профсъюзи) намалява на брой и влиянието й върху американската политика вероятно ще се промени съответно.

Секционизъм и американски избори

Привързаността към общност или регион е важно за обясняване на политическата лоялност - въпреки че трябва да се внимава да не се прекалява с този проблем. Ако дадена общност е свързана с една конкретна партия, вероятно е по-голямата част от това население да подкрепи тази партия. В южните щати на Америка културата в много региони има анти граждански права. Демократическата партия стана асоциирана с актовете за граждански права (вижте работата, извършена от Линдън Джонсън, иронично тексасец) и следователно подкрепата за Републиканската партия е по-силна в този регион сега, отколкото отдавна. Регионът исторически се свързва с Демократическата партия, тъй като Републиканската партия беше свързана с победоносния север след гражданската война. Отместването от демократите се случи в края на 50-те и началото на 60-те години на миналия век и се запази, тъй като въпреки че Клинтън по някакъв начин промени това на изборите през 1996 г. До изборите през 2000 г. югът отново заяви своите републикански пълномощия.

По-вероятно е секционизмът да свързва общност с определена партия, а не с класа - особено ако изводите на Кембъл са верни. Въздействието на секционизма обаче може да бъде надценено. Общност, която винаги е гласувала за една конкретна партия, може да има съществено малцинство в нея, което гласува за противоположната партия. Приносът им обикновено се губи, тъй като изборите, базирани на системата „първо минало след пост“, се занимават само с победителя, тъй като партията, която губи, не печели нищо.

Регионалните различия в политическото поведение се наблюдават най-много в Конгреса, където секционизмът има най-голямо влияние върху решенията на правителството, тъй като представителите и сенаторите трябва да бъдат разглеждани от избирателите си, за да подкрепят областта, която представляват - вероятно дори за сметка на лоялността / единството на партията. Ако не се вижда, че правят това, е вероятно те да не бъдат гласувани отново при бъдещи избори.

Възможно е секционизмът, изразен в общите избори, да е в упадък през 1990 г. в Америка.

Защо? В резултат на развитието на комуникациите Америка е „по-малка“ държава и обществото е бомбардирано с информация извън зоната на една общност или регион. Тази форма на обучение може би ще разсее въздействието на секционизма. Друга причина е, че Америка се превърна в временно общество и това движение само по себе си отслаби онова, което може да се счита за местни възгледи и нагласи.

Секционизмът е бил от голямо значение в общите избори в миналото. На изборите през 1964 г. имаше национална вълна на съчувствие след убийството на Кенеди, която върна Джонсън обратно във властта като демократ. Той спечели 42 от 50 щата. Сдружението на демократите с граждански права обаче все пак означаваше, че въпреки тази симпатия, пет южни държави не гласуваха за него и подкрепиха Републиканската партия.

Кенеди също беше обект на секционизъм. Той беше католик и намери подкрепа в регионите, в които живееха голям брой католици. Тъй като това бяха неизменно изградени индустриални зони, това също изглеждаше да свързва демократите с работниците. Кенеди не се справи добре в райони, където има малко католици и където процъфтява някаква форма на протестантизъм. Това, че тази липса на подкрепа се свеждаше до Кенеди, изглежда се подкрепя от цифрите, които показват, че в средносрочния избори, демократите, които стояха на запад, получиха 4% повече гласове от демократа Кенеди, докато на юг имаше огромните 16% повече гласове за демократите, които се кандидатираха за избори. Следователно не беше така, сякаш тези региони са напълно антидемократични - по-противоположни индивиди по някаква причина.

Подкрепата за републиканците на юг на изборите през 1980 г. беше огромна. Партията само загуби Джорджия и това беше родната държава на избора на демократите да се кандидатира на изборите - Джими Картър. Това също би бил пример за секционизъм - държава, поддържаща своя „собствен“ човек. В средния запад Рейгън загуби само Минесота. Но това беше родната държава на Уолтър Мондейл, който беше вицепрезидент на Вицепрезидент на Картър и за пореден път държавата гласува „свой“ човек. На изборите през 1984 г. Рейгън загуби само Минесота. Неговият опонент беше Mondale ...

Победата на Клинтън през 1996 г. наистина показва, че секционизмът умира. Но тези избори се смятаха за пропуснато заключение. Когато изглежда, че Америка не е сигурна кой трябва да бъде нейният лидер в Белия дом, страната има тенденция да отстъпи обратно към своите секционистки пътища.

Градските и селските райони в американската политика

Исторически произход:

В С19 тези, които се наводниха в градовете в опит да подобрят начина си на живот, бяха най-бедните в обществото. Индустриалните градове на север и изток предложиха известна степен на надежда на тази група. Това важи и за имигрантите, които идват в Америка от милионите всяка година. Градовете станаха наводнени с бедните. Бедните фермери от селските райони също отидоха в градовете, за да подобрят своята партида.

Този исторически фон трябваше да окаже значително влияние върху американската политика, която премина през C20. По време на ерата на Новата сделка при Ф Д Рузвелт демократите се свързват с тези, които имат най-малко в обществото. Последният републикански президент от 20-те години (ерата на Голямата депресия) Хърбърт Хувър каза, че "просперитетът е точно зад ъгъла" (когато десетки милиони са безработни) и не се е любел на бедните, когато заяви, че "никой не е всъщност гладуват ”, което може да е фактически точно, но едва ли е проявявало грижовна и симпатична природа към най-нуждаещите се.

Политически „Бунтът на недоучителя“ (S Labell) настъпи. През 1924 г. 12-те най-големи града в Америка гласуват за републиканците. Спечелването на тези градове беше жизненоважно за успеха на изборите. До 1944 г. 12-те най-големи градове в Америка гласуват за демократите. Беше отбелязано въздействието на бедните, изразяващи подкрепата си към партията, която „беше тяхна“.

„Градските маси на север станаха опора на Демократическата партия.“ (Vile)

По ирония на съдбата Демократическата партия е била подкрепена и от собствениците на бели земи на юг като противодействие срещу Републиканската партия, която е водила севера срещу юга в Гражданската война. Те трябваше да загубят тази подкрепа през 60-те години в резултат на връзката между развитието на гражданските права и подкрепата на демократите. Едва през последните години демократите започнаха да печелят някаква подкрепа в тази област.

Всеки кандидат за президент трябваше да получи подкрепа от северните и източните индустриални градове. Провалът да бъде успешен тук може да има тежки последици за един кандидат.

Предградията на градовете се оказаха затруднение при оценката на тяхната политическа вярност. Първият въпрос е, че предградията силно нарастват в Америка и влиянието на мобилността на населението върху тези райони не е оценено напълно. Второ, хората в предградията са склонни да бъдат по-добри в обществото - те са области, които са по-свободни от престъпност и съдържат символите на онези, които са го „направили“ в Америка - съвременни автомобили, модерни електрически стоки и т.н. голям растеж в това, което американците наричат ​​„индивидуализъм“; че стоиш на краката си и че всеки напредък, който постигнеш, зависи от теб, а не от държавата / правителството. Логично тази група би подкрепила републиканците, които винаги са били свързани с подобни убеждения. Тази група обаче има и много икономическа сила, която е свързана с богатството, което са придобили при икономическото развитие, което Америка е направила при демократите, ръководени от Клинтън.

Така че тази група подкрепя партията, че тяхната позиция логично ще ги свърже или те подкрепят партията, която се счита за отговорна за настоящото състояние на богатството на Америка? Изследванията за изборите през 1996 г. ще покажат, че средните доходи в предградията всъщност подкрепяха демократите, докато големите печеливши подкрепяха републиканците. Ако тази тенденция бъде продължена, е възможно, ако Америка претърпи сериозен икономически рецидив, средните служители на предградията ще прехвърлят своята вярност към Републиканската партия.

плурализъм

Плурализмът е вярата, от която се състои съвременното общество хетерогенен институции и организации, които имат разнообразни религиозни, икономически, етнически и културни интереси и участват в упражняването на властта. Цялата концепция вярва, че обществото може да бъде демократично, дори ако най-различни елити се състезават за процеса на вземане на решения. Новите елитни групи могат да получат достъп до властта чрез избори. Следователно обществото има право да отхвърли една група елит и да избере друга, ако първата не е оправдала очакванията. Така властта почива на народа, в резултат на което никоя група в рамките на демокрация няма способността да управлява без съгласието на народа. Така двете елитни политически групи в Америка, Демократичната и Републиканската партии, имат само временна политическа власт и тази власт им се предоставя условно.

Тъй като Америка е толкова многопластова като общество, и двете страни биха били на опасно място, ако някоя част от обществото беше игнорирана от тях или ако една част от обществото беше наказана от която и да е от партиите на власт. Следователно онези, които подкрепят теорията за плурализма, смятат, че по-голямото разнообразие в американското общество означава, че всички групи трябва да бъдат представени в политиката, за да оцелее някоя от страните, т.е. бедните може да са бедни, но имат конституционно право на глас и изразяване на политическото си гледки. Следователно всяка партия на властта трябва поне да направи жестове към тази група, но в същото време да не обижда онези, които вярват в индивидуализма.

Многопластовият характер на американското общество доведе до процъфтяване на много групи, които представляват малцинства и те са имали роля в разработването на публична политика по всякакъв начин на интересите. Това, вярвайте привържениците на плурализма, може само да разшири демокрацията.

За всички различни групи, които съществуват в Америка, основните факти са едни и същи. Реалната мощност на Америка е Вашингтон и връзката и прекъсването на големия бизнес. По-голямата част от многонационалните граждани се управляват от бели, образовани мъже, докато и двата отдела на законодателната власт са доминирани от бели, образовани мъже - какъвто е настоящият президентски кабинет на президента. Наблюдава се увеличаване на представителността на всички различни видове социални групи в американската политика (било то жени, местни хора, испанци и др.), Но по-голямата част от важните политически позиции са заети от бели мъже на средна възраст. Пълното въздействие на плуралистичното общество и потенциалното му въздействие върху политиката тепърва ще се отклонява изцяло.

Контрааргумент на плурализма и неговото подпомагане на демокрацията е растежът на групи с един интерес, които имат само една причина за развитие - напредъкът на собствените си желания. Най-очевидно е силата на Националната пушка асоциация. Това представлява хората, които са про-оръжия и следователно се вписва в концепцията за плурализъм - обществото е многопластово. Силата на тази организация не е спорна и въпреки това не е създадено лоби за про-пушка, което да я балансира, което иска оръжия, но някаква форма на контрол върху тяхната наличност. Следователно една група спечели голямо предимство пред която и да е друга по въпроса с оръжието, което за някои анализатори е всичко друго, но не и демократично.

Теорията е, че политическите партии ще трябва да се ориентират в своите политики, за да включат и задоволят колкото се може повече групи в Америка, ако искат да постигнат и поддържат политическа власт. Противниците на тази концепция смятат, че юздите на властта очевидно са в ръцете на малцина и че дори когато група, представляваща един конкретен аспект на обществото, има глас, това не е задължително да върви напред към демокрацията. В определени случаи това може да тласне идеята.

Подобни публикации

  • Класови и американски избори

    Прието е, че класово ориентираното поведение може да бъде важен фактор за американските избори и като цяло за американската политика. Проблемът е обаче да се определи ...


Гледай видеото: Александър Симов: Класовата борба на българските работодатели (Може 2021).