Народ, нации, събития

Кой е по-могъщият

Кой е по-могъщият

т / HTML; charset = windows-1252 "> Кой е по-могъщият

Кой е по-могъщият -
Президент на Америка или британски премиер?

Само по себе си политическият инстинкт изглежда диктува, че американският президент - „най-могъщият човек в света“ - е най-могъщият политик в която и да е от демократичните държави в света. Той е начело на най-модерната военна сила и най-голямата икономика в света. Това, което казва президентът, се отчита по света и световните пазари на акции могат да паднат или да се покачат при всяко публично изявление от него. Но той ли е най-могъщият политик на западния свят?

В Америка президентът е най-известният от много политици. Само това му дава голяма власт, тъй като много хора в техните собствени държави не могат да назоват свои представители в Камарата, Сената или губернатора. Простият факт, че президентът има титла президент, му дава огромен авторитет и власт, тъй като той е основната фигура в цялата масивна американска политическа структура. Приемането на президента се счита за почти поемане на Америка и всичко, за което се стреми нацията. Когато Клинтън се насочи към процеса на импийчмънт по време на скандала с Левински, той плащаше цената за това, което беше направил като личност, а не като политик, който случайно беше президент. Дори и така, фактът, че сенатът не успя да извърви целия път по пътя на импийчмънта, вероятно беше, защото те не искаха да видят титлата на президента потиснат по такъв начин. Същото вероятно е вярно и за Никсън по време на кризата с Уотъргейт. Тук имаше човек, на когото беше позволено да подаде оставка, а не да се изправи пред безобразието на импийчмънта и евентуално пълен процес в пълния блясък на обществото както на вътрешно, така и на международно ниво. Защитата на името на президента и всичко, което той подкрепя, дава на държателя на постовете голяма власт и в този смисъл власт.

Британският премиер има същото международно положение като президента. В кризата, включваща Ирак, движещата сила срещу всеки ход срещу лидерството в Багдад е американският президент G W Bush, докато британският министър-председател Тони Блеър е посочен като прилепнал към палто на Буш. Великобритания просто няма международното си положение да откровено да влияе върху политиките - нейната военна е слаба в сравнение с Америка и въпреки че е член на G7, икономическото ни положение в света е омаловажавано от американското. Подобна позиция не позволява на премиера да управлява международен дневен ред, докато американският президент може. В този смисъл властта на американския президент в чужбина е далеч по-голяма от тази на британския премиер.

Във вътрешната политика същата власт е по-отворена за въпроси. Президентът може да избере свой собствен кабинет, с който да работи, но той трябва да бъде ратифициран от Сената. Макар че това обикновено е формалност - тъй като обикновено Сенатът би искал да се разглежда като даващ на нов президент стабилно начало на четирите му години - това на теория означава, че президентът може да трябва да работи с хора, които първоначално не е избрал за своите шкаф. Премиерът няма такива ограничения. Той избира всички онези хора, които иска за кабинета си, и може да ги премахне, ако не успеят да направят оценка. Не е необходимо да се консултира с никого по въпроса, въпреки че може да го обсъди с вътрешен кръг от много близки колеги. Най-малкото на премиера трябва да има съгласие кабинетът му да бъде Камарата на общините или лордовете.

Президентът не е ръководител на неговата партия. Буш може да е републиканец, но той не оглавява партията. Въпреки че на много хора той „държи“ тази титла, председателят и членовете на комитета на Централния комитет на Републиканската партия имат голямо влияние в самата партия, а 50-те републикански партии на държавно ниво също правят много за защита на политическата си независимост заедно в необходим акт на лоялност на всеки четири години по време на изборите. Британският премиер е не само министър-председател, той е и служебен член на парламента и ръководител на неговата партия. Като такъв той издава огромно уважение в рамките на тази партия и прави много, за да управлява политиките на тази партия във властта. С голямо парламентарно мнозинство е почти сигурно, че премиерските политики ще станат действителна политика и закон. Ако нещата се объркат, тогава министър-председателят ще бъде отговорен, но ако успеят, той ще получи плячката от това.

По-трудно е президентът да управлява вътрешната политика в Америка. Той обявява своята платформа на своята национална конвенция, но не е обвързан от нея. Въпреки че това може да му даде повече свобода да адаптира заявените си политики през целия си мандат, той не може да гарантира получаването им чрез Конгреса. Като пример, във Великобритания основната годишна реч на бюджета, проведена в началото на пролетта. Това публично е заявено в Камарата на общините от канцлера, макар и с подкрепата на неговия министър-председател и след това той е в сила. Единственият проблем през последните години беше, когато речта на Найджъл Лосън беше прекъсната от възмутени опозиционни политици и имаше кратки почивки в изпълнението на този бюджет. Но бюджетът все пак мина, както всички. В Америка президентът подготвя бюджета си за Конгреса, за да проучи внимателно. Но Конгресът по същество има последната дума, тъй като може да отхвърли предложенията на президента за бюджет. В действителност много се прави зад затворени врати, за да се гарантира, че един много публичен законопроект - бюджетът на Америка за тази година - преминава с малко очевидна публична злоба. Потенциалът обаче има за смущение за президента.

Политическата уредба и в двете страни също така дава на премиера предимство пред президента. Ако премиерът има стабилно парламентарно мнозинство (или рекордно голямо такова, каквото има Тони Блеър), е много вероятно политиките, които той иска, да станат закон. Един прост парламентарен вот по този въпрос почти сигурно означава, че премиерът ще намери своя път. Понастоящем Камарата на лордовете се преглежда и силата му вероятно ще бъде силно отрязана, Европейският съюз трябва да счита някои британски закони за валидни или не. В действителност през последните години Европейският съюз не направи почти нищо, за да окаже влияние върху важното британско законодателство. Той се намеси по въпроси, които включват няколко такива като осъждането на убийците на Джейми Булгер. Но със страха от посегателство върху федерализма, който на пръв поглед изглежда силен в цяла Европа, изглежда твърде малко вероятно европейските съдилища да се включат в британските вътрешни политики, идващи от демократично избрано правителство. Ако това остане вярно и настоящото правителство поддържа своето огромно парламентарно мнозинство, премиерът ще може да прокара реформи след реформата (макар резултатът от референдум за еврото да се окаже интересен въпрос за него).

Президентът няма такава вътрешна власт. Той е възпрепятстван от правомощията, дадени на другите от Конституцията. Този документ е много ясен за правомощията, които има. Но също така е много ясно правомощията, дадени на Конгреса и на Върховния съд. През последните години Върховният съд участва повече в оценката на правата на държавата, а не на президентските правомощия, а след 11 септември 2001 г. G W Bush изглежда успя да направи каквото и да било, като хвърли знамето на патриота. Конституцията и нейните създатели обаче посочват правомощията на Конгреса първо в член 1, а след това и правомощията на президента в член 2. Това ли беше начинът им да поставят физическо лице на негово място след опита на властта на един човек във Великобритания по време на кризата на независимостта? Отново се появява компромис, за да се гарантира, че повечето препоръки на президента получават през Конгреса, тъй като само този подход гарантира, че системата не се смущава в очите на нацията. Въпреки това президентът все още има право на вето върху законодателството на Конгреса от простия факт, че той трябва да подпише цялото законодателство, преди то да стане закон. Използването на джобното вето наистина разширява правомощията на президента на национално ниво, но прекаленото му използване може да доведе до викове на един човек, който да се отърве грубо над един от основните бастиони на американската демокрация - Конгреса. Освен това, ако и двете страни - президентът и Конгресът, са доволни, че и двете са имали принос в предложеното законодателство, защо би било необходимо вето?

Приносът на президента и министър-председателя в съдебната система е приблизително равен. Във Върховния съд президентът може да назначи съдия от Върховния съд само ако заседнал се е пенсионирал или е починал. След това назначеният му наследник трябва да бъде ратифициран от Сената и това не винаги се е случвало в миналото, както установява Роналд Рейгън. Премиерът може да повлияе на назначените висши фигури в съдебната система, тъй като назначава лорд канцлер, който след това има голяма власт при избора на съдии от кръга и т.н.

Във външната политика президентът упражнява далеч по-голяма власт от министър-председателя. Великобритания просто няма статуса, който Америка има на международно ниво. Изглежда трудно да се повярва, че Колин Пауъл като държавен секретар би получил същото отношение в Израел, както тогавашният външен министър на Великобритания Робин Кук, когато получи по-малко от учтиво посрещане на посещение в тази страна. Само Америка има необходимата сила и влияние, за да събере заедно необходимата подкрепа в ООН за нейната външна политика.

Във вътрешните въпроси обаче премиерът има своите предимства в това, че той като индивид може да прокара вътрешното законодателство, тъй като е не само министър-председател, но и партиен лидер. Конституционните ограничения, които са на президента, просто не съществуват във Великобритания. Президентът може да наложи вето на законопроекта от Конгреса, но прекаленото използване на това ще обезцени не само неговото положение, но и положението на политическата структура в Америка. Във Великобритания единственото нещо, което може да спре законопроекта да стане закон при сегашната политическа постановка, е ако кралицата откаже да даде Кралското съгласие на законопроект, който е преминал през демократичните процедури на Парламента. Такъв инцидент е немислим. Ако министър-председателят има голямо парламентарно мнозинство, той има много обширни правомощия на вътрешно ниво с вероятно много по-малко ограничения, поставени пред него, отколкото за президент.


Гледай видеото: ТОП 10 - Египетски МИСТЕРИИ и ПРОКЛЯТИЯ (Може 2021).