Народ, нации, събития

Конгресни избори

Конгресни избори

Изборите за конгрес се провеждат на всеки две години. Предвиждат се избори за 1/3 от Сената (заседаващи шест години) и за всички представители на Камарата на представителите, които се кандидатират за преизбиране след две години. Те се провеждат по средата (две години) през мандата на президента и се наричат ​​междинни избори.

Средносрочните термини могат да бъдат използвани като индикатор за това, което избирателите мислят за представянето на президента и „техните резултати могат да бъдат от критично значение за действащия президент.“ (Vile)

Джордж Буш имаше следния сценарий:

2000 г. - обща победа на изборите, но мнозина поставят под въпрос валидността на резултата и за известно време е била поставена под въпрос избирателната система на Америка. Това, че човекът, който печели, има по-малко хора, гласуващи за него, означава, че статистически губещият Ал Гор е по-популярен избор сред електората. Като начало Буш имаше проблеми с Конгреса, когато те нямаше да ратифицират някои от изборите на кабинета му и първите месеци на неговото председателство бяха проблемни.

2002 г. - междинни избори - първите се провеждат след 11 септември. С нацията, която се обединява около президента си, би било естествено да се очаква отвод на републиканците в Конгреса и това се случи. Уникалните обстоятелства на изборите и специфичната вътрешна ситуация в Америка означаваха, че един смел Конгрес ще постави пречки пред пътя на главнокомандващия.

2004 г. - национални избори с всички места в Камарата и 1/3 от местата в Сената, които са избрани за избори. Резултатът беше, че Буш сега има Републикански контролиран дом и Сенат. Това не е гаранция, че това ще бъде просто гумен печат за препоръките на президента, но ако нацията все още е във "война" и с външна политика доминиращ въпрос, има вероятност и Конгресът, и президентът да работят заедно.

Въпросът за междинните избори предизвиква необичайни ситуации. През 1997 г. Клинтън имаше популярен мандат като президент, но републиканците контролираха законодателния орган на Конгреса. Едното подкопава другото или тази ситуация е просто резултат от демокрацията и установеното от бащите основатели, които искаха да разделят изпълнителната власт (кабинета на президента) и законодателната (конгрес)?

През 1956 г. Айзенхауер има същия сценарий като Клинтън и се случи същото. И двете групи работиха като партньори, за да гарантират, че системата ще бъде спечелена и ще бъде от полза за Америка, въпреки че Конгресът беше доминиран от демократи и Айзенхауер като републиканец.

Горната ситуация всъщност не е рядкост, тъй като същото се случи през 1968 г. и 1972 г., когато президентът трябваше да работи с Конгрес, който имаше мнозинство в него, което не беше от неговата партия. Могат да се появят и други сценарии.

През 1980 г. Рейгън има силна обща победа на изборите. Той беше републиканец. В Сената имаше и републиканско мнозинство за първи път от 1954 г. Но Камарата на представителите имаше мнозинство от демократическата партия.

Обичайно е партията на президента да губи по време на междинните избори. Често се излагат две причини за обяснението на това:

1. Местните въпроси обикновено придобиват по-голямо значение при междинните избори, докато при общите избори избирателите са по-склонни да гласуват за кандидат и по национални въпроси, които превъзхождат всички локални проблеми, които биха могли да бъдат идентифицирани.

2. Политическите коментатори пишат за "нормално разочарование" с партията на президента на власт. Същият аргумент е изказан и във Великобритания, когато правителството се справя лошо на изборите: „това се случва непрекъснато, но когато идват общите избори…“

Междинните избори могат да поставят президента в много трудно положение. Той подкрепя ли конгресмените на своята партия, които могат да страдат на урните в резултат на местни проблеми? Ако не го направи, тогава моралът на партията като цяло може да бъде повлиян негативно. Ако го направи, тогава той може да бъде свързан с провал, ако кандидатите на неговата партия загубят и това може сериозно да навреди на престижа на президента, т.е. да подкрепи „губещия“.

Президентът също е изправен пред друг тип проблем. Ако като президент на демократите той активно се агитира за своята партия и кандидати и те загубят, той ще трябва да работи с републикански конгрес и той няма да може да гарантира подкрепата на Конгреса за неговите политики, които биха могли да направят последните му две години „ куцо пате президентство и осъжда неговата партия в политическата пустош от няколко години. Това може да бъде особено вярно, ако средносрочната кампания беше отрицателна и неприятна.

Друг усложняващ фактор е, че някои от най-големите критици на президента по отношение на политиката на президента могат да бъдат от неговата собствена партия. Щеше ли да му се иска да ги преизбират, за да засилят партийната сила, или би предпочел да видят как те губят мястото си, което би могло да отслаби собствената му позиция както в Конгреса, така и в общественото възприемане на неговата политическа сила? Президентът кампания за тези, които са го подкрепили, а не за тези, които са били трън в негова страна? Какво се случва, ако той подкрепи някои кандидати и тези кандидати не спечелят?

Средносрочният мандат представя на президента труден балансиращ акт. Той може да използва възможността да се опита да освободи партията си от онези, които не са го подкрепили, но също така може да види загубените от тях и последиците за него могат да бъдат тежки. Междинните избори през 1998 г. бяха различни.

Логик предположи, че Клинтън ще се справи лошо. Той вече имаше конгрес, доминиран от републиканците, и проблемите му по отношение на Моника Левински и разследването на Стар може да има пагубно въздействие върху демократите. Това, че се случи точно обратното, е почти сигурно уникално за тези избори. Никой друг президент не се е сблъсквал с такова публично разследване на личния си живот. Показанията показват, че има публично осъждане на действията на Клинтън, но тъй като те не са от политическо значение или не засягат националната сигурност, не са за обществено достояние. Изглежда, че републиканците тотално са преиграли ръката си и избирателите са реагирали съответно.

Това, че Клинтън излезе от скандала разумно непокътнат политически (нивото му на рейтинг беше 63% след показването на видеото, което много президенти биха били много доволни по време на междинните избори), вероятно е резултат от провала на републиканците възползвайте се от ситуацията, която коства на Нют Гингрич неговата позиция и манипулирането на очакванията на демократите, които изтичаха, че Клинтън ще излезе много зле от видеото и че светът ще затаи дъх, когато всъщност Клинтън излезе спокоен, професионалист и т. н. и създаваше впечатление, че той е ръководителят. Малко вероятно е подобен сценарий да се повтори в американската политика, така че предисторията на средносрочните планове от 1998 г. почти сигурно е уникална.

Изследванията сочат, че няма очевидна връзка между името на президента и изборите за Конгрес. През 1952 г. републиканският Айзенхауер получава 56% от гласовете на общите избори. Той беше бивш военен командир, който можеше да твърди, че е един от най-известните мъже в света от онова време, ръководещ съюзническите сили на D-Day 1944. През 1952 г. републиканците спечелиха и изборите за Сенат и Камара, така че републиканците застават върховни политически през същата година.

През 1954 г. демократите печелят мнозинство в междинните избори и контролират Конгреса. И все пак на общите избори през 1956 г. Айзенхауер е преизбран с по-голям процент глас - 58%. Но Конгресът остана доминиран от демократите. Следователно е безопасно да се заключи, че името на Айзенхауер се е считало за малко в изборите за Конгрес, проведени едновременно с президентските избори.

Друг въпрос, който играе роля в изборите за Конгрес, е т.нар "Ефект на опашката на палтото", Това е мястото, където или президентът, или неговата партия „висят“ на другата, ако човек изглежда по-силен и следователно добър лост по време на избори. През 1952 г. Републиканската партия ясно „закача“ на опашката на Ейзенхауер и Републиканската партия се възползва от Конгреса. През 1960 г. Демократическата партия беше популярна и нейният кандидат за президент Кенеди вероятно не беше толкова популярен, колкото политическите анализатори мислеха във вълната на съчувствието след смъртта му. Възможно е той да бъде избран заради подкрепата на избирателите за демократите и да се „прилепи“ към опашките на палтото им. Възможно ли е липсата му на огромна популярност да струва местата на демократите в Конгреса?

Възможно е републиканците в Конгреса да се възползват от този „удар на опашката“ през ноември 2002 г., тъй като много американци може да се обединят около своя президент и неговата партия. Оценките за одобрение на президента Буш остават високи и неговата партия може да се възползва съответно.

„Ефектът на опашката на палтото осигурява една от загадките на американската политика.“ (Vile)

Бяха представени две теории, които обясняват начина, по който хората гласуват на изборите за Конгрес.

1. Популярен президент може да повлияе на избирателната активност, но той има малък ефект върху начина, по който хората гласуват на изборите за Конгрес.

2. Местните фактори са по-важни за изборите в Конгрес, отколкото статутът на президента или националните въпроси; т.е. хората гласуват за президента, като вземат предвид националните въпроси, но гласуват за конгресмени на местни.

Ако местните фактори са най-важните въпроси за изборите в Конгрес, тогава бъдещите сенатори и конгресмени трябва да обърнат внимание на мислите и нагласите на хората в техните избирателни райони. Същото важи и за тези, които заемат поста. Мненията на избирателите биха могли да определят дали притежателите на длъжности поддържат президентската политика и дали преизбирането му зависи от местното мнение / въпроси, ще трябва да обяви публично дали подкрепя президента по определени въпроси

Конгресмен или сенатор ще бъде избран само ако има подкрепа в своя избирателен район. Ако е видно, че избирателите там не подкрепят определени президентски действия, тогава притежателят на длъжността - когато дойде време за преизбиране - има избор да подкрепи своя президент (ако е в същата партия), но отчуждава избирателите и следователно евентуално загуби своя кабинет или застава на страна с потенциалните си поддръжници в своя избирателен район за сметка на президента. Следователно изборите за Конгрес могат да окажат значително влияние върху позицията на президента и престоя му във Вашингтон и в резултат на това може да възникне напрежение.

Друг въпрос, който създаде проблеми между Конгреса и Белия дом, е геримандърството и неправилното разпределение на конгресните избирателни райони. (виждам избирателни райони). Ако се счита, че една от страните е използвала властта си по неподходящ, макар и легален начин на държавно ниво, последиците, които това може да има във Вашингтон за Конгреса и президента за съвместна работа, могат да бъдат сериозни.

Традиционно президентът е подкрепян добре в урбанизирани и добре населени райони и Конгресът винаги е имал това, което се възприема като пристрастие към селските райони. Въпреки че това е прекалено опростяване, двете разделени лоялности очевидно могат да се сблъскат въпреки решението на Върховния съд от 1962 г. (Бейкър срещу Кар), че държавите не биха могли да имат законодателен орган с неправилно разпределение (т.е. една група е по-представена от другите в резултат на изборните граници), която през 1964 г. е разширена, за да включва конгресни окръзи. Правилото е, че гласът на един човек не струва повече от този на друг. Това обаче не е направило много, за да гарантира по-доброто представителство на всички групи в Конгреса и следователно все още не е оказало значително влияние върху отношенията, които Конгресът има с президента.

Тези в Конгреса - били те сенатори или представители - са в ситуация на разделяне на лоялността. Верни ли са на президента на Америка? Лоялни ли са към партията си? Лоялни ли са към тези, които гласуват за тях? Предвид сложността на американската политика, какви отговори биха дали политиците по време на предизборна кампания в Конгреса?

Подобни публикации

  • Президентът и Конгресът
    Връзката на президента с Конгреса е жизненоважна за американската политика. Федерализмът и Конституцията викат както президентът, така и Конгресът да работят конструктивно ...