История Подкасти

Туринската плащеница: 7 интригуващи факта

Туринската плащеница: 7 интригуващи факта

Плащеницата на Торино е 14-футово ленено платно с изображение на разпънат мъж, превърнал се в популярна католическа икона. За някои това е автентичният погребален саван на Исус Христос. За други това е религиозна икона, отразяваща историята на Христос, а не непременно оригиналната плащеница.

Повече от 600 години след появата си за първи път в историческите записи, Торинският саван остава важен религиозен символ за християните по целия свят.

1. Плащеницата се появява за първи път в средновековна Франция.

Най -ранните исторически записи за Ториновата плащеница я поставят в Лири, Франция през 1350 -те години. Френски рицар на име Джефроа де Чарни твърди, че го е представил на декана на църквата в Лирей като автентична гробница на Исус. Няма данни за това как дьо Чарни е хванал плащеницата, нито къде е била през 1300 -те години след погребението на Христос извън Ерусалим.

ГЛЕДАЙТЕ: Исус: Животът му в хранилището на ИСТОРИЯТА

2. Папата скоро обявява, че това не е действителна историческа реликва.

След като църквата в Лирей показа плащеницата, църквата започна да привлича много поклонници, а също и много пари. Въпреки това, много видни членове на църквата остават скептични към нейната автентичност.

Около 1389 г. Пиер д’Арцис - епископът на Троа, Франция, изпраща доклад до папа Климент VII, в който твърди, че художник е признал, че е ковал плащаницата. Освен това д’Арцис твърди, че деканът на църквата Лирей знае, че е фалшив и така или иначе го е използвал за събиране на пари. В отговор папата обяви, че плащаницата не е истинската погребална материя на Христос. Въпреки това той каза, че църквата Лирей може да продължи да я показва, ако признае, че платът е изкуствена религиозна „икона“, а не историческа „реликва“. Днес папа Франциск все още го описва като „икона“.

3. Внучката на Де Чарни е отлъчена от църквата, за да я продаде на италианските кралски особи.

През 1418 г., когато Стогодишната война заплаши да се прелее в Лирей, внучката на Джефроа дьо Чарни Маргарет де Чарни и съпругът й предложиха да съхраняват плата в замъка си. Съпругът й написа разписка за размяната, в която признава, че платното не е автентичната гробница на Исус, и обещава да върне плащаницата, когато е в безопасност. По -късно обаче тя отказа да го върне и вместо това го заведе на турне, рекламирайки го като истинската погребална плащеница на Исус.

През 1453 г. Маргарет де Чарни продава плащаницата в замяна на два замъка на кралската къща Савой, която управлява части от съвременна Франция, Италия и Швейцария (къщата по-късно се възкачва на италианския трон). Като наказание за продажбата на плащаницата тя получи отлъчване.









4. Преди плащаницата да се премести в Торино, тя почти беше загубена при пожар.

През 1502 г. къщата на Савой поставя плащеницата в Сен-Шапел в Шамбери, която сега е част от Франция. През 1532 г. избухва пожар в параклиса. Той разтопи част от среброто в контейнера, защитаващ кожуха, и това сребро падна върху част от кожуха, изгаряйки през него. Следите от изгаряне и петна от водата, откъдето е бил потушен огънят, се виждат и до днес.

През 1578 г. къщата на Савой премества плащеницата в катедралата Свети Йоан Кръстител в Торино, която по -късно става част от Италия. Той остава там оттогава, с изключение на Втората световна война, когато Италия го премества за съхранение.

5. Има много научни изследвания за неговата автентичност.

Въпреки факта, че папа Климент VII обяви плащаницата за фалшива преди повече от 600 години, дебатът за автентичността на плащаницата няма край. Започвайки през 20 -ти век, хората от двете страни на дебата започнаха да подкрепят своите аргументи с научни изследвания.

През 70 -те години на миналия век изследователският проект на Плащеницата на Торино заяви, че маркировките върху плата са в съответствие с разпнатото тяло и че петна са истинска човешка кръв. През 1988 г. една група учени заяви, че техният анализ показва, че плащаницата е възникнала между 1260 и 1390 г., докато друга казва, че техният анализ показва, че тя е възникнала между 300 г. пр. Хр. и 400 г. от н.е.

6. Кожухът е защитен от бронетранспортно стъкло.

Сигурността е строга за крехката плащеница на Торино. Рядко се показва на публиката и се охранява от охранителни камери и бронетранспортно стъкло. Последната мярка за сигурност всъщност се оказа малко пречка през 1997 г., когато избухна пожар в катедралата „Свети Йоан Кръстител“. Пожарникарите трябваше да пробият четири слоя бронирано стъкло, за да спасят кожуха.

7. Плащеницата навлезе в дигиталната ера.

През април 2020 г. Торинският архиепископ Чезаре Носиглия обяви, че в светлината на опустошението от COVID-19, хората по целия свят ще могат да видят Ториновата плащеница онлайн за Великден. В четвъртък преди празника през 2020 г. Италия съобщи за 143 626 известни случая на COVID-19 и 18 279 смъртни случая от вируса. Архиепископ Носигли каза, че е бил мотивиран да осигури предаване на живо от плащаницата, която за последно беше публично показана през 2015 г., от хиляди хора, които поискаха да я видят по време на световната криза COVID-19.

ПРОЧЕТИ МО: Как изглеждаше Исус?


Хронология на мистериозните и научни свойства на Плащеницата

Научните и технологичните открития - започвайки през 19 -ти век с появата на фотографията и през 20 -ти век - доведоха до потресаващи открития, разкриващи, че Плащеницата притежава необясними свойства. Можем също да предположим, че с напредването на технологиите ще бъдат открити все повече „необясними“ свойства и Плащеницата ще продължи да обърква учените в бъдеще.

1898: Плащеницата е заснета за първи път от италианец на име Secondo Pia. Неговите снимки доведоха до стряскащо откритие: слабото пожълтяло изображение на мъж на плата, видяно с просто око, всъщност е отрицателен образ който, когато се развие, се превръща в подробно черно -бяло положителен. Необяснимото откритие на Пиа го стресна заедно с църковните власти и научната общност. Това също стимулира световния интерес към Плащеницата. Съвременната ера на науката за Плащеницата беше започнала.

1931: Тридесет и три години, по-късно, благодарение на напредъка на фотографията, Guisseppe Enrie е възложен от Църквата да заснеме Плащеницата за втори път. Енри потвърди констатацията на Пиа, че Плащеницата е отрицателен образ, който се развива като положителен. (Пия, все още жив, беше оправдан, след като снимките му бяха разпитани от църковните власти.) Копия от снимките на Енри бяха разпространени по целия свят. Неговите отпечатъци предизвикаха повече научни изследвания и повишиха общия интерес към мистериозния плат с незабравимото лице на починал, разпнат мъж.

1950: „Доктор на Голгота“ е публикуван от д -р Пиер Барбет, виден френски хирург. Неговата книга документира 15 години медицински изследвания върху образа на Плащеницата, често с ужасяващи подробности. Д -р Барбет описва физиологията и патологията на разпнатия човек на Плащеницата като „анатомично съвършени“.

1973: Макс Фрей, известен швейцарски криминалист, получи разрешение да вземе проби от прах от Плащеницата, които съдържат многобройни поленови спори. Той откри 22 вида цветен прашец от растения, уникални за райони около Константинопол и Едеса (където се смяташе, че Плащеницата е пътувала след напускането на Йерусалим), както и седем вида полени от растения, разпространени само в Израел. Изглежда, че поленовата пътека потвърждава историческата пътека.

1975: Учените от ВВС Джон Джаксън и Ерик Джъмпър, използвайки анализатор на изображения VP-8, предназначен за космическата програма, откриха изображението на Плащеницата, съдържащо кодирани 3-D данни, които не се срещат в обикновените снимки с отразена светлина. Откритието им показва, че платът съдържа „информация за разстоянието“ и трябва да е обгърнал истинска човешка фигура по времето на формирането на изображението. (През 2010 г. Исторически канал за първи път излъчи това, което щеше да стане популярен, дългогодишен документален филм, „Истинското лице на Исус?“ Филмът свързва триизмерните данни на Плащеницата, открити за първи път през 1975 г., с компютърна графика на 21-ви век, за да конструира „истинското“ лице на мъжа, изобразен на Плащеницата.)

1978: Плащеницата е била на публична изложба в продължение на шест седмици за първи път от 1933 г. В края на изложбата близо 30 учени (ръководени от Джон Джаксън и Ерик Джъмпър) съставляват изследователския проект на Ториновата плащеница, известен като STURP. Учените, представляващи множество области на експертиза, анализираха Плащеницата в продължение на пет непрекъснати дни, използвайки най-съвременните технологии по онова време.

Джон Джаксън, проф. Луиджи Гонела и Ерик Джъмпър се подготвят да започнат изследването на Ториновата плащеница през 1978 г. Снимки на плащаницата © 1978 Колекция Бари М. Шварц, STERA, Inc.

1980: Списание National Geographic публикува забележителна статия за Плащеницата. Използвайки STURP фотографията, National Geographic задвижва платното в светлината на науката и мейнстрийма, след като нарече Плащеницата „Една от най -объркващите загадки на съвременността“.

1981: След три години на анализ на научните данни, събрани през 1978 г., учените от STURP публично споделиха своите открития на международна конференция в Ню Лондон, CT. Всички учени се съгласиха със заключителното твърдение: „По този начин отговорът на въпроса как е произведено изображението или какво е произвело изображението, остава, както и в миналото, загадка.“ Последният параграф от писмения доклад на STURP гласеше:

Засега можем да заключим, че образът на Плащеницата е на истинска човешка форма на бичуван, разпнат човек. Това не е продукт на художник. Петната от кръв се състоят от хемоглобин и също дават положителен тест за серумен албумин. Изображението е продължаваща загадка и докато не бъдат направени допълнителни химически изследвания, може би от тази група учени, или може би от някои учени в бъдеще, проблемът остава нерешен.”

1988: Заключенията на STURP доведоха до интерес към датата на плата и разрешените от Ватикана тестове. Малък ъгъл на Плащеницата е отрязан и радиоуглероден датиран (C-14) от три лаборатории в Оксфорд, Цюрих и Аризона. Лабораториите определиха диапазон от дати между 1260 и 1390 г. Тази разтърсваща земя новина противоречи на заключенията на STURP, които подкрепят евентуалната автентичност на Плащеницата.

Освен това резултатите от теста C-14 шокираха световната научна общност на Плащеницата, която като цяло от първия ден беше силно подозрителна към средновековната дата поради съмнителните протоколи на теста. Именно тези изключително противоречиви дати от 1260 до 1390 г. раждат израза „Плащеницата е средновековна измама“, която оказва негативно влияние и очернява Плащаницата в продължение на десетилетия. (Продължете да четете за важни актуализации за 2005 и 2019 г. относно необработените данни, използвани в теста от 1988 г.)

Пресконференция Британски музей, на 13 октомври 1988 г., обявяваща датата 1260-1390 г. на Плащеницата, шокираща света и научната общност на Плащеницата. Снимката е обществено достояние.

1997: Авиноам Данин беше виден израелски ботаник и професор в Еврейския университет в Йерусалим. Той потвърди наличието на цветни изображения върху Плащеницата, потвърждавайки 28 различни вида цветен прашец и растителни изображения - много, които растат само около Йерусалим. Данин пише: „Март-април е времето на годината, когато цялата група от около 10 от растенията, идентифицирани на Плащеницата, е в разцвет“. Книгата на Данин, „Ботаника на плащаницата“, е публикувана през 2010 г.

2004: Експертът по текстил Мехтилд Флури-Лемберг разкри, че зашиването на шев върху Плащеницата, която се простира по цялата дължина, известна като "странична ивица", е типично за еврейските погребални плащеници, открити в древната крепост Масада в Южен Израел. Тя потвърждава Плащеницата като стил на текстил, използван в Израел от първи век.

2005: Реймънд Роджърс беше директор на химическите изследвания за STURP. Той беше известен американски термичен химик, който повече от три десетилетия работи в престижната Национална лаборатория в Лос Аламос. Роджърс взе проби от нишки от същия външен ъгъл на Плащеницата, който през 1988 г. беше тестван С-14-заедно с проби от нишки от вътрешността на Плащеницата. След провеждане на допълнителни микрохимични и спектроскопски тестове, той доказано че пробите не бяха еднакви.

Ключът към констатацията на Роджър беше, че площта, изрязана за датиране на С-14, изглежда е от средновековно преплитане вместо от оригиналната Плащеница. Проучването на Роджърс заключава: "Радиовъглеродната проба не е част от оригиналния плат на Ториновата плащеница. Следователно датата на радиовъглерода не е валидна за определяне на истинската възраст на плащаницата.”

Резултатите на Роджърс, публикувани в рецензирано списание, потвърдиха притесненията на научната общност на Плащеницата и през 2004 г. той отговори на най-често задаваните въпроси за своето изследване. Пробивното проучване на Роджърс даде отговорите защо резултатите от тестовете на C-14 от 1988 г. бяха толкова подозрителни. Оказа се, че лабораториите за изпитване C-14 нарушават първоначалния протокол за вземане на проби, установен през 1985 г. Вместо това трябваше да бъдат изрязани три различни проби, използвана е само една проба. Пренебрегвайки предпазливостта от страна на археолозите, администраторите на тестовете отрязаха тестовата проба от най -обработваната област на плата - външния ръб на ъгъла. Тази област е точно където векове наред Плащаницата е била държана и обработвана от роялти и църковни власти за публични тържества и изложби. Следователно, тестваната проба от плат за покривало беше изрязана от зоната с най -потенциал за замърсяване, повреда и, както смята Роджърс, може да са били поправени.

2011: Европейски изследователи с италианската ENEA (Национална агенция за нови технологии) възпроизведоха дълбочината и оцветяването на изображението на Плащеницата, използвайки 40 наносекундни изблици от UV ексимер лазер. Този тест е първият път, когато някой аспект на изображението се възпроизвежда със светлина. Ан ENEA News докладът от 21 декември 2011 г. беше озаглавен: „Учените предлагат Ториновата обвивка автентична“. Първият параграф гласеше:

Екип от изследователи от Националната агенция за нови технологии, енергия и устойчиво икономическо развитие (ENEA), Италия, е установил, че Торинският саван не е фалшив и изображението на тялото е образувано от един вид електромагнитен източник на енергия.”

2013: Изследователи от университета в Падуа в Италия са получили дузина проби от друго бельо с известна възраст, варираща от настоящата епоха до 3000 г. пр. Н. Е. Те успяха да разработят предсказуема скорост на химическо и механично разпадане. Сравнявайки влакна от Плащеницата, те определят прогнозен период от 280 г. пр. Н. Е. До 220 г. сл. Хр., Който включва Първия век. Резултатите от тестовете са широко разпространени по света в светските медии.

2014: Изследванията за разпадане на бельо продължават да бъдат рецензирани и водещ член на изследователския екип на университета в Падуа, професор Джулио Фанти публикува книга „Туринската плащаница: Първи век след Христа“. Според прессъобщението на книгата „Новите методи за запознанства се публикуват в престижни международни списания и никой все още не е посочил методологически грешки“.

2015: Уважаван изследовател и автор на Плащеница Марк Антоначи пише пробивна книга: „Тествайте Плащеницата: На атомно и молекулярно ниво“. Антоначи предлага да се извърши нова серия от сложни, минимално инвазивни тестове върху Плащеницата на атомно и молекулярно ниво. Неговата хипотеза е публикувана в рецензирано научно списание и въпреки че включва чудотворно събитие, съвместимо с възкресението, появата му може да бъде научно тествана. Антоначи твърди, че тези предложени тестове биха могли да докажат дали Плащеницата е била облъчена с радиация на частици дали източникът е дължината, ширината и дълбочината на разпнатия труп в плата, когато това събитие се е случило там, където е настъпила възрастта на Плащеницата и нейната кръв и самоличността на жертвата. Антоначи носи молбата си за тестване във Ватикана.

2018: Резултатите от „тестовете за кръвен поток“ правят заглавия по целия свят: „Новите съдебномедицински тестове предполагат, че Туринската плащеница е фалшива“. Тестовете, използващи кръв върху манекени и доброволци, установяват, че кръвните потоци, както се вижда на Плащеницата, се различават от техните тестове. Това доведе до заключението, че Плащеницата е фалшива. Тестовете са силно критикувани от многобройни, изявени членове на научната и научна общност на Плащеницата. Изводите също противоречат на констатациите на STURP и на няколко съдебномедицински експерти. Широкото масово отразяване на новините за резултатите от тестовете е непропорционално на методологията и валидността на изследването. Обхватът също не описва подробно известните пристрастия на групата, която е провела проучването.

2019: Радиовъглеродният тест от 1988 г. (C -14), който заключава, че Плащеницата между 1260-1390 г. е подложена на нов контрол. Спорните резултати от тестовете C-14, публикувани в престижното научно списание „Nature“ през 1989 г., не публикува всички данни, защото не са предоставени от Британския музей. И в продължение на 30 години учените от Плащеницата обвиняваха музея, че крие необработените данни.

През 2017 г. френският изследовател Тристан Касабианка заведе дело срещу Британския музей, който надзирава изпитателните лаборатории на С-14 през 1988 г. Музеят се съобрази и накрая пусна всички необработени данни. Изследователският екип на Casabianca проведе нови тестове и заключи в доклада си за 2019 г., че има много дати, които са извън обхвата, публикуван в „Nature“. Те доказват, че пробата от плат на Плащеницата не е хомогенна и резултатите от 1988 г., известни с „95% увереност“, са подозрителни. Екипът на Casabianca подкрепя широко разпространеното убеждение, че нещо се обърка с тестовете C-14, които през следващите десетилетия обезкуражиха изследванията на Плащеницата и пренебрегнаха Плащеницата като средновековна фалшификация. Касабианка и неговият екип се застъпват за това Ватиканът да разреши различни нови методи за тестване от 21 -ви век, които не са налични през 1988 или 1978 г. по време на тестването на STURP.


Историята

Въпреки че има многобройни съобщения за погребален саван на Исус или изображение на главата му с неизвестен произход, почитан на различни места преди XIV век, няма исторически доказателства, че те се отнасят до плащаницата в катедралата в Торино. Въпреки това, много от древните препратки към Плащеницата наистина харесват съвременната Плащеница.

Най -ранното и най -доброто доказателство за това са две монети, сечени през 692 г. при Юстиниан II. Те показват изображение на Христос и се предполага, че ще се основават на изображението на Плащеницата, както е посочено от 180 съвпадащи точки за точно съвпадение между изображението на Плащеницата и тази на монетите.

Тази стара картина е ясно доказателство, че Плащеницата е съществувала

В Националната библиотека в Будапеща се намира ръкописът Pray, най -старият оцелял текст на унгарския език. Написана е между 1192 и 1195 г. Една от илюстрациите й показва подготовка за погребението на Христос. Предполага се, че картината включва погребален плат в сцената след възкресението. Плащеницата на изображението прилича на тази, която всички познаваме?

Друга справка, този път През 1204 г., когато един рицар кръстоносец на име Робърт де Клари твърди, че платното е сред безбройните реликви в Константинопол: “ Където имаше Плащеницата, в която беше увит нашият Господ, която всеки петък се издигаше изправена, така че един можеше да види фигурата на нашия Господ върху нея. И никой не знае – нито гръцки, нито Франк – какво стана с тази плащеница, когато градът беше превзет.

Ясни доказателства за съвременната Плащеница могат да бъдат проследени до 13 -ти век и нейното местоположение в Лири, Франция. Дори в онези дни мнозина твърдяха, че Плащеницата е фалшива и просто картина.

Произход? Мнозина твърдят, че няма признаци, че този обект е съществувал преди 14 -ти век, но ако проучите добре, откривате безброй истории и снимки, които препращат към Плащаницата на Христос.

Мъжът, който започна всичко! по погрешка.


Вечно интригуващата плащеница в Торино

Фото негативно изображение на Ториновата плащеница в две части. Може ли това наистина да е изображение на Исус в Неговото погребално платно?

За тези, които може би не са чували за нея или имат само неясна представа за нея, Торинският саван е интригуваща кърпа с дължина около 14 фута и ширина 3,5 фута. На плата има изображение на човек, чиито многобройни рани са в съответствие с това, което бихте очаквали да намерите върху тялото на човек, който е бил бит, бичуван и разпънат на кръст като Исус. Това, наред с други фактори, накара някои да заключи, че Плащеницата всъщност е погребалната плащаница на Исус. Други го отхвърлят по много причини. Някои скептици го правят поради своите антисвръхестествени пристрастия или защото смятат, че научните данни са доказали, че това е невярно. Някои християни вярват, че самата Библия противоречи на идеята за погребална материя като Плащеницата. Значи Плащеницата е просто сложна измама, истинска реликва на разпънат човек, или всъщност може да е погребалната материя на Исус?

Моята първоначална реакция

Когато за пръв път чух за Ториновата плащеница, бързо отхвърлих всяка възможност тя да е истинска по няколко причини. Първо, Библията казва в Йоан 20: 6–7, че когато Петър и Йоан влязоха в гробницата, те видяха плат, който беше около Исус и#8217 глава, лежаща на различно място от ленените платове (мн.ч.). Това със сигурност не звучеше, сякаш изобщо е в съответствие с Плащеницата. Второ, знам, че Римокатолическата църква, особено през Средновековието, не е създавала недостиг на реликви, за да се почитат техните вярващи. Просто мислех, че Плащеницата е друга реликва и като протестант нямах никаква полза от нея. Трето, тестовете за датиране на въглерод, извършени на Плащеницата през 1988 г., показаха, че платът е от годините между 1260–1390, а не от I век.

Но докато изучавах въпроса повече, открих някои изключително интересни подробности, които може да отговорят адекватно на всяко от тези възражения. Преди да продължа, нека побързам да добавя, че ако Плащеницата е законното погребално платно на Исус или ако не е ’t, това няма да има отношение към моята вяра във Възкресението на Исус. Имам абсолютна увереност, че Исус е възкръснал от мъртвите, точно както обяснява Библията, и нямам нужда от интригуваща кърпа, която да укрепи вярата ми по какъвто и да е начин. Въпреки това има няколко причини, поради които Плащеницата не трябва да бъде отхвърляна толкова бързо.

Библията и плащаницата

Като християнин, който гледа на Библията като на краен авторитет, вярвам, че ако библейските разкази противоречат на данните за Торинската плащеница, тогава Плащаницата не е и не може да бъде погребалната материя на Христос. Както споменах, това беше първата ми мисъл за Плащеницата и основната причина да й обърна малко внимание в продължение на няколко години.

Плащеницата на Торино показва както предна, така и задна снимка на човек, чиито рани са напълно в съответствие с тези на разпънат човек. Както може да се види на това изображение, мъжът щеше да бъде положен в кърпата, а другият край на Плащеницата да бъде увит над него. Но как изображението е попаднало върху Плащеницата?

Плащеницата по същество се състои от една дълга кърпа (виж вдясно), но Библията описва множество платове, които се намират в празната гробница на сутринта на Възкресението. И така, как всъщност тази тъкан може да бъде погребалната материя на Исус?

В първоначалната си реакция не успях да разбера погребалните практики на евреите през първи век и да отчета останалата част от библейските данни. За евреите, погребани в гробници, имаше определени разпоредби, които се спазваха, когато тялото беше подготвено за погребение. Обикновено телата биха били измити, но не и при определени обстоятелства, свързани със смъртта на човека. Според Мишна, еврейският обичай гласи, че ако човек изкърви повече от 1/4 лог кръв след смъртта (дневник е равен на количеството, необходимо за запълване на шест яйца), тогава тялото няма да бъде измито и кръвта ще бъде погребан с жертвата. Исус кървеше след смъртта си (спомнете си копието отстрани), по този начин Той щеше да смеси кръв по тялото си (кръв от живота, смесена с кръв, която течеше след смъртта Му), така че тялото Му нямаше да бъде измито. Също така ръцете бяха вързани заедно с ленена кърпа, както и краката, а друга тънка ленена кърпа беше увита от върха на главата около долната част на брадичката, вероятно за да държи челюстта затворена (може да е имало няколко други кърпи, използвани за задържане на тялото на място). Това е напълно в съответствие с разказа на Йоан за ленените платове в празната гробница:

Тогава Симон Петър, който го следваше (Йоан), пристигна и влезе право в гробницата. Видя лежащите ленти от ленено платно и лицевото платно, което беше около главата на Исус и#8217, не лежеше с лентите от ленено платно, а се навиваше на място. (Йоан 20: 6–7, NET)

Така че Джон описва множество кърпи на едно място и след това кърпата за главата се навива на място сама.

Това описание на гробни платове е представено също в Йоан 11 в разказа, в който Исус възкреси Лазар от мъртвите.

Когато каза това, той извика със силен глас: „Лазар, излез!“#8221 Този, който умря, излезе, краката и ръцете му бяха вързани с ивици плат, а кърпата беше увита около лицето му. (Йоан 11: 43–44, NET)

Забележете, че краката и ръцете на Лазар бяха вързани с ленти от лен и плат, увит около лицето му. Тези описания са в съответствие с това, което е изложено на плащеницата на Торино. Докато лентените ленти не се виждат ясно в близост до краката, ръцете и главата, ясно е, че краката се държат плътно една до друга, както и ръцете, и в зависимост от начина, по който косата се появява на Плащеницата, тя също не е ’t Трудно е да се мисли, че кърпата е увита около страните на лицето, за да държи челюстта затворена, избутвайки косата назад.

Сравнявайки евангелските разкази за подготовката на тялото на Исус и#8217, виждаме, че библейските данни са в съответствие и с това описание. Йоан 19:40 споменава, че тялото на Исус#8217 е било увито с ленти от лен заедно с някои подправки от Никодим. Това може да е препратка към трите малки ленти (крака, ръце, лице) или към трите малки ленти и големия кожух. Матей споменава, че Йосиф от Ариматея е увил тялото на Исус и#8217 в чист ленен плат (Матей 27:59). Марк споменава, че Йосиф е купил някакъв фин лен и е увил в него Исус (Марк 15:46). Лука 23:53 споменава, че Йосиф е увил тялото в лен, а Лука 24:12 твърди, че Петър е виждал само ленти от ленено платно в гробницата, когато е влязъл в гроба на сутринта на Възкресението.

Макар че тези описания не трябва да се разбират по начин, напълно съобразен с Плащеницата (напр. Може би библейските писатели са предполагали много повече от няколко ленти бельо), те със сигурност могат да бъдат разбрани по начин, който напълно съответства на Плащеницата .

Римокатолическа реликва

Вярно е, че Плащеницата се помещава в катедрала в Торино (Торино), Италия от 1578 г. Плащницата обаче технически никога не е била собственост на Римокатолическата църква до 1983 г., когато Умберто II Савойски умира и завещава Плащеницата на папа и неговите наследници. Току -що предполагах, че те го притежават от векове.

Сами по себе си реликвите не са лоши неща, но идеята, че човек трябва да се почита или да отклонява преди реликва, за да получи някакъв вид снизхождение, не се среща никъде в Писанието. Той също така нанася удари срещу Исус ’ думи на Кръста (“Това е завършено ”), които обясняват, че работата за нашето спасение е била напълно извършена от Христос на Голгота. Няма нужда от почитане на мощите.

Като се има предвид това, фактът, че може да се счита за римокатолическа реликва, не означава, че Плащеницата е измама или измама. Например, какво ще стане, ако Рим притежава действителен оригинален ръкопис на Писанието? Бих ли аз (и други консервативни християни) бързо отхвърлил това като измама или измама, тъй като ние не сме съгласни по основните точки на учението с Рим? Надявам се да не. Макар че това може да е причина за здравословна доза скептицизъм, артикулът трябва да бъде разгледан по същество, а не кой го притежава. В известен смисъл аз извършвах форма на генетична грешка, защото отхвърлих Плащеницата просто защото не съм съгласен с групата, която я притежава (генетичната грешка възниква, когато някой отхвърли аргумент просто защото не харесва източника на аргументът).

Запознанства с Плащеницата

През 1988 г. Ватиканът даде разрешение на група учени да използват радиовъглеродно датиране в опит да датират Плащаницата. Четири проби бяха изпратени в три различни лаборатории (една в Оксфордския университет, една в Швейцарския технологичен институт в Цюрих и две в Университета на Аризона). Резултатите: Плащеницата датира от 1260–1390 г. сл. Хр. Докато много хора продължаваха да вярват, че Плащеницата все още е автентична, научните доказателства изглежда са показали, че не е могло да бъде. Към тази дата с радиовъглерод е добавено, че често се съобщава, че Плащеницата се е появила за първи път в средата на 1300-те години в Лири, Франция. Тези две подобни дати, достигнати независимо, сякаш приключват делото по Плащеницата. Но наистина ли?

Първо, въглеродното датиране на Плащеницата през последните години се оказа погрешно. Според някои възрази, не е имало проблем със самия процес на датиране на въглерод, но пробата, която са използвали от Плащеницата, е взета от едно от най -лошите възможни места. Сю Бенфорд и Джо Марино продължават да изучават Плащеницата и осъзнават, че пробата, използвана до момента на Плащеницата, е съставена от памук от 16 -ти век, комбиниран с много по -старото бельо чрез процес, известен като френско преплитане, сложен процес, който размотава действителната тъкан и преплита новия материал със стария. Това би означавало, че резултатите от датирането с въглерод ще бъдат някъде между 1 -ви век (ако е толкова стар) и 16 -ти век.

Въпреки че всичко това звучи като хубава конспиративна теория, се оказва, че Бенфорд и Марино, въпреки силния първоначален скептицизъм от научната общност, вероятно са прави. Първата и четвъртата проба от плата бяха изпратени в Аризона, докато втората секция отиде в Оксфорд, а третата в Цюрих. Интересно е, че четирите проби са се върнали на следните възрасти: Аризона1 (1238), Оксфорд (1246), Цюрих (1376), Аризона2 (1430). Забележете, че всеки следващ раздел е датиран по -млад от предишната част на плата. Твърдението на Бенфорд и Марино е, че по -старите дати съдържат повече от действителния плат на Плащеницата и по -малко от претъкания участък, докато по -младите дати са обратното.

Искате ли да научите повече за Плащеницата? Потопете се в библейско, историческо и научно изследване на този уникален плат в моето DVD, обвито в мистерия, в продажба сега.

Освен това, това не са само констатациите на теоретиците на конспирацията, един от първоначалните членове на STRP (Shroud of Torin Research Project от 1978 г.), Ray Rogers, първоначално беше изключително скептичен към тези твърдения. Той беше доста разстроен, че хората продължиха да се съмняват във въглеродните датировки и казаха, че той може да изстреля теорията им, пълна с дупки в сърцето. Върна се в лабораторията и след часове разбра, че Бенфорд и Марино са прави. Резервната проба, до която все още имаше достъп, ясно показваше както памук, така и лен. Dr. Rogers even found more evidence that Benford and Marino had missed that the samples were from a rewoven portion of the Shroud. This particular sample contained dyes or stains, something that is not found anywhere else on the Shroud, further supporting the idea that this section was from a repair done in the 16th century, which was stained to make the new cloth match the old. Rogers stated that the ultraviolet images of the Shroud taken by STRP in 1978 reveal that the sample was taken from “the worst possible spot” on the Shroud. Rogers published a paper in Thermochimica Acta in 2005, just five weeks before he died of cancer, in which he demonstrated that the 1988 radiocarbon dates were irrelevant to the dating of the Shroud because the sample area was vastly different than the rest of the Shroud. It was later found that this portion of the Shroud had a resin to hold together two types of material. (This episode points out a serious problem with radiometric dating: in addition to other unprovable assumptions, one must assume that the sample has not been contaminated or else the results can be quite skewed.)

Second, there are several historical reports of the Shroud, or something that sounds just like the Shroud, from long before the mid-1300s. In his book on the Shroud, Ian Wilson traces the history of this cloth back to the first century from its alleged start in Jerusalem to Edessa to Constantinople to Livey to Turin. Wilson believes that the image of Edessa, a cloth displayed regularly in the 10th century showing what people believed to be the face of Jesus, was what today is called the Shroud of Turin.

There is so much more that could be written here. All of my initial objections to the legitimacy of the Shroud of Turin have been answered. So do I believe the Shroud is the actual burial cloth of Christ? Honestly, I don’t know.

There is nothing in Scripture indicating that Jesus’ image was on the burial cloths. Also, even if the Shroud is genuinely from the 1st century, it does not prove that it is the burial cloth of Jesus, although it would beg the question as to why only one burial cloth of a crucified man from the 1st century bears such an remarkable image. Even with our sophisticated technologies, no one has been able to duplicate the Shroud. Numerous theories have been proposed as to how the image came to be on the cloth, but none of these account for all of the data, which are too numerous to go into in this article, but there are many “non-kooky” websites devoted to the Shroud that you can check out for this info. Be sure to look for the three-dimensional quality of the scan from the VP8 Image Analyzer, the precision and details of the various wounds perfectly matching those described in Scripture, the blood and serum stains, and the pollens found on the Shroud. It is perhaps the most unique and intriguing artifact in the world. So study all the details and make your own decision.

As mentioned earlier, I do not need the Shroud of Turin to be the actual burial cloth of Jesus to believe in the Resurrection of Christ. The Bible states that Jesus rose from the dead so that settles it. Moreover, His Resurrection was predicted multiple times, it was the central message of the earliest Christians, the risen Lord was seen by more than 500 eyewitnesses, the church would not exist without the Resurrection, staunch skeptics converted after seeing the risen Lord, the tomb was empty three days after Jesus was buried, and countless Christians can testify to the Lord’s working in their lives.


The Carbon-14 Bombshell

In 1988, the Vatican authorized carbon-14 dating of the shroud. Small samples from a corner of its fabric were sent to labs at the University of Oxford’s Radiocarbon Accelerator Unit (RAU), the University of Arizona, and the Swiss Federal Institute of Technology. All three found that the shroud material dated to the years between 1260 and 1390, more than a millennium after the life and death of the historical Jesus.

The labs assessed the reliability of their estimate at 95 percent. To make the case even more convincing, the dates closely coincided with the first documented appearance of the Shroud of Turin in 1353.

Since their release 27 years ago, the carbon-14 dating results have become the focal point of the shroud controversy, with a stream of critics taking aim at its methodology and conclusions.

Among the most innovative critiques were those published in 2010 by statisticians Marco Riani, of the University of Parma in Italy, and Anthony Atkinson, of the London School of Economics. In a recent interview with National Geographic, they noted that the laboratories conducting the carbon-14 tests were in full agreement on the ages of control fabrics from an ancient Egyptian mummy, a medieval Nubian tomb, and a medieval French ecclesiastical vestment. Yet raw data from the same tests on the shroud yielded results that differed by more than 150 years.

The published carbon-14 findings were the mean results drawn from the combined data of the three labs. It was assumed that the data were “homogeneous”—near-identical age estimates based on repeated measurements of the samples, each of which had been divided into four segments for testing.

But when computers crunched through all 387,072 ways to cut the samples, they identified a marked pattern of variations. “The dating which comes from a piece at the top edge [of an uncut sample] is very different from the date which comes from a piece taken from the bottom edge,” Riani explains.

“Our research does not prove that the shroud is authentic, nor that it is 2,000 years old,” he cautions. But it does call into question the carbon-14 report’s assertion of “conclusive evidence that the linen of the Shroud of Turin is medieval.”

The Oxford lab insists that the 1988 conclusions were accurate, and rejects arguments that the test samples were flawed.


Well documented history

  • 1349: The Shroud surfaces in Lirey, France, and is put on display in 1355.
  • 1453: Ownership of Shroud transferred to the Duke of Savoy, Geneva.
  • 1471: Enlargement and embellishment of the Duke’s' chapel at Chambéry where the Shroud is eventually relocated.
  • 1532: Fire of Chambery causes scorch marks and other damage.
  • 1534: Poor Clare nuns “mend” the damage to the Shroud.
  • 1578: The Shroud arrives in Turin, Italy. This was at the request of the Bishop of Turin, so that the saintly, but sickly, Archbishop of Milan, Charles Borromeo, could venerate it. It has been housed in and around St. John the Baptist Cathedral, Turin, since then.

A single thread is removed from the Shroud by one of the Poor Clare nuns using a fine dissecting needle. ©1978 Barrie M. Schwortz Collection, STERA, Inc.

The Shroud has also made it into history in modern times. Key dates include the following:

  • 1898: First photographs, taken by Secondo Pia, reveal a positive image, showing that the image itself is indeed a negative.
  • 1902: Sorbonne University professor, Yves Delage, argues the Shroud is the authentic burial cloth of Jesus.
  • 1939-1945: The Shroud is hidden in a monastery during WWII.
  • 1973: Scientists allowed to take samples for study.
  • 1978: Two major events: Publication of Ian Wilson’s book, "The Shroud of Turin: The Burial Cloth of Jesus Christ?" in which the Shroud is identified as the Image of Edessa, the Mandylion and investigation by 30 scientists, known as STURP confirm image is of a real “scourged, crucified man… not the product of an artist."
  • 1983: Shroud ownership is given to the Vatican.
  • 1988: Carbon-dating tests report origins between 1260 and 1390—results now known to be inaccurate due to faulty sampling (see Chapter 4 below).
  • 1997: Fire in Turin Cathedral as a result of arson. The Shroud was rescued by local firefighters.
  • 2002: Ray Rogers, skeptic and original member of STURP, publishes a paper questioning 1988 samples.
  • 2008: UV radiation hypothesis for the formation of the Shroud’s image put forward by John Jackson’s team of investigators.
  • 2010: Paolo Di Lazzaro’s team experimentally substantiates Jackson’s hypothesis.
  • 2013: Dr. Guilio Fanti and Saverio Gaeta write the book, The Mystery of The Shroud, documenting likely 1st century origins.

Secundo Pia, first to photograph the Shroud of Turin

For a more condensed timeline, go here.

Featured Image: Crowds wait in line in front of the Turin Cathedral to see the Shroud while it is on public display in 1978. ©1978 Barrie M. Schwortz Collection, STERA, Inc.


The Shroud of Turin: 7 Intriguing Facts - HISTORY

Whatever else the Shroud of Turin might be, it is certainly a fascinating artifact of puzzling origin and composition. The fourteen-foot linen cloth is believed by many to be the burial cloth of Jesus Christ, and some think that it constitutes proof of his resurrection. Others doubt that it is first-century in origin and consider it a fake, although the honest ones admit that it must be an exceedingly clever and oddly ambiguous one.

Countless scientific tests have been conducted on the shroud in recent years, and these surely have caused no one to change their mind. The History Channel, which has shown several programs on the shroud in recent years, tries an interesting and inevitable new tack on a program premiering Tuesday, March 30, at 8-10 p.m. EDT/PDT. The Real Face of Jesus? documents the use of 3D computer graphics to create “a living, moving 3D image of the man many believe to be Jesus Christ,” as the History Channel press release characterizes it.

[Note on sourcing: I have not been able to find the History Channel’s press release on the organization’s website, though many other sites are reprinting it (here, for example). I have no reason to doubt that the release has been quoted accurately, but I haven’t been able to confirm it.]

The History Channel press release emphasizes that the idea of the effort is not to solve any religious mysteries but simply to see what the person behind the shroud actually looked like:

The starting point of this journey is an ancient 14-foot linen cloth known as the Shroud of Turin, believed by millions to be the burial shroud of Jesus Christ. Imprinted on the fabric is a faint, ghostly image of a crucified man. The question of whether this man is or is not Jesus has been debated for centuries. But when 3D computer graphics artist Ray Downing decided to use today’s most sophisticated electronic tools and software to recreate the face of Jesus, the Shroud of Turin is the first place he turned.

While there have been many documentaries about the shroud, most have centered on the shroud’s authenticity. HISTORY’s THE REAL FACE OF JESUS? presents something very different: an attempt to reveal the image embedded in the fibers of the fabric, to turn the faint, unfocused, two-dimensional image into a living, moving, 3D creation – if they are successful, this may be the most accurate depiction ever made of the man many believe to be Jesus Christ.

HISTORY worked with CG artist Ray Downing of Studio Macbeth to attempt this reconstruction.

The History Channel characterizes the shroud as having 3D imagery ‘encoded’ into it:

As the starting point for a 3D model of Jesus, the Shroud provides an amazing advantage: the image of the man is mysteriously encoded with three-dimensional information. An astonishing discovery was made in 1976, and a property no other painting or artwork has — “The presence of 3D information encoded in a 2D image is quite unexpected, as well as unique,” says Downing. “It is as if there is an instruction set inside a picture for building a sculpture.” But can today’s technology and man’s skill in using it build this sculpture, resurrecting the man in the shroud for all to see?

The encoding of 3D information onto an ancient piece of cloth has fascinated believers and skeptics alike, not least among them John Jackson, a professor of Physics at the University of Colorado. In 1978, Jackson led a team of American scientists which was given exclusive access to the cloth for five days of intensive scientific examination. Jackson has continued his analysis of that data until the present time. In late 2009, Downing and HISTORY traveled to Jackson’s Turin Shroud Center in Colorado to learn more about the science of the cloth from the man who has studied it first-hand. But despite decades of intense scientific investigation, the mechanism underlying the mysterious encoding of this three dimensional data within the Shroud remains elusive. Against the background of Shroud history and information, HISTORY’s team is seen grappling with the faint Shroud image to wrestle out the hidden face within.

By this ‘encoding’ they are apparently referring to the fact that the shroud was originally wrapped around the face, which would indeed provide information enabling a plausible 3D image to be extracted through the use of sophisticated computer software:

Coaxing the image from the cloth proves to be no easy task. After months of work, a breakthrough: Downing focuses on the fact that the cloth would have been wrapped around the face of the man buried beneath. (The Mona Lisa would look quite different if DaVinci’s canvas had been wrapped around his model’s head.) In THE REAL FACE OF JESUS? Downing is able to account for that distortion in the image and remove it, leaving an accurate, undistorted, never-before-seen, moving 3D portrait of the image presented on the Shroud of Turin.

And although it does not appear that the program draws any conclusions about the nature of the person behind the shroud, it seems that the documentary does allow the image recreator to consider some thoughts about the meaning of the shroud and its history:

[F]or Downing, there are two stories here. “There is the story of the Shroud which, artistically and scientifically, is the story of a transition from two dimensional to three dimensional. But there is as well the story of the man in the Shroud, and a record of His transformation from death to life”, Downing observes, “The two stories are intertwined, they seem to be one and the same”.


The Shroud of Turin

The Shroud of Turin is the most well known, and one of the most studied, Christian relics in history. It is a piece cloth that many people believe is the burial cloth Nicodemus and Joseph of Arimathea used to wrap the dead body of Jesus Christ (Matthew 27:58 - 59, Mark 15:43 - 46, John 19:38 - 40).

The shroud we are familiar with today first showed up in the small village of Lirey, France around 1360 A.D. It then was transferred to Chambery around 1453. In 1532, the chapel housing the relic caught on fire and damaged the linen. In 1578, the shroud was moved to the northern Italian city of Turin.

The Catholic Church stops short of officially declaring the shroud of Turin to be the burial cloth of Christ. However, in their official 1913 Encyclopedia article on the relic, they state, "That the authenticity of the Shroud . . . is taken for granted, in various pronouncements of the Holy See, cannot be disputed." A 1506 Papal Bull by Pope Julius II says that the cloth was used to wrap Jesus as he lay in his tomb.

In June 2015, Pope Francis visited the city of Turin to view the shroud. News agencies reported that he made a special pilgrimage to the place housing the relic and, bowing his head, silently prayed in front of it. Clearly, regardless of any official stance, the church treats this relic as if it were legitimate.

There are several major arguments that not only refute any claims the shroud is legitimate but also condemn how it is used. Scripture, for example, indicates that the body of Christ was not wrapped in one cloth from head to toe as is portrayed in the clothe. His body was wrapped with one piece of cloth and his head with a separate piece (John 20:5 - 7).

The shroud of Turin shows the image of a man wearing long hair. This could not have been Jesus as the Bible clearly states that it is a shame for a man serving the true God to wear long hair (see 1Corinthians 11:14, 16). Only those who took a Nazarite vow, like John the Baptist, could wear uncut hair (Numbers 6:2 - 21). Jesus was not a Nazarite, as He drank alcoholic beverages and touched dead bodies (Luke 7:11 - 15, 8:49 - 55, see our article on Nazarites).

Catholics, in their 1913 Encyclopedia, honestly admit that the history of the relic can only be traced back to around 1360 A.D. (article "The Holy Shroud of Turin")! In a Catholic approved book titled "Relics" it states, "Its existence before then (before the 14th century) is not definitely recorded . . ." (Relics, Joan Carrol Cruz, page 46). How could the most widely known relic in Christendom just "pop up" more than thirteen centuries after Christ’s death?

The second of the Ten Commandments states that humans are not to make any idols, for the purpose of worship, representing anything He has created (Exodus 20:4 - 5). The intent of the commandment is to prohibit the use of images, icons and relics (e.g. the linen at Turin) as an aid to worshipping the true God, as most Biblical commentaries (e.g. Hodge's Systematic Theology, Fausset's Bible Dictionary, etc.) agree.

Many religious people treat this cloth as far more than just a curiosity. Again, the Catholic Encyclopedia admits that since 1578 it has been "exposed for veneration at long intervals." To venerate something is to revere or worship it. Clearly, the shroud of Turin is treated by many people as worthy of religious adoration that God says belongs to him alone. It is a relic that should be destroyed.


20 Mystery Facts about the Shroud of Turin

The Shroud of Turin, for centuries has been one of the most debated religious relics, with a few million people advocating its supernatural features, while another camp considering it to be the finest form of art. Paragraphs underneath shall discuss about a few mystery fact of the cloth that is held as the original burial linen of Christ with a debate.

Shroud of Turin- its mysterious facts

(1) Purely Superficial image: the image is found to be lying on the surface and never penetrates into the fibers underneath.

(2) Uniform Yellowing: The intensity of the yellowing on the cloth is uniform throughout the cloth that can never ever happen with an image.

(3) No substances lay between the threads: such style of knitting was not known to mankind during the medieval ages.

(4) A perfect photo negative image: if the cloth is to be assumed to be a hoax, the technique to cast such image was unknown to mankind till the recent past.

(5) 3-Dimensional Attribute: it is definitely a mystery as how a medieval period artist can produce a 3-D image.

(6) The image never involves brushing strokes: it has been proven that the image was not cast with manual brush strokes.

(7) No inorganic agents were used: the image is found to be cast, without the use of any forms of artificial agents.

(8) The Blood analysis report came positive: Analyzing the strains, it was found to be blood as the analysis came positive for serum, Heme, bile as well as other components of the human blood.

(9) Blood Report exhibited Human DNA: another mystery that came up from the analysis of the strains is that it includes the Human DNA. The blood was found to be AB+.

(10) Old blood strains retained the usual red color: one of the biggest mysteries is that the strain never turned into black color, as blood strains do, when it turns older. Rather, the strain retains its usual red color.

(11) Legs went up with Rigor Mortis: as per the image, the legs were found to be pulled up as it happens when Rigor Mortis sets in.

(12) Blood flowing actual wounds: scientific testing exhibited that the blood Strain was formed due to bleeding from actual wounds.

(13) No marks for the decomposition of the body: mysteriously the cloth is not having those marks that are obvious to come up with the decomposition of the body.

(14) The image lacks an outline and direction: if it would have been an artwork, it should have the outlines and a direction that is surprisingly missing.

(15) The Carbon Dating test failed to prove the time of origin: though the carbon dating test was conducted in 1988. The outcome of the test is countered by a subsequent research that proved that the portion of the cloth tested was re-woven during the Middle Ages as a measure to repair the damage.

(16) Test exhibited that the fibers were not cemented to each other.

(17) No evidence of collagen binder was found in the cloth.

(18) A series of Test revealed that the image was formed without the involvement of any artistic materials.

(19) The image resembles the topographic maps as it shows distance information.

(20) The image was formed by the combination of various Physical, Chemical, Medical as well as Biological circumstances that the modern science is yet to explore on the whole.


Highlights of the Undisputed History

© 1996 Ian WilsonUsed by Permission

    April 10 (or 16), 1349: The Hundred Year War had been raging between France and England for over eleven years and the Black Death had just finished ravaging most of Europe when Geoffrey de Charny, a French knight, writes to Pope Clement VI reporting his intention to build a church at Lirey, France. It is said he builds St. Mary of Lirey church to honor the Holy Trinity who answered his prayers for a miraculous escape while a prisoner of the English. He is also already in possession of the Shroud, which some believe he acquired in Constantinople.


Гледай видеото: Факты о Туринской плащанице (Януари 2022).