Допълнително

Партийна организация

Партийна организация

Националната срещу държавата срещу местната партийна организация продължава да бъде проблем в американската политика. До 90-те години на миналия век беше прието, че трите форми на партия, които са посочени в заглавието, съществуват като три отделни образувания и че те се събират само по време на предизборна кампания за президент - веднъж на четири години.

Местните партии ревниво пазеха независимостта си от господството на държавата, докато държавните партии направиха всичко възможно, за да спрат националната намеса. Bowles, Grant и Vile са писали за стотиците партии, които преди са съществували в Америка на местно, държавно и национално ниво, само с едно общо нещо - демократската или републиканската титла. Въпреки това, през 90-те години на миналия век имаше опит да се промени това и да се даде на националното партийно ръководство повече политическо влияние в цялата партия и нацията като цяло.

Това започва през 1977 г. с Републиканския национален комитет (РНК) по време на председателството на Уилям Брок. До този момент “държавните партии нямаха реална причина да си сътрудничат (с националните комитети), а офисите на националните комитети във Вашингтон се ръководиха от малки скелетни служители. “(Грант) Брок по време на петгодишния си мандат беше ангажиран с набиране на пари, набиране на кандидати срещу демократи, които бяха счетени за уязвими и провеждаше централизирани избирателни кампании и рекламни кампании.

Комитетите за провеждане на кампанията в Конгреса предоставиха средства, съвети и подкрепа на облагодетелствани републикански кандидати на законодателни избори. RNC също е помогнал за координиране на приноса на бизнеса и корпоративния ПКС на републиканските кандидати. Следователно, още от времето на Брок, имаше опит от Републиканския национален комитет активно да включи себе си и своите издънки в сърцето на политиката. Това стана поради очевидната слабост на републиканците в средата на 70-те години и решимостта на Брок да подобри и укрепи финансовото състояние на партията и общата й организация.

Ако имаше увеличение на участието и ефективността на RNC, тогава имаше спад в ефективността на стария стил на държавните партии. RNC набира големи суми пари, главно чрез привличане на пряка поща на известни поддръжници и това позволява на републиканците в национален мащаб да се включат в дейности за изграждане на партии и укрепване на партийната организация в цялата страна.

Демократичният национален комитет (DNC) започна подобен процес и също така разви организацията си чрез набиране на средства. До 90-те години на миналия век толкова големи суми „меки пари“ са били събрани и изразходвани на национално и държавно равнище, изразена е тази загриженост, тъй като тези пари не са предмет на избирателно законодателство или наредба. DNC също спечели власт над държавните партии, като посочи ясни и категорични правила относно състава на делегациите на националните конвенции. DNC определи приемливи процедури за подбор на делегати. Те са се променили за всяка национална конвенция до „промяна с времето“, но такава промяна е довела до нестабилност в тези държави, които не могат да предвидят каква ще бъде тяхната държавна делегация, докато „правилата“ не дойдат от ДНС. През последните години партиите на Демократичната държава трябваше да поставят акцент върху младите хора, жените и малцинствата. В най-новите национални конвенции обаче се акцентира върху „суперделегатите“, като в същото време се очаква държавните делегации да представят профила на населението на техните държави.

Следователно през последните години ходът на националните комитети да оглави партията, доколкото е физически възможно, в страна с размерите на Америка, очевидно е успешен, тъй като и двамата вече имат повече политически ефект от преди. Както държавните, така и местните партии имат власт, която националните комитети не могат да отслабят.

Голяма част от работата се извършва от партийните активисти на местно ниво по време на предизборна кампания. Често тази работа се извършва безплатно и е безценна за кандидат-президент. Ако обаче тези партийни активисти не одобрят кандидата за президент за тяхната партия, вероятно ли ще поставят същата работа за този кандидат? Има ли гаранция, че въобще ще се включат в някаква работа? Следователно трябва да се осъзнае от националните комитети на двете партии съзнателно, че кандидатът за президент трябва да има известна подкрепа на хората в цялата страна. Защо някой би отделил времето си за кандидат, който не подкрепи?

С нарастващата трудност при прогнозиране на моделите на гласуване и по-голямата популярност на разделянето на билетите, трябва да се вземат предвид поне местните и държавните партийни мисли и следователно стремежът на националните комитети да подобрят властта си по самата природа на екипната работа е ограничен - това би могло да обясни и защо изявленията на председателите на национални партии са неясни и сравнително свободни от противоречия. Защо да разстройваме онези, които ще са необходими през най-важния момент от съществуването на партията - времето за избори?

Доказателствата изглежда предполагат, че партийните активисти на местно ниво ще работят усилено, когато кандидат за президент е популярен - като Роналд Рейгън през 80-те - и далеч по-малко, когато изглежда, че кандидатът е обречен на победа - като Робърт Доул през 1996 г. когато доказателствата изглежда предполагат, че Клинтън ще спечели огромна победа за преизбиране.

Когато изглежда, че кандидатът за президент е обречен да побеждава на национално ниво, партийните активисти изглежда концентрират усилията си върху губернатори (губернатори), кандидати за Конгреса и местните избиратели, тъй като изборите за тях често се провеждат едновременно с президентските избори. Този подход не помага на демократите през последните години, тъй като техните кандидати за президент често се смятат за либерални, които не са получили подкрепа в южните щати. Това доведе до това, че републиканците са далеч по-доминиращи на юг, въпреки южния произход на Бил Клинтън.

Изборите през 2000 г. бяха пример, когато всички партийни активисти се включиха, тъй като бяха номинирани правилните кандидати за президент - Ал Горе за демократите и Джордж Буш за републиканците. Гор не беше привличал полемика по времето си като вицепрезидент и беше жестоко лоялен към Клинтън по време на процеса на импийчмънт, което показваше, че той е добър партиен човек. Той също е от юг, което би трябвало да е от някаква помощ в този регион. За да получат трети мандат, демократите от националния комитет до активистите на ниво отделение трябваше да работят категорично, за да подкрепят този кандидат - на теория. Това всъщност се случи. Републиканците също изпитваха същия модел. Джордж Буш младши беше силен и популярен кандидат. Той представляваше Тексас като управител по време на предизборната кампания и има репутация на политик без глупости. Баща му също беше президент. Следователно логично републиканската машина също трябваше да работи равностойно за своя кандидат. Следователно, с двама потенциално популярни кандидати и без очевидно предимство за двете страни, изборите през 2000 г. бяха очевидно биткойн за изследване на ефективността и ефикасността на партията на всички нива - вероятно за първи път от 8 години и с допълнително въздействие на Интернет и медиите като цяло.

Въпреки това, тъй като подходът към политиката в Америка става много професионален, е възможно партийната машина да играе сравнително малка роля в бъдещите предизборни кампании. Двете партийни възможности за набиране на средства ще бъдат жизненоважни, но бъдещите кандидати все повече ще разчитат на лични организации, ръководени от професионалисти, които да формулират и поддържат предизборна кампания.

Тези организации са подбрани на ръка и са извън юрисдикцията на националните комитети. Избраните за тези организации ще бъдат по-лоялни към човека, за когото водят кампания, а не към партията като цяло. Победата за човека се счита за по-важна от победата за партията. Онези, които демонстрират лоялност, умения и успех в тези организации, могат да очакват някаква форма на награда в края на успешна кампания, като издигане до кабинета на бъдещия президент. Неуспешната кампания ще се разглежда като неуспех и участниците в такава кампания не могат да очакват да бъдат възнаградени, когато „другата страна“ е спечелила.

Изглежда президентските кампании преминават през кампаниите, насочени към кандидата. Причината за това е нарастващото използване на първичните избори при номиниране на партийни кандидати. Успешните кандидати ще имат свой персонал в кампанията и активистите ще стават все по-странични, освен ако не се окаже, че подкрепят този кандидат и не желаят да запазят участието си в кампания. Има все по-голямо използване на политически консултанти за подпомагане на кампания и насоки: това е много скъпо, но е индикация за професионализма, който става ендемичен в американската политика и се отдалечава от ерата, когато партийните активисти каквото и да било ниво бяха важни.

Въпреки че те все още ще играят важна роля - ако само привличат хора, мобилни до избирателни секции и доставят листовки - новата зора изглежда е с образованите консултанти. Изборите за Конгрес през 1990 г. оставиха политическите консултанти по-добри в размер на 188 милиона долара. Тази цифра нараства, когато президентските избори стават по-професионални в организацията. Филип Джон Дейвис, пишещ в „Политически въпроси в Америка днес“, твърди, че кандидатите за президент ще поддържат и надграждат тази нова структура на кампанията, тъй като смятат, че имат по-голям контрол над нея в сравнение с установената система:

„Не е толкова много случаите, когато кандидатите са избрани да представляват партийната линия от партийните лоялисти, тъй като партийните организации улавят номинацията за част, като по този начин елиминират някои конкуренти и получават използване на партийните активи, на път към лична победа. "

Дейвис също така заявява, че партийната организация може да продължи да прави това, което винаги е правила, но че ще дублира работата, извършена от професионалния персонал, избран от кандидата. Грант се позовава на „упадъка на американската партийна организация“, но това е препратка към партийната организация, която е съществувала през по-голямата част от 20-та година. Разви се нова система на организация, която означава, че старите традиционни партийни бази на властта - градовете с „машинна политика“ - намаляват. Увеличеното използване на експертни специалисти, използването на съвременни медии и разпокъсаността на градовете в предградията отслаби начина на организиране на партиите. Нов век почти сигурно ще види продължение на това и неговото заместване с по-модерен метод на организация.

Подобни публикации

  • Политически партии
    По всякакви намерения Америка е чиста двупартийна страна. Само демократите и републиканците имат реален шанс да бъдат избрани за президент на ...
  • организация
    Ефективната партийна организация е жизненоважна за успеха в политическата структура на Америка. За целите на тази работа партиите се позовават само на демократите и републиканците ...
  • Америка и избори
    Въведение В Америка всяка година се провеждат много избори - над 80 000 - макар и най-важното, националните избори за президент се провеждат ...

Гледай видеото: БСП отбеляза 70-ата годишнина от учредяването на Коларовската районна партийна организация (Юни 2020).