Народ, нации, събития

Обществено мнение

Обществено мнение

Общественото мнение е доминираща сила в американската политика и особено при продължителния изборен процес. Ако кандидатът за президент не успее да го удари с медиите на първия първичен, тогава този кандидат за президент вероятно ще има политическа планина, за да се изкачи до изборите през ноември.

Медиите: Телевизията и пресата доминират в обстановката на американската политика. ”(Bowles). Изследвания, направени от Министерството на статистиката във Вашингтон за края на 90-те години, сочат, че след една година средният американец ще:

гледайте около 1000 часа мрежова телевизия гледайте около 400 часа кабелна телевизия прекарвайте 150 часа в четене на вестник прекарвайте 100 часа в четене на списания

От тях прогнозата за първото десетилетие на XXI век беше, че цифрите за мрежовата телевизия ще се стабилизират за няколко години и след това леко ще намалеят; часовете, прекарани за гледане на кабелна телевизия, ще се увеличат и четенето на каквото и да било ще се стабилизира, но не и да се увеличи.

В Америка има повече от 3000 телевизионни и радиостанции.

60% от американците се абонират за кабелна телевизия, като цифрата нараства ежегодно.

В Америка има над 30 милиона интернет абонати - повече, отколкото в останалия свят взети заедно - и тази цифра продължава да расте. Въпреки това има малко проучвания на този носител и неговото въздействие върху политиката. Изборите през ноември 2000 г. бяха първите национални избори, в които Интернет можеше да има реално влияние, но малко проучвания бяха направени дали това е влиятелна среда за тези конкретни избори. Въпреки това, развитието на използването му за гласуване на бъдещи избори може да насърчи повече хора да гласуват, следователно може да се наложи политическите партии да започнат да използват интернет с по-голяма честота, ако използването му ще стане норма в политиката.

Много е важно политикът да изгради мощен медиен образ, независимо дали искат да успеят в местната или националната политика. Писатели като Боулс предполагат, че използването на средствата за масово осведомяване и отразяването им е заместило кампанията, както се разбира в Америка. Консултантите от медийните кампании могат да вземат или разрушат президентска кампания с решения, които взимат. Вестниците също могат да имат принос към дневния ред на кампанията, тъй като редактор ще реши какво да постави в хартия на първата страница и ако „историята“ изглежда скучна, която няма да стимулира обществото да закупи хартия, тя няма да бъде публикувана. Тенденцията е местна хартия да носи местна история, която след това е взета от национална телевизионна компания.

„Тълкуването на телевизията за резултатите от първичните избори или за поведението на кандидатите по пътя на кампанията може да увеличи или подкопае перспективите на кандидатите при следващите първични избори.“ (Bowles)

Националната телевизия гарантира, че кандидатите изричат ​​всяка дума, която изрекат с голямо внимание. Какво прави един кандидат, се ръководи и от телевизията. Какво ще направи кандидатът по кампанията и какво той казва обикновено се определя от наличието на телевизионно покритие. Основната цел на мениджъра на кампанията е да гарантира, че кандидатът получава това. Изказванията вече са се ориентирали към телевизията и 30 секунди звукови хапки са се превърнали в норма, а не в класическа реч. Кратките, остри цитати са много по-приятелски настроени от медиите, отколкото дългата реч за финансовата реформа, реформата на благосъстоянието и т.н.

Поведението по телевизията също е вероятно да бъде прибрано, тъй като фигурите по-горе показват, че това е много широко използвана среда. По време на дебатите през 2000 г. между кандидатите за президент Гор и Буш се смята, че Гор има по-голямо предимство пред Буш заради възприетите му по-големи интелектуални способности. Всъщност Буш излезе от дебатите с много кредити, а Гор изгуби особено, когато се смяташе, че се е „изправил“ до Буш по време на един дебат. Гор може би е виждал движението му (напускане на кърпата и директно към Буш) като човек на решително действие. Този Буш беше видян, че „запазва хладнокръвието“, направи много за подобряване на имиджа му. Ключовата дума е изображението. Гор се възприемаше като кандидат, който го „изгуби“, докато Буш беше смятан за човек, който, когато беше предизвикан, премина с достойнство и спокойствие.

Освен това изказванията по конкретни въпроси са много по-отворени за анализиране и подбиране, отколкото кратки речи, които често нямат същество за тях. Вече се правят речи за медиите, а не за събраната публика. Една вдъхновяваща реч може да бъде пагубна за един кандидат, тъй като няма да бъде публикувана във вестниците и ще привлече грешен тип внимание от телевизионните станции. Чисто политическите изказвания също се считат за риск, тъй като ще бъдат твърде скучни за обществото. Тенденцията през последните години е да се правят кратки речи, които да атакуват опонентите ви - негативна кампания - и да търсите подходящи възможности за снимки.

„Фокусът на телевизионните новини е първо върху изображението, второ - върху фразата и само случайно върху същността.“ (Bowles)

Тенденцията да атакува опонента си на ниво президентска кампания се сведе до други предизборни кампании. На губернаторските избори през 1988 г. за Северна Каролина шимпанзетата бяха използвани за представяне на републиканския кандидат в телевизионна реклама на демократите. През 1990 г. в Тексас кандидатът за губернатор на демократите застана пред разширени снимки на мъже, които беше екзекутирал, за да демонстрира, че се застъпва за смъртното наказание, като заявява, че опонентът му е мек от престъплението. В Америка те се наричат ​​реклами „атака“ или „сравнителни“.

Нарастващата популярност на негативната реклама произтича от доказателството, че те са далеч по-успешни от положителната кампания с повишаване на интереса на избирателите. Отрицателните реклами също така поставят противниците в защита и неизменно те трябва сами да произвеждат отрицателен отговор, който просто спиралира процеса на отрицателна кампания. Казано по-просто, изглежда, че гласуващата общественост предпочита и помни отрицателните реклами, които критикуват противниците, а не рекламите, в които се посочва какво ще направи като въпрос на политика.

Пари: доказателства сочат, че вярността на страните намалява. Изглежда избирателите гласуват за кандидат, който най-много се обжалва. Следователно тези, които имат достъп до обществеността чрез медиите, логично биха имали по-голям шанс за успех. Достъпът до медиите може да се получи само в резултат на достъп до пари. Закупуването на телевизионно време е скъпо (особено реклами); снимките по пощата са скъпи и добре представени обществени срещи също струват много, дори ако веществото за тях не е голямо. Въпреки това, богатството на Рос Перо и неговата Реформаторска партия, има малко влияние върху изборите през 1992 г. и 1996 г. Следователно богатството, което демократите и републиканците могат да натрупат, е важно за изборите.

FECA (1974 г.) и последващите изменения се свеждат до минимум приноса на бизнеса и синдикатите. Набирането на пари вече е на отделния човек. FECA е създаден така, че изборите означават по-малко пари и повече въпроси, за които става въпрос. По ирония на съдбата политическият успех в Америка сега изглежда повече от всякога зависи от хората и способността им да събират пари и още по-малко от въпроси. Тази тенденция се отрази на национални, щатски, сенатски, парламентарни и губернаторски избори, т.е. почти на целия политически пейзаж в Америка.

За Камарата на представителите:

1976 г .: средно изразходван от изборен президент за избори = $80,000
1976: "" "състезател за избори = $50,000

1986 г .: "" "действащ" "" = $350,000
1986 г .: „” „предизвикател” ”” = $110,000

1994 г .: "" "действащ" "" = $525,000
1994 г .: "" "предизвикател" "" = $200,000

За Сената:

1976 г.: действащ = 750 000 долара
1976 г.: предизвикател = 450 000 долара

1986 г.: действащ = 3,25 милиона долара
1986: предизвикател = 1,9 милиона долара

1994: действащ = 4,25 милиона долара
1994: предизвикател = 3,9 милиона долара

Онези, които имат най-голям достъп до тези парични суми, са неизменно бели, образовани и средна / горна класа. Ето защо сградата на Капитолия и Белият дом е пълна предимно с бели мъжки? Тази структура води ли до определени групи, които активно се включват в правителството и изборите, а други се въздържат? Доколко наличността на пари фокусира мислите и възгледите на потенциалната избирателна публика? Какъв сигнал се изпраща на американците, ако онези, които провеждат кампания или по телевизията, или чрез кадри по пощата и т.н., са бели и предимно мъже?

Какъв стимул би било това за расовото малцинство да се включи в политиката?

Чрез притискане на правилата на FECA до границите националните партийни комитети могат да допринесат максимум 73 620 долара за кандидат в камарата и 1,73 милиона долара за кандидат в Сенат в добре населена държава. Тъй като най-важните политически държави са добре населени, това означава, че акцентът на политическа кампания е насочен към тези държави и точно там парите ще бъдат насочени. Затова тези, които са най-бомбардирани с политически реклами и тези в най-населените щати - Тексас, Калифорния, Флорида и Ню Йорк. С изключение на Тексас, останалите три щата съдържат голям брой малцинствени групи. Доказателствата ясно показват, че тези групи не се включват в политиката. Би ли пуерториканецът гласува за бял мъж от средната класа в щат и др. Избори във Флорида? Дали бедният мексикански работник би изпитал нужда да гласува съответно в Калифорния? Следователно системата просто позволява на белите да продължават това, което продължава от години?

Има избори за Камара на представителите на всеки две години. Следователно има постоянна нужда от представител или оспорващ да събере пари. Може ли това да обясни защо през последните години се наблюдава по-голям от нормалния оборот на действащите лица, които напуснаха Камарата и тръгнаха в нова кариера? Прекалено ли е натискът от работа? Прекалено много ли е цената да бъдеш представител? По-високият от нормалния оборот стимулира здравословна конкуренция от страна на състезатели, които усещат по-голяма възможност за победа в двубой между двама нови състезатели. Така наречените „отворени места“ си заслужават усилията и парите за кампания. По ирония на съдбата те могат да бъдат отворени места, само защото новоокръжният настоящ не може да си позволи да продължи. Един от въпросите, повдигнати от тези, които изучават политиката в САЩ, е, че ако действащите в Камарата са по-загрижени за набирането на приходи и борбата с изборите, какъв ангажимент могат да покажат тези хора, които са гласували за тях, т.е. каква работа могат да направят за тях ?

Гледай видеото: Обичаш ли Варна? Обществено Мнение Венци Куцаров (Юни 2020).