Курс по история

Първо миналото на публикацията

Първо миналото на публикацията

Британската избирателна система се основава на „First-Past-Tтой-Post ”(FPTP) система. През последните години реформи се проведоха на места като Северна Ирландия, където форма на пропорционално представителство се използва при избори и в изборите за преместване около Шотландия и Уелс. Въпреки това в по-голямата си част Великобритания използва изпитаното FPTP система.

В миналото тази система и цялата структура на изборите създаваха абсурдни аномалии със съществуването на „гнили квартали“ като Олд Сарум, Дюнич и Гатън. Старият Сарум беше от местните счета „един човек, две крави и нива“ и въпреки това върна двама депутати в Уестминстър! Гатън, село в Съри, върна един депутат, но имаше само един избирател в него.

Актовете за реформа от 1832, 1867 и 1884 г. променят много от по-абсурдните злоупотреби, които обграждат избирателната система, така ярко описана от Чарлз Дикенс в „Документи на Пикуик“. Принципът на FPTP обаче се спазва.

Какво е FPTP и какви са аргументите за него?

При „нормални“ британски национални избори или избори (т.е. с изключение на по-новите формати, използвани в последните регионални избори за деволюция), желаещите да се борят с изборния регистър да го направят. Когато изборите се провеждат, например, изборът за депутат от Уестминстър за избирателен район, лицето, което спечели най-много гласове в този избирателен район, печели тези избори. FPTP е толкова ясен и брутален. Само в най-редките случаи е нареден преброяване поради близостта на този конкретен резултат, но в по-голямата част от случаите FPTP позволява ясен победител.

Като пример; втори избор за избирателен район на Грим. Трите основни кандидати са от трите най-изявени национални партии. Резултатът е следният:

Кандидат А (труд): 22 000 гласа
Кандидат Б (Тори): 17 000 гласа
Кандидат C (Lib Dems): 13 000 гласа

В този пример явният победител е кандидат А с мнозинство над кандидат Б от 5000. FPTP е евтин и прост начин за провеждане на избори, тъй като всеки избирател трябва да постави само един кръст на бюлетината. Преброяването на бюлетините обикновено е бързо и резултатът от британските общи избори обикновено се знае още на следващия ден след гласуването. Бюлетините за бюлетин обикновено са прости (макар че могат да се насочат към объркване, ако броят на кандидатите е голям) и избирателят трябва само да постави една ясна оценка на хартията си, която трябва да бъде лесно преброена, като по този начин премахва вероятността от объркване, което преследва американеца 2000 избори, които се израждат в „кога марката не е марка?“

Скоростта на процеса обикновено позволява на ново правителство да поеме властта бързо или ако действащото правителство спечели общите избори, позволява бързо завръщане за продължаване на правителството без много прекъсвания в политическия живот на нацията.

FPTP създаде във Великобритания политическа система, която по същество е стабилна, тъй като политиката е доминирана от само две партии. Хаосът на политическите системи на Италия и Израел се избягва, като се използва FPTP. Правителствата на малцинствата са възникнали във Великобритания, използвайки FPTP, но продължителността на живота на тези правителства е била ограничена. През последните години правителствата бяха силни в резултат на ясния мандат, който му беше даден, използвайки системата FPTP.

В един избирателен район се избира един депутат и затова хората от този избирателен район ще знаят кого да попитат или да преследват дали имат запитване и т.н. В многочленния избирателен район, в който са представени редица партии, това не би било толкова лесно.

Аргументи срещу FPTP

Както показва горният пример, FPTP поставя под въпрос целия въпрос за „демократичните избори“, тъй като волята на мнозинството от хората в един избирателен район може да бъде отразена в резултатите от изборите. Но като цяло, ако повече хора гласуват срещу кандидат, отколкото за него / нея, дали това е демократично по отношение на популярното представителство в Уестминстър?

В горния пример 22 000 са гласували за кандидата, спечелил тези избори, но 30 000 са гласували срещу победителя. През последните години националните или изборите често подхвърлят случаите, когато победителят има повече хора да гласуват срещу него. Следователно този победител не може да твърди, че има подкрепата на мнозинството от хората в целия съответния избирателен район. Следователно, общият мандат за победител не съществува. Контрааргумент срещу това е, че едно от прекалените вярвания в демокрацията е, че победителят трябва да бъде приет от всички, а губещите трябва да бъдат изслушани от своите победители.

Същото е вярно и на национално ниво. Ако националното правителство няма мнозинството от нацията зад себе си (както е изразено в окончателните гласове за това правителство), то не може да твърди, че наистина представлява хората от тази нация. През 1951 г. (Тори) и през февруари 1974 г. (Труд) нацията гласува в правителства, които имат по-малко хора да гласуват за тях, но печелят повече места от техните противници. Нито едно от правителствата не би могло да твърди, че наистина представлява „народа”.

На изборите през 1997 г. победоносната Лейбъристка партия спечели 43,2% от общия брой гласове и спечели 63,6% от местата в Уестминстър. Комбинираният брой гласове за демократите на торите и либералите представляваха 47,5% от общия брой гласове (близо 4% повече от лейбъристите), но между тях те получиха 32,1% от местата, достъпни в Уестминстър.

На изборите през 2001 г. лейбъристите получиха 43% от общия вот на населението, докато всички останали партии получиха 57% - въпреки това Лейбъристът запази много силната си позиция в парламента с 413 народни представители от 659. Същата тенденция беше наблюдавана и при резултатите от изборите през 2005 г.

Може да се твърди, че такъв процент от гласовете не би трябвало да дава на Лейбъристите толкова големи парламентарни мнозинства - но работата на системата FPTP позволява точно такова събитие. Всъщност нито едно правителство от 1935 г. не е имало обществена подкрепа, изразена чрез гласувания, подадени на национални избори.

Лорд Хейлшам веднъж посочи тази система като "избирателна диктатура", тъй като може да се създаде мощно правителство с преобладаваща парламентарна власт, което обикновено може да прокара необходимото законодателство, но само с малцинство от страната, което го поддържа.

Аргумент, който се изказва срещу FPTP, е, че това може да остави хората да гласуват на избори за малцинствена партия, тъй като те знаят, че вотът им ще бъде пропилян. Това дискриминира малцинствените партии, които ще загубят вследствие на това. Възможно е малцинствените партии да имат по-голяма политическа подкрепа, отколкото показват техните изборни данни.

FPTP дискриминира парламентарната власт на либералните демократи на националните избори. И торите, и лейбъристът са се възползвали от системата.

На националните избори през 1997 г. либералдемократите спечелиха 16,8% от гласовете, но получиха само 46 места. Торите спечелиха 30,7% от гласовете, но спечелиха 165 места. Лейбъри спечелиха 43,2% от гласовете и спечелиха 419 места. При пропорционално ниво либералните демократи трябваше да получат около 106 места в Уестминстър, ако представителството им се основаваше на подобна подкрепа на Лейбъристката партия.

На изборите през 2001 г. Lib Dems получи 52 места и 19% от общия брой гласове. Използвайки най-основната форма на пропорционално представителство, 19% от подадените гласове биха се равняват на около 120 места в Парламента.

Продължаването на системата FPTP може да облагодетелства само партиите "Тори и лейбъри" и да работи срещу либералните демократи - така се аргументира.

При анкети, проведени между 1999 и 2000 г., повече от 60% от запитаните хора заявиха, че биха предпочели система за пропорционално представителство (PR), за да направят избирателната система по-справедлива и резултатите по-представителни. Но дали партия във властта, която се възползва от подобна система, въвежда нещо, което би могло да навреди само на собствената й политическа сила?


Гледай видеото: 10 неща, които ще се случат преди края на това видео (Може 2021).