Срокове на историята

Пропорционално представителство

Пропорционално представителство

Пропорционалното представителство (PR) като заглавие обхваща голямо разнообразие от избирателни системи, където местата в парламента са по-малко или по-малко пропорционално на подадените гласове. Британската политика използва форми на пропорционално представителство в изборите за деволюция в Уелс, Шотландия и Северна Ирландия. Форма на пропорционално представителство беше използвана и при изборите за кмет в Лондон. Но тя никога не е замествала Първа минала публикация на британските национални избори.

PR, под една или друга форма, се използва в цяла Европа, отдавна се застъпва от либералдемократите и подкрепата за нея нараства във Великобритания от 70-те години. Това отчасти се дължи на факта, че системата за първи път след пост (FPTP) не успя през 70-те години да произведе правителства с голямо мнозинство и отчасти защото увеличаващият се вот на трети страни от средата на 70-те години подчертава изкривяванията на настоящата система за гласуване.

Трудовото правителство от 1997 г. обеща референдум по въпроса, но самият референдум се забави и размерът на избора, който може да бъде предложен на електората, може да бъде много ограничен - твърди се, че и двете основни политически партии, „Труд“ и „Тори“, трябва да загубят най-много от всякакви промени в системата FPTP, следователно желанието им да се види, че това продължава.

Ако беше използван чист PR на изборите през 1997 г., огромното лейбъристко мнозинство би било подходящо свито с либералдемократите да спечелят - вероятно от 46-те мандата, които са постигнали на цели 106 народни представители. Те спечелиха 16,8% от общия брой гласове, но много по-малко от 10% от общите места, налични в Уестминстър. PR щеше да промени статуса им - и да намали окончателния труд. Подобен резултат би могъл да се получи и при резултатите от изборите през 2001 г., което означава, че FPTP е несправедлив и потенциално недемократичен, тъй като броят на гласовете, подадени за правителството, е несъразмерен с неговата популярност сред британската общественост.

Всички форми на PR имат еднакви основни предимства - така се твърди от поддръжниците на системата:

Системата по-ясно представя желанията на избирателите, както са изразени на урната.

По-малко гласове са „пропилени“, поради което може да се насърчи по-голямото участие. FPTP може да накара хората да не гласуват за това, което биха могли да видят като пропиляна кауза.

Партиите на малцинствата може да се окажат с много по-справедливо представителство.

Tтук има повече възможности за независими кандидати - само един (Мартин Бел) спечели избирателен вот на изборите през 1997 г. и той загуби опита си да спечели друго независимо място през 2001 г., използвайки FPTP.

PR вероятно ще премахне „безопасни“ седалки с техните характеристики на ниски изходи. Ако всеки глас се брои, хората ще се чувстват по-склонни да се включат в избори.

Избирателите могат да имат по-голям избор от кандидати, които използват PR, и е възможно тези кандидати да са с по-добро качество и да представляват своите избиратели по-професионално.

Двупартийната система (която може да има както плюсове, така и минуси) обикновено се елиминира с помощта на PR, а крайният резултат е по-„плуралистичен“. Възможността за еднопартийна „избирателна диктатура“ е силно намалена.

Аргумент срещу PR е, че обикновено се изискват повече познания за партийните убеждения / манифести и т.н. и по-голяма активност на избирателите (например, за класиране на кандидатите по ред на предпочитания, като например в единната система за прехвърляне на гласове) и следователно може да обезкуражи участието. Процедурата може просто да се окаже твърде сложна за много избиратели. Обратно, обаче избирателите могат да приветстват възможността да бъдат по-добре информирани и да упражняват по-голям избор, а избирателната активност може в действителност да се увеличи.

Ако на изборите се състезават повече от две основни партии, пропорционалното разпределение на местата с гласове ще доведе до създаване на „обесен парламент“, в който никоя партия няма 50 процента от местата. Следователно в британската система на парламентарно управление изборът между първопоставеното и PR е често представен като избор между еднопартийно, „мажоритарно“ правителство или „справедливо“ отражение на гласовете. Подобно обобщение обаче е твърде опростено:

PR създаде правителство за абсолютно мнозинство в Испания през октомври 1982 г., а системата за първи път след пост създаде окачен парламент във Великобритания през февруари 1974 г.

Плюсовете или минусите на обесения парламент не са категорични. Закачен парламент в следвоенна Великобритания е сравнително рядък. Като се има предвид естеството на британската конституция, когато това се случи, "правилата" не са сигурни какво следва да се случи след това; кой може да стане министър-председател? Кога трябва да бъде назначен този човек? Трябва ли да се свикат нови избори? и т.н.

Закачен парламент - в който никоя партия не се нуждае от мнозинство от обществена подкрепа - не трябва да води до това коалицияправителство (т.е. две или повече партии в изпълнителната длъжност). По-често във Великобритания резултатът е еднопартийно, малцинствено правителство с под 50 на сто седалки в общините.

Например през февруари 1974 г. лейбъристът при Харолд Уилсън продължава осем месеца като правителство на малцинството, като повишава собствената си популярност с увеличенията на пенсиите и замразяването на наетите, преди да свика нови избори през октомври 1974 г. и спечели малко цяло мнозинство. До 1977 г. лейбъристите загубиха това мнозинство чрез изборите на изборите и затова влязоха в 15-месечния пакт Lib-Lab. Това не беше коалиционно правителство - нямаше либерали в изпълнителната власт - а неофициално споразумение за либерална подкрепа за лейбъристкото правителство в Камарата на общините в замяна на консултации относно политиката.

Това правителство на малцинството на труда прокара много спорно законодателство: Закон за самолетостроенето и корабостроенето и Закон за отношенията на състезанията. В този смисъл това не е „слабо“ правителство, повече от правителствата на мнозинството винаги са „силни“. Към края на 1995 г., например, правителството на Джон Майор не беше силно изправено пред постоянното противопоставяне от страна на собствените си бекхенъри (относно приватизацията на пощата, семейното право, ДДС и т.н.)

Либералдемократите твърдят, че еднопартийното мнозинство обикновено е „слабо“, тъй като се опира на глас на малцинството (виж резултатите от изборите през 2001 и 1997 г.) и следователно липсва съгласие; може също да липсва власт по отношение на групи по интереси / натиск, като бизнес или синдикатите.

Либералдемократите предпочитат да наричат ​​обесения парламент „балансиран парламент“; те подкрепят центристката коалиция, като твърдят, че тя би ограничила „избирателната диктатура“, ще насърчи умерените политики и ще насърчи по-голяма стабилност на националното направление и политика и следователно ще бъде по-ефективна от сегашния „размах на махалото“. От 70-те до края на 80-те години на миналия век се наблюдават големи отклонения от трудовите политики от 70-те до политиките на ерата на Тачър, които имат за цел да премахнат или да променят сериозно всички форми на трудова политика, въведени по време на Харолд Уилсън. PR ще доведе до намаляване на такива огромни промени в политиката.

Висящият парламент обикновено гарантира по-добро присъствие в Общината, тъй като депутатите с стремеж да се издигнат в партийната йерархия трябва да се виждат, че правят „малко“. Коалиционните правителства могат да привлекат по-широк пул от таланти и може да са доста стабилни. Също така еднопартийното правителство може да бъде "нестабилно", ако приеме внезапни промени в политиката: например принудителното оттегляне на Майор от ERM през 1992 г., което направи торите и само торите изглежда губят контрол върху финансовите събития, за които се предвиждаше да се държи като партия, която управлява нацията. Такава очевидна некомпетентност се възползва само от опозиционните партии.

Случаят срещу PR е, че никой не гласува за истинска коалиция, тъй като няма мандат за компромисна политика. Коалиционното правителство може също така да даде непропорционална власт на малките партии (както Израел е преживял) и следователно да бъде също толкова непредставително, по свой начин, както системата на първото минало след пост. Нито има очевидна добродетел в центризма, която може да се разглежда като стагнация. Ако целта на лейбъристите и либералите-демократи за постигане на постоянна централна коалиция и консенсус би могла да доведе до нова „избирателна диктатура“ и оттегляне от плурализма.

Някои от най-разпространените форми на PR са:

Единно прехвърлимо гласуване (STV)

Допълнителната членска система (AMS)

Алтернативният вот плюс (AV +)


Гледай видеото: България гласува за новия Европарламент - вижте как да упражните вота си (Може 2021).