История Подкасти

Уилям Белкнап

Уилям Белкнап

Уилям Белкнап е роден в Нюбърг, Ню Йорк през 1829 г. Работил е като адвокат в Айова и е бил член на Демократическата партия в законодателния орган на щата Айова.

Белкап се присъединява към армията на Съюза в началото на Гражданската война в САЩ. и след битка при Шило е повишен в чин подполковник. Той се бие под ръководството на Ulysses S. Grant във Vicksburg и е командир на дивизия под командването на William T. Sherman в неговата кампания в Атланта. До 1865 г. той достига чин генерал -майор.

След войната Belknap работи като събирач на приходи в Айова, докато не стане министър на войната от Ulysses S. Grant през 1869 г. Belknap става център на голям скандал, когато през 1876 г. той е обвинен в вземане на подкупи. Той бе обвинен и на съдебния процес сенаторите гласуваха 35 срещу 25, че е виновен за корупция. Този вот обаче не достигна необходимите за присъдата две трети.

Белкнап практикува адвокат във Вашингтон до смъртта си през 1890 г.


Какво ни казва импийчмънтът на Уилям Белкнап за второто дело срещу Доналд Тръмп

Този урок по история хвърля светлина върху съдбата на Тръмп.

Мислите, че политическата реторика е твърде силно заредена днес? Представете си, че Къщата формулира статия за импийчмънт като „проституиране на високата му длъжност в неговата жажда за лична изгода“.

Освен донякъде рисковата формулировка, импийчмънтът на военния секретар от 1876 г. Уилям Белкнап е уникален с това, че е единственият секретар на кабинета (или бивш секретар на кабинета), изправен пред импийчмънт. По -релевантен за настоящия контекст, той беше първият служител, който беше импийчмънт от Камарата на представителите и съден в Сената, след като напусна поста си. Това доведе до очевидни сравнения със съдебния процес на Доналд Тръмп след председателството в Сената, който ще започне на 8 февруари.

Грант използва Белкнап, генерал -майор на съюза в Гражданската война, през 1869 г., за да ръководи военното министерство, което днес е Министерството на отбраната. В рамките на една година бизнесменът Кейлъб Марш грабна изгоден договор за сътрудник, който да бъде самотният продавач на военен търговски пост на индийската територия Форт Сил - разположен в днешния Оклахома.

Обещанията на Марш за откат са накарали Belknap да направи назначението, според Историческата служба на Сената на САЩ. През следващите пет години сътрудникът на Marsh насочи хиляди към Marsh, който от своя страна осигури редовни плащания на Belknap, достигайки над 20 000 долара за период от пет години.

Алибито на Belknap през цялото изпитание беше виновно за подкупването на втората и третата си съпруга, твърдейки, че не е знаел - не точно рицарски.

Обичайки поредния скандал с Грант, „Ню Йорк Хералд“, ориентиран към демократите, съобщи за „неясни слухове“ за корупция с военния секретар. Други вестници в Ню Йорк също се впуснаха в историята. С нарастването на скандала вниманието на международните медии нарастваше. Лондонският стандарт смята: „За щастие, малцина са държавите, в които е възможна толкова груба злоупотреба с доверие, както изглежда току -що призната от военния секретар на САЩ“.

Представителят Hiester Clymer, D-Pa., Беше съквартирантът на Belknap в колежа. Той беше и председател на Комитета по разходите на Камарата във военното министерство и ръководеше разследването на корупцията, започнало в края на февруари 1876 г.

Не отне много време нещата да се разплитат. Марш каза на комитета на Камарата на представителите, че са изпратени пари въз основа на инструкциите на секретаря и - каза Марш - понякога той е плащал лично на Belknap. Хайстър изпрати известие до Белкнап, че иска да говори с бившия си съквартирант за свидетелските показания на Марш.

Белкнап не можеше да разчита на партизанството, за да го спаси, тъй като републиканците в Конгреса бяха горчиво разделени заради скандалите с администрацията на Грант. Демократите се възползваха от клина, който взе деветдесет места в Камарата в междинните срокове през 1874 г., за да завземе мнозинството. Републиканците запазиха Сената през 1874 г., но отново едва ли бяха обединени зад администрацията.

Белкнап посещава Грант в Белия дом на 2 март 1876 г. в сълзи според повечето разкази. Подобно на по -късно президента Ричард Никсън и съдията на Върховния съд Абе Фортас, Белнап подаде оставка, за да избегне импийчмънт. Никога не оставяйки войник след себе си, Грант неохотно прие оставката - но каза, че все още има доверие в своя военен секретар по войната.

Къщата нямаше да бъде възпрепятствана от глупаво нещо като оставка. И не беше близо. Пълната камара единодушно одобри пет члена за импийчмънт само два часа след като Белнап напусна работата си.

Комитетът на Клаймър продължи разследването си и включи показания от ядосания Джордж Армстронг Къстър, който твърди, че присадката на военното министерство във Вашингтон е оставила войниците лошо подготвени по време на войната с индианското племе сиу. Комитетът на Клаймър по същество изгражда рекорд за процеса в Сената.

Въпреки това, подобно на днешните аргументи, Белкнап твърди, че оставката му означава, че Сенатът няма компетентност да го съди. Много сенатори се съгласиха и тогава, независимо какво смятат за невинност или вина. Процесът за импийчмънт на Сената за някой, който не е на поста, беше неизследвана територия по това време. Това може да е противоконституционно, безсмислено губене или време, или направо безвъзмездно.

Сенатът сериозно обсъжда въпроса преди тясно гласуване от тридесет и седем до двадесет и девет, което определи, че органът е компетентен да съди не само секретар Belknap, но и гражданин Belknap. Резолюцията гласи: „Решено е, че според становището на сената Уилям У. Белкнап, ответникът, подлежи на съдебен процес чрез импийчмънт за деяния, извършени като военен секретар, независимо от оставката му на този пост, преди да бъде импийчмънт.“

По същия начин тази седмица петима сенатори от Републиканската партия се присъединиха към демократите, за да отхвърлят резолюцията на сенатора Ран Пол, в която се твърди, че процесът ще бъде противоконституционен - ​​като по този начин ще се придвижи процесът напред.

Така през 1876 г. процесът срещу бивш служител, който не можеше да бъде отстранен от длъжност, започна през април, продължи през лятото и включваше повече от четиридесет свидетели.

Накрая на 1 август 1876 г. Сенатът гласува. Тогава биха били необходими четиридесет гласа, за да се достигнат необходимите две трети. Само тридесет и пет гласуваха за осъждане. Повечето от двадесет и петте сенатори, които гласуваха против присъдата, направиха това въз основа на притеснения относно съденето на бивш титуляр.

И така, Belknap беше оправдан. Той беше разследван от прокурорите на окръг Колумбия, но по искане на Грант прокурорите прекратиха делото.

Оттогава - през 1926 г. и отново през 2009 г. - Камарата обяви импичмънт на федералните съдии, които подадоха оставка преди процеса. И в двата случая Сенатът реши да не се занимава с въпроса.

Аферата Belknap щеше да бъде последният път - досега - Сенатът проведе процес срещу бивш държавен служител.

Нито един от тези случаи не е точен паралел с настоящия процес. Мандатът на Тръмп изтече, след като загуби избори. И все пак, като само вторият процес срещу длъжностно лице, процесът Belknap предлага исторически ориентир за това какво да очаквате.

Фред Лукас, автор на Злоупотреба с власт: В рамките на тригодишната кампания за импийчмънт на Доналд Тръмп (Bombardier Books, 2020), е главният кореспондент по националните въпроси на The Daily Signal и съ-водещ на "Дясната страна на историята" подкаст.


Съдържание

Белкнап е роден на 22 септември 1829 г. в Нюбърг, Ню Йорк, в семейството на кариерен войник Уилям Г. Белкнап, който се бори с отличие във войната от 1812 г. и мексиканската американска война. Ώ ] Майка му беше Ан Кларк Белкнап. ΐ ] През 1848 г. Белкнап завършва Принстънския университет. Ώ ] След дипломирането си Belknap учи право в университета Джорджтаун. Ώ ] През 1851 г. той е приет в бара, премества се в Кеокук, Айова и сключва партньорство с Ралф Б. Лоу. Ώ ] Той служи в Камарата на представителите на Айова като демократ за един мандат от 1857 до 1858 г. Ώ ]


Ранен живот и кариера

Баща му, Уилям Г. Белкнап / Библиотека на Конгреса, Wikimedia Commons

Уилям Уърт Белкнап е роден в Нюбърг, Ню Йорк, на 22 септември 1829 г., син на кариерен войник Уилям Г. Белкнап и Ан Кларк Белкнап. [1] Бащата на Belknap и#8217 се е борил с отличие във войната от 1812 г., войната във Флорида и мексиканско -американската война. [2] [3] Белкнап посещава местните училища в Нюбърг и завършва Принстънския университет през 1848 г. [2] В допълнение към посещението в Принстън с Хистър Клаймър, демократичният конгресмен, който по -късно ръководеше разследването на корупцията в Belknap ’s War Department, Белкнап беше съвременник на колежа на секретаря на ВМС на Грант Джордж М. Робесън, който беше една година зад Климер и Белкнап в Принстън. [4] След дипломирането си учи право при адвоката на Джорджтаун Хю Е. Капертън. След като издържа изпит от съдия Уилям Кранч през 1851 г., Белнап беше приет в бара на Вашингтон и започна да търси място, където да се установи и да започне кариерата си.

Той се премести на запад в Кеокук, Айова и сключи партньорство с Ралф П. Лоу. [2] Решавайки да превърне Айова в постоянна резиденция, през 1854 г. Belknap има построен дом в Кеокук. Той се присъединява към Демократическата партия и успешно се кандидатира за държавен пост през 1856 г., като служи един мандат в Камарата на представителите в Айова от 1857 до 1858 г. [2] [5] Belknap също се присъединява към местна милиционерска компания City Rifles и той постига чин капитан. [6]


История на Belknap, семеен герб и гербове

Сегашното поколение на семейство Белкнап е само най-новото, носещо име, датиращо от древната англосаксонска култура на Великобритания. Името им идва от това, че са живели в Съсекс, в & quotKnelle, в енорията на Бекли, а сър Хамон е споменат сред капитаните в свитата на херцога на Бедфорд в Агинкурт. Той е син на сър Робърт Белкнап, главен съдия по общите правни въпроси по времето на Едуард III., И един от съдиите, свикани пред краля в Нотингам. & Quot [1]

Комплект от 4 чаши за кафе и ключодържатели

$69.95 $48.95

Ранен произход на семейство Белкнап

Фамилията Belknap е открита за първи път в Уорикшир в Уестън, където Едуард Белкнап държи земи до 16 век. [1]

Според Дюшен, в своята публикация & quotList of Conquerors of England, & Belknape е един от спътниците на Уилям Завоевателя и е включен в Списъка на битката абатство. [2]

Малко друго обаче се знае за семейството в по -ранни времена. Следващият най-ранен запис на семейството е намерен в селцето Гриф в Уорикшир като запис за раждане на сър Джон Белкнап (1309-1367 г.) Той е баща на сър Робърт Белкнап (1339-1399), който е назначен за върховен съдия на съда на общите правни молби в Англия. [3] Синът му е Хамон Белкнап (1394-1429), известен също като Беалкнап и Белтофт. Един от синовете му е Хенри Белкнап, лорд на Остън (1435-1488 г.)

& quotТе е имало кентийски клон на Belknaps, седнал в Moat, близо до Кентърбъри, на който Филип е бил шериф на Кент през 1456 г., и кмет на Кентърбъри през 1458. Неговото единствено дете, Алис, се омъжва за Хенри Финч от Недерфийлд и Моят след това става резиденцията на нейния потомък, Джон, лорд Финч от Фордуич, лорд Пазителят, от когото (според Кларендън) „грешките и пакостите на Звездната камара са въведени по времето на Чарлз I.“ & quot

Имението на Belknap в Уилтшир трябва да дължи името си на това семейство, въпреки че не мога да намеря никакви данни за тяхното притежание. Това на Belknap в Есекс, според Морант, „вероятно е придобито чрез брак в семейството на Somery.“ & Quot [1]


Белкнап се опита да избегне импийчмънт

На 2 март 1876 г., само минути преди Камарата на представителите трябваше да гласува членове за импийчмънт, Белкнап се втурна към Белия дом, за да предаде на президента Улис С. Грант оставката си. „При това той се разплака и ме хвана за ръката“, пише Грант, според HistoryNet. "Разбрах, че той очаква разследване, което би могъл да избегне, като подаде оставка, че фактите, ако бъдат разкрити, няма да го увредят толкова много, колкото съпругата му. Той говори и за мъртвата си съпруга." Грант добави: „Той настоя, че това ще спести на мен и правителството много проблеми, ако оставката му бъде приета“.

Оставката на Belknap обаче не прекрати разследването и Камарата на представителите го обвини в „проституиране на неговата висока длъжност в неговата жажда за лична изгода“, преди единодушно да го обвинят, според Националния конституционен център. Въпреки че защитата на Belknap твърди, че Сенатът не е компетентен да го осъди, Сенатът постанови с гласуване 37-29, че го е направил.

При присъствието на Belknap Сенатът свика процеса в началото на април и изслуша повече от 40 свидетели. На 1 август 1876 г. Белкнап е оправдан от Сената, защото му липсва мнозинство от две трети. Сред 25 -те сенатори, гласували за оправдателна присъда, 22 от тях смятат, че Сенатът няма юрисдикция над член на кабинета, който е подал оставка, според HistoryNet. Безпрецедентен по конституция случай на Белкнап ще послужи като отправна точка за няколко други оставки преди процеса, включително президента Ричард Никсън през 1974 г.


СКАНДАЛ ЗА ПРИЛОЖЕНИЕ

СКАНДАЛ ЗА ПРИЛОЖЕНИЕ, един от поредицата скандали, които белязаха втората администрация на президента Улис С. Грант. Кари Томлинсън Белкнап, втора съпруга на военния секретар Уилям У. Белкнап, осигури изгоден пост -търговия във Форт Сил за Джон С. Евънс. Съобщава се, че г -жа Belknap е получавала 6000 долара годишно за тази услуга. След смъртта й през 1870 г. се твърди, че парите са платени директно на секретар Belknap. Последващо разследване в Конгреса разкри, че секретар Belknap продължава да получава плащания от Evans дори след смъртта на г -жа Belknap. На 2 март 1876 г. Камарата на представителите гласува единодушно за импийчмънт на секретаря. Белкнап подаде оставка същия ден и Грант, личен приятел на семейство Белкнап, веднага прие оставката му. Бързото приемане на оставката на Грант се оказа критично в последващия процес на Belknap. Процесът по импийчмънт, проведен през април и май, доведе до оправдателни двадесет и двама от двадесет и петте членове, гласуващи за оправдателна присъда, заявиха, че Сенатът няма юрисдикция над служител в оставка.

Скандалът с Belknap дойде в особено неподходящ момент за администрацията на Грант. През 1874 г. демократите спечелиха контрола над Камарата на представителите и поставиха администрацията под строг контрол чрез поредица от разследвания на Конгреса, включително аферата Crédit Mobilier и пръстена на уискито. Самият Грант не се е възползвал от нито един от скандалите, станали по време на неговото управление, но в резултат на това протестът постави края на втория си мандат под облак от корупция, от който той никога няма да излезе напълно.


Уорън Хейстингс и историческата основа за ретроактивни импийчмънти [актуализиран]

Понякога изглежда, че всеки път за импийчмънт води обратно към Уорън Хейстингс. По -рано писах за Хейстингс, когато разглеждах теориите за подкупите, изразени от демократичните лидери и юридически експерти при първото импийчмънт на Тръмп. Сега Хейстингс се завръща като исторически прецедент за импийчмънт на бивши служители. Както многократно на практика във всяко интервю след второто импийчмънт на Тръмп, има добросъвестни аргументи относно използването на импийчмънт за бивши служители. Хейстингс обаче не е особено силен прецедент извън очевидния момент, че импийчмънтът е бил използван с обратна сила във Великобритания.

[Добавих отговори на коментари към тази колона в края]

Написал съм сравнително малко редове за ретроактивни импийчмънти през последните 30 години на стотици страници писания по темата. Това просто не е проблем за Съединените щати след случая Belknap. Предишният ми интерес по делото на Хейстингс беше да отбележа, че съдебните процеси за импийчмънт имат определена “диалогична ” стойност за обществото и да оспоря аргумента “executive theory ” относно импийчмънта.

Както вече писах, Уорън Хейстингс беше генерал-губернатор на Великобритания в Индия, който беше презиран от някои в парламента, включително и от най-големия си противник Едмънд Бърк. Бърк го нарича „генерал-капитан на беззаконието“ и „паяк на ада“. По -късно той добави етикета на „хищ лешояд, който поглъща труповете на мъртвите“. Бърк ръководи импийчмънта на Хейстингс, който беше арестуван през 1787 г. от сержант на парламента.

Хейстингс беше обвинен от комисията по импийчмънт за подкуп и други форми на злоупотреба с власт. Делото се проточи седем години, преди Хейстингс да бъде оправдан по всяка статия за импийчмънт. Въпреки че Хейстингс имаше някои измамни лични финансови сделки, неговото импийчмънт днес се възприема широко като несправедливост, а Бърк в крайна сметка беше критикуван заради неговата "#8220сдържана"#8221 реторика.

Има много аспекти на процеса срещу Хейстингс, които бяха отхвърлени като обидни и със сигурност няма да бъдат толерирани в Съединените щати. Процесът срещу Хейстингс е безспорно релевантен, тъй като той беше съден след напускането на длъжността. Той обаче показва как тази практика може да се използва за сурови и “неумерени ” цели.

Между Великобритания и Съединените щати има много различия по отношение на развитието на езика и процеса на импийчмънт. Имаше голям дебат относно включването на “maladministration ” като основа за импийчмънт. Имаше и дебат при първото импийчмънт относно ретроактивни или импийчмънт след обслужване. Ето защо многократно съм казвал, че хората и от двете страни се борят да се справят с този нов импийчмънт и че много от нас продължават да се борят с проблема добросъвестно.

В моята статия за импийчмънт на Duke Law Journal от 1999 г. аз написах, че „[т] мнозинството в Сената, обаче, беше правилно според него, че импийчмънтът исторически разширен и за бивши служители, като Уорън Хейстингс. Вижте Джонатан Търли, Процеси в Сената и фракционни спорове: импийчмънт като устройство от Мадисония, 49 Duke Law Journal 1-146 (1999) (добавен акцент). Странно е, че някои цитират този ред, за да покажат, че съм променил позицията си по темата. Не е ’t. Той наистина беше използван с обратна сила във Великобритания като исторически въпрос, което винаги съм признавал. И все пак има значителни разлики в използването на импийчмънт и в двете страни. Всъщност колониалните импийчмънти бяха поразително различни в много отношения. Както отбелязах в статията на херцога, „Дори ако единственото наказание е дисквалификация от бъдещата длъжност, откритото представяне на доказателствата и свидетелите представлява самият елемент, който липсваше при колониалните импийчмънти.“

Това остана отворен въпрос и много оспорван в Съединените щати, както отбелязах в моята по -късна статия в Северна Каролина. Джонатан Търли, теорията за „изпълнителната функция“, аферата Хамилтън и други Конституционен Митологии, 77 Преглед на закона в Северна Каролина 1791-1866 (1999). Идеята на тази част е, че импийчмънтът не се ограничава до нарушения на изпълнителна функция, но може да включва и други нарушения като лъжесвидетелстване. Остава ни стойността на съдебния процес за публична преценка за миналото поведение и разходите за ретроактивен процес за конституционната система. Това остана нерешено. Предишната дискусия разглеждаше как импийчмънтът служи за тип диалогична роля в нашето общество. Такива изпитания могат да имат стойност като при Тръмп. Съществуват обаче и сериозни изравнителни разходи, които са еднакво очевидни и в случая с Тръмп.

Този въпрос не е бил във фокуса на моите минали писания – или на писанията на повечето от нас, които са писали за импийчмънт в предишни години. Гледах на това като на отворен въпрос за мнозина, но видях стойността в такива изпитания.

Импичмънтът на Тръмп ще ни принуди да разгледаме нов прецедент за неговите последици от процеса, използван и в двата импийчмънта. През последните няколко седмици прекарах доста време в проучване на този въпрос.1 Някои са отбелязали, че моят херцог признава стойността на съдебните процедури за импийчмънт извън премахването. Това е вярно. Аз все пак заявих, че процесът срещу Belknap и процесът срещу Hastings имат стойността на излъчване на неправомерното поведение на бивши служители. Ето изцяло това, което казах:

„Ако импийчмънтът беше просто въпрос на отстраняване, аргументът за компетентност по делото Belknap би бил лесно решен срещу разглеждане на въпроса. Мнозинството в Сената обаче беше правилно според него, че исторически импийчмънтът се е простирал и до бивши служители, като Уорън Хейстингс. Импийчмънтът, както е демонстриран от Едмънд Бърк, служи за обществена стойност при справяне с поведението, противоречащо на основните ценности в едно общество. Във време на загубено доверие в почтеността на правителството, поведението на бивш служител може да изисква политически отговор. Този отговор под формата на импийчмънт може да бъде по -важен от правния отговор под формата на обвинение. Независимо от резултата, процесът по Belknap се занимава с основното поведение и утвърждава основните принципи във време на намаляваща вяра в правителството. При липса на такъв процес, бързането на Belknap да подаде оставка щеше да успее да забрани всякакви коригиращи политически действия за противодействие на щетите върху системата, причинени от неговото поведение. Дори ако единственото наказание е дисквалификация от бъдещата длъжност, откритото представяне на доказателствата и свидетелите представлява самият елемент, който липсваше при колониалните импийчмънти. Такъв процес има политическа стойност, която протича вертикално като отговор на обществеността и хоризонтално като възпиращо средство за изпълнителната власт.

Все още вярвам, че подобни изпитания могат да имат такава диалогична и обществена стойност. По този начин моята статия на херцог може да бъде справедливо цитирана, за да подкрепи аргументите за ретроактивни съдебни процеси. Ясно е, че тези изпитания означават, че импийчмънтът не се е разглеждал само като отстраняване. Длъжностните лица вече си бяха отишли. Също така е неоспоримо, че подобни импорти с обратна сила са се случвали исторически. И накрая, няма съмнение, че длъжностно лице може да забрани коригиращи политически действия с оставка. Нищо от това не се е променило според мен и аз изтъкнах тези точки в настоящия спор.

Моята цел в тези писания беше да се обърна към много тесните интерпретации на импийчмънта, предлагани от фигури като Laurence Tribe, и да предложа по -широк поглед върху стандарта. Тогава тези учени изразиха далеч по -рестриктивен възглед за импийчмънт, като заявиха, че лежането под клетва в случая на Клинтън няма да бъде нарушение за импийчмънт. В контекста на множество обвинения за импийчмънт през последните четири години те се застъпват за поразително по -широко тълкуване на езика на Конституцията. Такива възгледи могат да се променят с времето.

Моето виждане за подобни въпроси продължава да се развива през последните 30 години на писания и по -късно служи като водещ съветник при импийчмънт. Отново, аз все още поддържам същите възгледи за историята и стойността на такива ретроактивни изпитания. Вярвам обаче, че езикът и последиците от подобни изпитания надвишават тези ползи. Всъщност през тези десетилетия открих, че отклоненията от езика на Конституцията често са създавали по -големи опасности и разходи. Станах по -текстолист и формалист в този смисъл, но не съм нито оригиналист, нито строг текстолист. Обсъждах тенденцията в моите писания през последните три десетилетия. Вижте например Джонатан Търли, Madisonian Tectonics: Как функцията следва формата във конституционната и архитектурната Интерпретация, 83 George Washington University Review Review 305 (2015) Джонатан Търли, Лисица в живите плетове: Оптимизиращият конституционализъм на Вермеул за неоптимален свят, 82 Law Review Review of University of Chicago 517 (2015). Това не променя моето виждане за значението на висшите престъпления или престъпления. Това е само въпрос на юрисдикцията на Сената. Ако трябваше да напиша пиесата за херцога днес, все още бих твърдял, че тя показва как процесите по импийчмънт играят тази диалогична роля, но че от трите отдалечени случая съм съгласен с решението в Blount (и мнението на приблизително половината от Сената в Belknap), че подобни съдебни процеси са извънконституционни. Исторически е било позволено, но смятам, че не е конституционно обосновано. Този възглед срещу ретроактивните импийчмънти се засилва от това, на което станахме свидетели при двете импийчмънти на Тръмп.

Както показа самият Върховен съд, новите дела често ще налагат преразглеждане на въпросите, свързани с обезпечението. Важният въпрос е основният конституционен тълкувателен подход и да остане в съответствие с този подход. Например, макар че някои твърдяха, че съм променил възгледите си от импийчмънта на Клинтън, истината е, че моите възгледи за импийчмънта са се променили малко през 30 години. Наистина най -просто отбелязвам, че подкрепях импийчмънт на Клинтън и се противопоставих на Тръмп –, което отразява различията в основните обвинения и записи, а не моите възгледи за импийчмънт. В импийчмънта на Клинтън заявих, че президентът не трябва да извършва престъпление, за да бъде обвинен, но че Конгресът исторически се е стремял към наказателния кодекс, за да претегли статиите за импийчмънт. При импийчмънта на Клинтън демократите приеха (както в крайна сметка федерален съд), че Клинтън е извършил лъжесвидетелстване - явно престъпление - за лъжа под клетва. Моето мнение беше, че това е очевидно импийчмънт поведение и че няма значение предмета на лъжесвидетелстването.

При импийчмънта на Тръмп не вярвах, че има ясно престъпно деяние. Въпреки това казах, че може да бъде обвинен. В моите писмени и устни показания аз се противопоставих на много обсъжданите статии за импийчмънт за подкуп, изнудване, финансиране на кампании и възпрепятстване на правосъдието. Докато моите колеги-свидетели дадоха добросъвестни аргументи за тези членове, моите показания се фокусираха предимно върху правните и конституционни недостатъци в претендирането за тези престъпни деяния. Казах обаче, че Комитетът може законно да импичира обвинения за възпрепятстване на Конгреса и злоупотреба с власт. Всъщност председателят на съдебната система Джери Надлър отбеляза в края на изслушването за импийчмънт, че подкрепям основата на двата члена, ако бъде доказана. Също така отхвърлих изрично теорията за импийчмънт, изложена от правния екип на Белия дом. В крайна сметка Камарата представи импичмънт по двата члена, за които казах, че могат да бъдат легитимни, ако бъдат доказани.

Моето несъгласие с Камарата на представителите в крайна сметка не се основаваше на двете статии, а на неспособността да се създаде достатъчен запис. Ръководството на Камарата заяви, че импийчмънтът трябва да приключи до края на декември - най -краткият период от президентския импийчмънт. Насърчих по -нататъшни изслушвания за още няколко седмици, за да осигуря показанията на ключови свидетели или съдебни разпореждания в полза на Камарата на представителите. Заявих, че този протокол ще гарантира неуспех и че Сенатът няма да извика тези ключови свидетели (въпреки че по -късно подкрепих Камарата в това искане пред Сената). В крайна сметка Камарата на представителите гласува и след това чака седмици, за да внесе статиите в Сената. Както се очакваше, свидетелите не бяха извикани и президентът беше оправдан.

Подобни академични точки може да изглеждат нюансирани и нематериални в днешния ядлив и бушуващ дебат. Същото важи и за ретроактивните импийчмънти. Моите предишни писания признават, че такива опити могат да имат диалогична стойност, както е показано в тези три опита. Все още вярвам в това, но през годините се развих в моето виждане за конституционния език и крайната логика на импойчменти с обратна сила. Сега трябва да се справим с проблема директно по отношение на процеса срещу бивш президент. Сега всички трябва да балансираме достойнствата на историята, езика и логиката на импойчментите със задна дата. Въпреки че все още признавам, че това е добросъвестен дебат, аз вярвам, че подобно балансиране трябва да доведе до отхвърляне на практиката, подобно на други исторически практики от Великобритания в случаи като тази на Уорън Хейстингс.

След като беше публикувана тази публикация, се появи статия на тема „Закон и усилване на престъпността“ на моето парче „Херцог“. Не видях запитването по имейл от сайта, но имаше връзка към тази публикация за развитието на моите виждания за ретроактивни изпитания. Съответно мислех, че трябва да отговоря тук. Част от това може да е излишно от това, което написах по -рано.

Статията цитира публикация от професора по право на Стив Владек от Тексаския университет, която оспорва настоящата ми позиция като противоречаща на моята позиция от преди повече от 20 години. Въпреки че в миналото бях силно критичен към позициите на Владек по отношение на собствените му коментари по криминални въпроси и импийчмънт, не обвинявам повдигането на откъса от статията за херцога като признаване на ползите от подобни ретроактивни процеси. Както казах по -рано, все още подкрепям повечето от казаното в откъса.

По-ранната ми дискусия отбеляза, че винаги съм твърдял, че съществуват добросъвестни аргументи за такива ретроактивни съдебни процеси, включително желанието да се изрази преценка за неправомерни действия и допускането за отстраняване от бъдеща длъжност. Продължих да цитирам тези аргументи в скорошния си коментар. Освен това, херцогът посочва, че импийчмънт в случаи като Хейстингс, Блаунт и Белкнап показват исторически възглед, че импийчмънтът не е само премахване. Това е очевидно, тъй като няма спор за премахване. Доста съм писал и за трите случая в настоящия дебат за импийчмънт. В статията за херцога обяснявах как тези изпитания очевидно имат смисъл и стойност извън единствения въпрос за премахване.

За да повторя моите по -ранни писания, аз все още виждам стойността в такива изпитания, но сега имам по -силен поглед върху изравнителния конституционен език и логика. Вярвам, че Тръмп може да надделее в оспорването на дисквалификация. Колоните ми се фокусираха върху стратегическата, както и конституционната основа, за да се откаже Тръмп от процеса и да разчита на това прагово предизвикателство.

Както отбелязах по -рано, имаше промяна по крайния въпрос за ретроактивни процеси след десетилетия писане и практикуване в областта на импийчмънта. Любопитното е, че професорът по право в Северна Каролина Кариса Бърн Хесик нарече подобна интелектуална еволюция като вид етично нарушение, като заяви, че “ също трябва да разглеждаме това като сериозно нарушение на академичната етика и професионализъм. Известността на Турли в публичния дискурс зависи отчасти от позицията му на професор - този статус носи със себе си претенция за експертиза по правни въпроси. Очевидно опитът му го е накарал да заключи точно обратното на това, което твърди сега по въпрос от голямо значение. " Според професор Хесик, академик, чиито възгледи се развиват в продължение на десетилетия, е някак неетично. Това би бил проклет принцип не само за академиците, но и за повечето съдии и съдии.

Обсъждал съм предишната си работа, но тя не винаги е част от колони. Те са ограничени в пространството и се фокусират върху непосредствения правен въпрос, като например възможностите за защита на президента Тръмп. Наистина, често се налага да добавя повече информация за колоните си в моя блог. Направих това в последните колони за импийчмънт, като многократно казвах, че има добросъвестни аргументи в полза на такива процеси. Фактът, че възгледите ми са се развили за три десетилетия, едва ли е изненадващ. Моята позиция относно ретроактивните процеси е в съответствие с дългогодишните възгледи за тълкуването на конституцията.

Владек също възрази, че “Статията на херцога не е само за Хейстингс, а и за Блаунт и Белкнап. Not only did @JonathanTurley defend the validity of *both* post-resignation impeachments he spent pages explaining why they were also a good idea.”

That objection is bizarre. I did not claim that the issue was solely about Hastings. My quoted material referred to Hastings as well as Blount and Belknap. I have discussed all three cases as part of the historical record where removal was not viewed as the sole purpose of the impeachment. In my Duke piece, I explained why these trials were still viewed as justified even though removal was not an option. Yet, Vladeck also objected that “Not only did @JonathanTurley defend the validity of *both* post-resignation impeachments he spent pages explaining why they were also a good idea.” Once again, I discussed the earlier piece precisely on that point. I still view the cases as showing how impeachment trials can have meaning beyond the sole value of removal. That is also why I stated in the Clinton and Trump impeachment (and recently in the second Trump impeachment) that I believe the House should impeach a president up to the last day in office if it believes that he committed a high crime and misdemeanor. I believe the Senate can remove a president up to the last day for the same reason. These trials play an important role in renouncing abusive or corrupt practices. I would still reject a snap impeachment but, if they have hold a hearing and create a record for the Senate, the value of such impeachments go to the condemnation of conduct.

I have no problem in saying that my views on retroactive trials have evolved over not just years but decades. Indeed, I said that earlier. It would be strange that my view on this insular issue remained unchanged as my overall constitutional interpretative views have changed over the decades. The retroactive trials were not the focus of this or the other academic pieces. However, I did view the trials as evidence of the broader point that impeachment trials play a dialogic role. I still do. Vladeck chided that “It would be one thing if he said “yes, I said that, but I was wrong — and here’s why.” Yet, I do not believe I was wrong on what was said on the history and the benefits of these trials. I have explained how my views have changed over 30 years on the constitutional language and the dangers of retroactive trials. I have fully explained why such trials can be challenged as running counter to the constitutional language and logic. Thus, I do not believe that I was wrong in recognizing the value of such trials in allowing public judgment on wrongful acts.

In truth, the only part of those lines that I would change is the reference to the Senate being correct in holding the Belknap trial and state that I agree with the decision in Blount (and roughly half of the Senate in Belknap). It was correct that “historically” some impeachments have gone beyond removal and allowed for retroactive trials. However, I think that the use of a retroactive trial was a mistake because I now view the balance of these benefits and the countervailing costs differently. That is why I said that I would leave most of the language but add that I do not view such trials as constitutionally sound. That view is stronger today in light of both my views of constitutional interpretation as well as misgivings over the Trump impeachments.

Clearly, that will not satisfy some but there is nothing untoward or even uncommon in such an evolution of academic views.

Footnote 1: Update- Recently it was claimed that the above reference to “drilling down” on the issues meant that I favored the broader interpretation on retroactive trials until just a few weeks ago. Това не е вярно. Since that article refers to this posting, I decided to just add this footnote. I stated that I spent a great deal of time recently drilling down on this issue in light of the two Trump impeachments and the implications of a retroactive trial. I have stated that the current controversy reaffirms my prior constitutional interpretative views and reinforces objections to retroactive trials. However, I did not change my interpretative view in the last few weeks.


Information about William W. Belknap’s net worth in 2021 is being updated as soon as possible by infofamouspeople.com, You can also click edit to tell us what the Net Worth of the William W. Belknap is

William W. Belknap is still alive?

As far as we know William W. Belknap has died October 12, 1890 ( age 61)

Body & Eyes Color

William W. Belknap is 61 years old. William W. Belknap's height is Unknown & weight is Not Available now. William W. Belknap's measurements, clothes & shoes size is being updated soon or you can click edit button to update William W. Belknap's height and other parameters.


William W. Belknap (1869–1876)

William Worth Belknap was born in 1829 in Newburgh, New York. He graduated from Princeton College in 1848, studied law at Georgetown University, was admitted to the bar in 1851, and then began a law practice in Iowa. In 1856, Belknap was elected to the Iowa state legislature, where he served as an antislavery Democrat for one two-year term.

With the coming of the Civil War, Belknap fought as a major in the Fifteenth Iowa Infantry and saw action at Shiloh, Corinth, and Vicksburg. By 1864, he had been promoted to brigadier general and was commanding the Fourth Division of the Seventeenth Corps, working closely with General William Tecumseh Sherman.

At war’s end, Belknap headed home to Iowa, where he served as the state’s collector of internal revenue (1865-1869). President Ulysses S. Grant tapped Belknap to become his secretary of war in 1869. Belknap took over the war portfolio from William Tecumseh Sherman, who had been acting informally as secretary of the War Department. Seven years later, Belknap resigned his post amidst accusations of corruption. Though the House of Representatives voted articles of impeachment against him, he was tried and acquitted by the Senate. William Worth Belknap died in 1890.


Гледай видеото: Фрэнк Белкнап Лонг - Псы Тиндала Аудиокнига Классики Ужасов (Януари 2022).