История Подкасти

Образование и граждански права

Образование и граждански права

Образованието играе много важна роля в историята на гражданските права след 1945 г. Много време и усилия бяха отделени за образование - вярването беше, че в демокрацията е единствено правилно и справедливо всички хора, независимо от цвета на кожата, да имат право на достойно образование. Този въпрос за гражданските права и образование направи международни заглавия с аферата, която се проведе в гимназията Little Rock през 1957 г. Но образованието трябваше да остане начело на гражданските права дори след това събитие.

През 1945 г. двете области, в които сегрегацията и расизмът най-очевидно се прилагат, са в жилищното настаняване и в образованието. В южните щати афроамериканците са живели в най-бедните райони с най-лоши съоръжения. Това, което направиха, беше символично, че имат най-лошо платените работни места, които могат да си позволят само най-основните удобства. Най-лошо финансираните училища също бяха в тези области, така че разделението между образованието и общия стандарт на живот в Америка е клинично - двете трябва да се разглеждат като едно цяло. Този проблем не беше ограничен само до южните щати.

В южната обща философия, развита след гражданската война, беше, че ако афроамериканците бъдат необразовани, те ще останат „на мястото си“ в обществото. Образованото „момче“ може да се превърне в опасност. Имаше и убеждение в някои области, че афро-американците не са достатъчно интелигентни, за да заслужават образование. Сянката на „Джим Кроу“ се хвърли над образованието на юг. Резултатът от това беше много свързан с бедността, в която се оказаха повечето афро-американци - без добро образование никой не можеше да напредне в южното общество. Следователно, лошото образование гарантира лош начин на живот на афроамериканците

След Втората световна война имаше движение по отношение на отношението. Ужасът от лагерите на смъртта в Европа и гнусните глупости от научния расизъм бяха изместени с градуси в някои части на южното общество. Целият елемент на черното, равен на изостаналостта, отслабна, въпреки че не изчезна. Военната служба от афро-американците направи младите мъже по-уверени и NAACP надграждаше върху това развитие.

„Прекарах четири години в армията, за да освободя куп холандци и Французи и аз съм обесен, ако искам да пусна версията в Алабама от германците ме ритат наоколо, когато се прибера. Не сър-боб! аз влезе в армията негър; Аз излизам мъж. " Ефрейтор в армията на САЩ.

През 1896 г. Върховният съд постановява решението за „отделни, но равни” в образованието. Това никога не се е прилагало като цяло на юг - само „отделно“. Това се прилага за училища и колежи за допълнително образование. Един от водещите лидери за граждански права беше адвокатът Thurgood Marshall.

Маршал беше отхвърлен от юридическия факултет на Университета в Мериленд на расова основа - те не приемаха афроамериканците там. Той е завършил университета в Линкълн в Пенсилвания (изцяло чернокожански студентски колеж с изцяло бял преподавателски персонал). След отказа си от Университета в Мериленд, Маршал постъпва в Юридическия университет в Хауърд. До 1938 г. той е главен юридически съветник на NAACP.

След опита си Маршал фокусира вниманието си върху „отделни, но равни“ в колежите за допълнително образование. Югът трудно би могъл да твърди, че има равни възможности във висшето образование. Нито един черен колеж не предлага никакъв курс, водещ до докторска степен. Само двама предлагаха медицински курсове. Нито един чернокож колеж не предлага инженерство или архитектура. Правото можеше да се изучава само в един или два колежа. Такива курсове бяха открити в множество колежи само за бели. Маршал води кампанията за коригиране на това по силата на закона с търпелива кампания, използвайки Върховния съд и посочените по-рано директиви. Той също използва това, което е в Конституцията.

През юни 1950 г. Върховният съд издава две директиви.

Щатският Тексас беше създал юридическа школа „само за черни“. Помещенията му бяха лоши - само три класни стаи и трима учители. Върховният съд разпореди на държавата да приеме афроамерикански студент в юридическо училище само за бели.
В Оклахома също беше забранено от Върховния съд да отделя съоръжения в рамките на своето висше образование. По поръчка колежът накара афро-американците да използват отделни библиотеки, кафенета и т.н., а по време на лекции трябваше да седят в зона на класната стая с надпис „Запазено за цветни“.

Двете решения задават тон на бъдещето на висшите учебни заведения. Върховният съд беше приложил закона така, както го видяха и в Америка няма по-висш или по-могъщ орган от Върховния съд. Това, което беше заявено във Вашингтон, не е задължително да се прилага в държавата, в която е трябвало да се приложи. Ами ако тази държава реши да игнорира решение на Върховния съд и да продължи, както преди? Как Върховният съд би могъл да изпълни решенията си?

След това Thurgood Marshall насочи вниманието си към развълнуваната тема на отделни публични училища. 21 американски щата имат сегрегирани училища, които посещават около 40% от училищните деца. На север не може да се твърди, че има отделни, но равни съоръжения. За юг всякакво твърдение, че училищата им са отделни, но равни, беше абсурдно.

Южна Каролина е прекарала 3 пъти повече в училища само на бели, отколкото в училища, които са само на черно. Освен това е похарчила 100 пъти повече за транспортиране на бели деца от училище в сравнение с афро-американските деца. Следователно белите деца биха могли да отидат в най-добрите училища, тъй като са били превозвани там с разходите, поети от държавата, но афро-американските деца са ограничени до училища в тяхната област, които са недофинансирани - просто защото държавата отказва да финансира транспорта им до други училища. Стойността на белите училищни имоти в Южна Каролина беше шест пъти по-голяма от тази на черните училищни имоти. Цифрите бяха по-лоши за Мисисипи и в това състояние учебната година за афро-американците беше по-кратка; учителите плащаха по-малко, а книгите, които използваха, са тези, които вече не се нуждаят от белите училища.

В каузата си да се избавят на юг от подобни злоупотреби, NAACP се нуждае от помощта на хора, които живеят в общността, където са извършени такива злоупотреби. За да могат афроамериканците така открито да оказват помощ на NAACP на юг във всяко населено място, бяха изпълнени с опасност. Да се ​​осмеля да предположим, че статуквото трябва да бъде обърнато наопаки, беше неприемливо за белите на юг. Леви Пиърсън, афро-американски фермер в Южна Каролина, беше един такъв човек, който се изказа против сегрегацията на училищата и подпомогна NAACP. Местната банка отказа да му авансира кредита, за да не може да си позволи да купува торове; местните бели фермери, които винаги са му давали оборудване по време на прибиране на реколтата, отказаха да го направят и реколтата му изгни в полето. Изстрелите бяха изстреляни в дома, в който той живее. За мнозина това би било достатъчно, за да се отдръпне от проблема и да се върне към анонимността. За мъже като Пиърсън подобно лечение го пришпори.

През 1953 г. пет дела срещу сегрегацията в училищата стигат до Върховния съд. Те включват образователните политики в Канзас, Вирджиния, Делауеър, Вашингтон и Южна Каролина. Един от случаите беше предложен от Леви Пиърсън. Тази поредица от съдебни дела доведе до едно от най-известните решения за граждански права от 50-те години - Браун срещу Борда на образованието на Topeka.

Преподобният Оливър Браун живееше в Топека, Канзас, и имаше осемгодишна дъщеря, която трябваше да измине 21 блока, за да стигне до училището си, въпреки факта, че има един само на 7 пресечки от дома й. Най-близкият до дома й беше само за бели деца. Училището й определено е по-ниско от това, което е най-близо до нея. Това не беше „отделно, а равно“. Беше отделно и беше известно, че е по-ниско.

Начело на Върховния съд по това време беше либералният граф Уорън. Като ръководител на съдебната система в Калифорния по време на Втората световна война той отговаряше за интерниране на японци-американци след нападението над Пърл Харбър. Те бяха принудени да живеят в лоши условия и бяха етикетирани като ненадеждни за Америка. В бъдещите години Уорън даде да се разбере, че вярва, че е направил лоша преценка и че съжалява за стореното.

Когато стана дума за злоупотреби с граждански права, той обеща да направи каквото може, за да отмени грубите злоупотреби, като тези, установени в образованието. Той обаче трябваше да вкара други членове на Върховния съд на борда и това беше трудно. Имаше хора, които вярваха, че принудителното вземане на решение на юг само ще влоши нещата; съдии като Феликс Франкфуртер и Робърт Джексън. Те твърдят, че макар тези злоупотреби да са ясни, всяко налагане на закон върху традициите на юг ще доведе до движение на гражданските права. Те твърдяха, че убеждаването е единственият метод, който ще успее - не правоприлагането. Какво би направил Върховният съд, ако държавите откажат да приемат решение, което забранява сегрегацията в училищата?

Уорън убеждава онези от Върховния съд, че неговият път - законното насърчаване на социалното равенство - е най-добрият и на 17 май 1954 г. Върховният съд отхвърля сегрегацията в училищата.

„В областта на народната просвета учението за отделно, но равноняма място. Отделните образователни съоръжения по своята същност са неравностойни. (Сегрегация) поражда чувство за малоценност (сред учениците) като до техния статус в общността, който може да засегне сърцата им и умовете по начин, който едва ли някога ще бъде отменен. " лабиринт от гъсто населени къщи

Решението взе Америка с буря - по един или друг начин. Противниците на Уорън нарекоха 17 май „Черен понеделник“.

Афроамериканският вестник „Чикаго защитник“ нарече решението „втората прокламация за еманципацията… по-важна за нашата демокрация, че атомната бомба или водородната бомба“.

Статутът на Съда в Америка даде на решението огромни кудоси. Никога не е имало време, в което решение на Върховния съд да не е било взето предвид и мнозина не са очаквали това да се промени - въпреки че някои южни щати се смятат за крайни в своя расизъм. Решението на Уорън даде съдебна легитимност на движението за граждански права - тук беше най-могъщият съдебен орган в Америка (някои биха спорили най-мощният орган в Америка), който даде своята очевидна подкрепа за прекратяването на злоупотребите, които сякаш надхвърлят юга. Решението Браун срещу Топека даде на цялото движение за граждански права нова искра в живота. "Без Браун движението за граждански права нямаше да е съвсем същото." (Патерсън)

Някои южни щати спазиха закона и публично заявиха, че няма да направят нищо, за да пречат на решението. Губернаторът на Алабама, Джим Фолсън, каза: „Когато Върховният съд говори, това е законът.“ Неговият еквивалент в Арканзас каза, че „Арканзас ще се подчинява на закона. Винаги има. ”До края на 1957 г. 723 училищни района в южната област десегрегират училищата си.

Не всички афроамериканци обаче бяха доволни от решението на Уорън. Те смятаха, че афроамериканците, отивайки в десегрегирани училища, ще се сблъскат със сегрегация в рамките на тези училища и съответно ще страдат. Или че афроамериканците в тези училища ще се събират заедно, а не с бели деца. И така, какво би постигнало решението? Десегрегация на теория, но не и в реалност.

Някои, като Зора Нийл Хърстън, вярваха, че афро-американските деца ще се справят по-добре в училищата само с черно, поради самите причини, изброени по-горе. Тя смята, че враждебността на десегрегираните училища към афро-американските деца ще ги задържи. Предоставяйки равни средства и финансиране на белите училища, тя смята, че афро-американските деца в техните собствени училища ще напредват повече, тъй като средата там ще бъде по-добра - няма основно напрежение и т.н. Хърстън посочи, че десегрегацията не е интеграция.

Може ли десегрегацията внезапно да отмени мислите в умовете на хората за една нощ?

„Колко удовлетворение мога да получа от съдебна заповед за някого да се свързвам с мен, който не желае да съм близо до тях? “Зора Хърстън

Други критици на решението на Уорън смятат, че е погрешно да се предполага, че децата са недостатъчно ефективни в училищата, които са само на черно. Може да се окаже, че те не се справят толкова добре, колкото биха могли с подходящо финансиране, но предположението, че училищата, които са само на черно, по своята същност са по-ниски разгневили някои.

Изследванията на Дженкс и Майер показват, че макар училищата да са били теоретично дегрегирани с решението на Уорън, действителният характер на южните училища не се е променил - по този начин подкрепя думите на Хърстън. Десегрегацията може да е наложена на южните училища, но това не направи много, за да промени цялостния модел на обществото на юг. Афроамериканските деца в тези десегрегирани училища обикновено остават заедно. Интеграцията с бели деца беше рядка. Малки гета са израснали в южните училища - точно както се е случвало в градовете и градовете, в които са живели.

Имаше такива на юг, които бяха категорични против решението на Уорън. В някои държави като Мисисипи, решението даде допълнителен тласък на расово по-екстремните от други. Расовите умерени отстъпиха на тези екстремисти. Сенаторът Джеймс Ийстланд от Мисисипи заяви, че зад решението стоят комунисти. Той вярва, че афроамериканците не са подбуждали акцията, а че са били въвеждани от онези, „които имат намерение да свалят американските институции“.

Политическите лидери в Южна Каролина и Джорджия публично заявиха, че няма да се придържат към решението.

„Не вярвам в негрите и белите, които се свързват помежду си социално или в нашите училищни системи и докато съм управител, това няма да се случи тук. " Правител Херман Талмадж, Джорджия.

Защо и как тези държави можеха така иначе да пренебрегнат решение на Върховния съд?

Решението през 1954 г. е последвано от мълчание. Не е дадено нареждане за време, през което трябва да се извърши десегрегация. Всъщност след решението на Уорън от Върховния съд не се появи много повече по този въпрос до края на годината. Това беше достатъчно, за да насърчи някои южни политици да променят закона. Уорън много държеше да не даде незабавен график за десегрегация, тъй като не искаше да се възприема като тормоз над Юга. Той осъзнаваше силната вяра в държавните права на юг и не искаше да се разглежда като използващ федералната власт със силна ръка за налагане на решения на държавите.

Някои смятат, че позицията на президента Айзенхауер насърчава онези, които са антисегрегация. Той смяташе, че федералната принуда ще предизвика обратен ефект, тъй като всички промени трябваше да дойдат от местностите. Освен това остро познаваше културата на юг, тъй като много от приятелите му бяха южняци, които открито наричаха афро-американците „тъмнички”. Айзенхауер никога не одобрява публично решението на Уорън, но твърди, че е длъжен да го приеме. Той вярваше, че образователната десегрегация ще доведе до социално разпадане:

- Всеки, който се опита да ми каже, че можете да правите тези неща със сила (десегрегацията) е просто ядки. " Айзенхауер

През май 1955 г. Върховният съд най-накрая се обърна към въпроса за прилагането. Дотогава чувството на Върховния съд се разрази и така се възмути срещу решението Браун срещу Топека. Ставаше ясно също, че простото изпълнение на решението е изпълнено със сложности. Поради тази причина Върховният съд ефективно отстъпи срещу изпълнението. Не успя да зададе стандартна дефиниция на десегрегирано училище - допустимо ли е съотношение 90/10 бяло към черно? Трябва ли да е 50/50? Никой не взе решение по този въпрос. Съдът също отказа да определи график за десегрегация. В него се посочва, че:

„(Училищните райони) трябва бързо и разумно да започнат пълно съответствие (с) цялата умишлена скорост. "

Въпреки че това беше отворено за тълкуване (какво е „бързо и разумно“?), Това стана известно като „Браун II”Предизвика възмущение в южните щати. 1955 г. беше година на много насилие. Осем афро-американци са линчувани само през тази година - от общо единадесет за целия 50-те години. През 1956 г. млада афроамериканка - Аутерин Луси - беше почти линчена, когато се опита да се запише в университета в Алабама. Университетът я изгони и тя трябваше да избяга от района. Университетът в Алабама започна само да се десегрегира 1963 въпреки всички решения на Върховния съд. Това показа голямата слабост на Съда - ами ако държавите не успеят да изпълнят решенията му? Какво може да се направи по въпроса?

Също през 1956 г. тълпа от 2 000 бели спира афроамерикански деца да влизат в училище в Клинтън, Тенеси. Десегрегацията е извършена тук само след намесата на Националната гвардия, която използва танкове и други военни превозни средства, за да гарантира, че черните деца могат да стигнат до тяхното училище - въпреки че това, което тези деца са почувствали веднъж в своето училище, е трудно да си представим. Същият тип препятствия се случи в Мансфийлд, Тексас, където Тексас Рейнджърс беше използван за прилагане на закона. Във всички тези случаи федералното правителство не направи нищо, заявявайки, че те са вътрешни държавни въпроси, които трябва да се решават от държавите - въпреки че те изпълняват решенията на Върховния съд, които имат федерално влияние.

Въпросът за десегрегацията в училищата обедини най-много южни политици. Те твърдяха, че федералното правителство се налага в области, за които не знае, и че правата на държавата, гарантирани в Конституцията, се нарушават. Това беше най-често срещаният подход на политиците, които играеха на известната враждебност към федералното правителство, съществуваща на юг. Не е случайно, че през 1956 г. Джорджия прие ново държавно знаме - такова, на което имаше конфедеративните бойни знаци. През март 1956 г. 22 южни сенатори и 82 представители издават „южен манифест”, Който твърди, че Върховният съд злоупотребява със съдебната си власт и че подписалите документа ще направят всичко възможно, за да отменят решението от Браун срещу Топека и че ще направят всичко възможно, за да спрат насилствената десегрегация на училищата на юг ,

По-слабо образованите бели на юг се обърнаха към KKK - набирането в KKK драстично нарасна след 1955 г. Техните методи за тероризация на афро-американците бяха по-основни - изгаряне на къщи, насилие над хора, църковни изгаряния и т.н. Идеята беше да се получат афро-американците да се придържат към своите "собствени" училища, за да може да съществува десегрегация в книгата със статутите, но афроамериканците да останат в училища само за черно и да отхвърлят да ходят в смесени училища.

Щатите на юг направиха всичко възможно, за да отминат решението на Уорън. Белите деца, които искаха да посещават частни училища, получиха държавни помощи за това. Учителите, които заявиха, че желаят да работят в десегрегирани училища, им е отнет лиценз за преподаване. Използвани са закони за „настаняване на ученици“, при които децата вземат тестове, които са оценявани от психолози и тези „професионалисти“ поставят децата в съответното училище в зависимост от резултатите от тестовете. Най-лошият пример за заобикаляне на Уорън беше в окръг Принц Едуард, Вирджиния. Тук всички държавни училища бяха затворени и бяха разрешени само частни училища. Когато афро-американските семейства отказаха да приемат училищата, предлагани на децата си, тези деца не получиха образование. Това продължи три години.

Подобни злоупотреби можеха да бъдат уредени само в съда и това отне време. Теоретично училищата са били десегрегирани през 1954 г.

До 1962 г. в Мисисипи, Южна Каролина и Алабама все още съществуват училища само за бели (и следователно училища само за черни).

До 1964 г. по-малко от 2% от афро-американските деца посещават многорасови училища в единадесетте държави, свързани с юг. Много колежи останаха само на бяло и тези колежи имаха много малко, ако някой преподавател в Афро-Америка.

Северът не може да твърди, че е свободен от този вид злоупотреба. До 1968 г. повече от 30% от всички афро-американски деца са ходили в държавни училища, които са били 90% не бели. Фактически сегрегацията беше, но не беше толкова явна, както в южната част. Афро-американците ефективно се сегрегираха вероятно по причините, които бяха идентифицирани от Зора Нийл Хърстън. Социалният инженеринг беше въпрос, по който дори Върховният съд не можеше да приеме закони.

Най-известният пример за училищен квартал, местни политици, местни хора и др., Които отказват да приемат решението на Уорън, се състоя в Литъл Рок, Арканзас през 1957 година.


Гледай видеото: АКАДЕМИЯ ЗА ГРАЖДАНСКО ОБРАЗОВАНИЕ ПОМАГА НА УЧЕНИЦИ ДА СЕ ЗАПОЗНАЯТ С ПРАВАТА СИ (Може 2021).