История Подкасти

Убийството на Робърт Кенеди

Убийството на Робърт Кенеди


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Хората, които са гледали това, също са гледали

Очаквах с нетърпение излизането на тази книга, защото от много години съм фен на творчеството на Лиза Пийз. Въпреки това, докато просто разглеждах книгата, преди да я прочета от началото до края, се натъкнах на две необясними грешки. Тя има Джеси Унру, седнал на задната седалка на патрулната кола със Сирхан, когато той е транспортиран до гара Рампарт (стр. 23). Сред всички файлове на LAPD, досиета на ФБР, свидетелства на голямо жури и съдебни заседания и многобройните книги и статии, написани за това събитие, не съм виждал нито един акаунт, който поставя Джеси Унру на задната седалка. Това не е тривиална грешка. Детайлите за транспортирането на Сирхан от хотел Ambassador до гара Рампарт са били достатъчно важни, за да оправдаят обвинението да извика трима свидетели в процеса, за да го покрият.

Тя също така многократно разчита на показанията на предполагаемия свидетел, Маркъс Макбрум. Лесно може да се докаже, че Макбрум е лъжец, след като е повтарял неверни твърдения. Ако твърденията на Макбрум бяха верни, той би бил много важен свидетел, така че е от съществено значение всеки, който прави задълбочено проучване на това събитие, да провери твърденията на Макбрум. Ако някой направи това, става ясно, че Макбрум не е истинен.

*** РЕДАКТИРАНЕ 19.01.19: В крайна сметка ще публикувам някои мисли в коментар към този преглед относно отношението на автора към Marcus McBroom (виж коментар 36). Това е сериозна грешка, която поражда въпроси относно нейния разследващ процес. Той включва погрешен анализ, лоша преценка и най -малкото пристрастно представяне на доказателствата, ако не и умишлен опит да заблуди читателите. Маркъс Макбрум е лъжец, не заслужава доверие, точка. Предизвиквам всеки да докаже обратното - това не може да се направи. Делото, което Лиза Пийс се опитва да направи, има вътрешни противоречия, които тя или пренебрегва, или не може да види, и пропуски, които биха могли да бъдат само умишлени. В такъв случай човек трябва да попита къде другаде е допуснала такива грешки в тази книга? *** Край на EDIT

*** РЕДАКТИРАНЕ 16.01.19: Трета грешка, която искам да отбележа, е, че авторът има „неофициалния бодигард“ на Кенеди, който чака „сцената вдясно“, докато Кенеди завършва да говори пред тълпата в балната зала на посолството. Не знам никакви доказателства в подкрепа на това твърдение. Всички свидетелски показания от процеса, които съм виждал, и поне две излъчващи новинарски камери имат телохранителя, Бил Бари, на лявата сцена. Тъй като Лиза Пийз е писател на сценарии, трябва да предположа, че тя знае значението на „сцена вляво“ и „сцена вдясно“ и използва тези термини внимателно, за да стане ясно към коя страна на сцената се отнася. Тъй като в последния момент имаше промяна на плана относно това къде ще отиде сенатор Кенеди след приключване на речта си и тази промяна го доведе директно до убиеца (засада), основната разследваща практика е да се установят подробностите кой е направил промяната и защо, и къде са били охранителите на Кенеди преди и след това. Отново, според мен това е важна подробност. *** Край на EDIT

*** РЕДАКТИРАНЕ 27.07.19: За съжаление, колкото повече чета, толкова повече проблеми откривам в тази книга. Лиза Пийс разчита до голяма степен на интервюта и свидетелски показания на очевидци, за да подкрепи разказа си. Доказателствата на очевидци в този случай са трудни за подреждане, защото има много и са изпълнени с проблеми. В много случаи разпитващите свършиха неадекватна работа, задавайки въпроси, необходими за изясняване на важни подробности. Съществуват и значителни противоречиви показания сред свидетелите, дори някои, които са били на едно и също място по едно и също време. Историите на много свидетели се променят с течение на времето и има значителни доказателства, че разказите на свидетелите са повлияни от други свидетели и съобщения в медиите. Намирам, че Лиза Пийз е предоставила подвеждащи изявления на някои разкази на очевидци, като е включила показания, които отговарят на нейния дневен ред, и е пропуснала това, което не отговаря. Ще трябва да поставя подробностите в коментарите към тази тема, в противен случай този преглед ще стане твърде дълъг (ако вече не е). Свидетелите, Джордж Грийн и Букър Грифин, са още два примера за умишления опит на автора да заблуди своите читатели. (Вижте коментари 37 и 38) *** Край на EDIT

Как Лиза Пийс изследва убийството на RFK в продължение на десетилетия и допуска такива грешки? За мен това създава проблема, че вече не мога да се доверя на Лиза. Сега ще трябва да проверя всичко в тази книга, което вече не съм проучил подробно. Надявах се просто да седна и да оставя Лиза да свърши цялата работа вместо мен. О, добре, не за първи път, нито ще е за последен, когато се озовах на тази позиция.

Нямам съмнение, че ще науча нещо от тази книга и очевидно Лиза Пийз е свършила отлична работа в миналото. Но съм разочарован и озадачен да видя такива фундаментални грешки от Лиза Пийз по този въпрос. Може да се окаже, че тази тема е твърде много, за да може един човек да обхване в един том. Може да актуализирам/редактирам този коментар, докато чета поред главите.

Първо редактирайте оригиналния ми пост (горе):
В коментарите към този преглед бях обвинен, че атакувам и дискредитирам както книгата, така и нейния автор. Защо? Тъй като посочих две грешки в книгата, една от които авторът трябваше да признае, след като предоставих документация, за да я потвърдя. Другата грешка е необорима и тя ще трябва да я признае навреме и във всички следващи издания на книгата си. Обвиниха ме също, че имам дневен ред и беше предложено, че съм съперник, който се крие зад псевдоним. Всичко това, защото се осмелих да предизвикам автора. Ще отговоря на всичко това в темата за коментари. Засега искам само да добавя няколко точки.

Първо, ако имате интерес към убийството на RFK, препоръчвам ви да прочетете тази книга, защото Лиза Пийз без съмнение е важен изследовател на това събитие. Предупреждавам обаче всеки читател против просто да приеме за факт всичко, което има в книгата, без да я наблюдава. Моето предупреждение не трябва да бъде противоречиво, хората трябва да използват такъв подход като цяло. В тази страна по това време вече можем да бъдем безкритични потребители на информация, твърде много е заложено. Това изисква не само да проучваме информацията, която не съответства на нашите мнения, но и тази, която изглежда е в съответствие с нашите мнения. Никое авторско произведение не трябва да получава сляпо приемане от читателите. Ако човек няма време да направи независимо проучване, тогава може поне да прочете множество автори по дадена тема, за да получи възможно най -пълно и точно разбиране.

Второ, моят „дневен ред“ и цел за четене и преглед на тази книга не са нищо повече от истина и справедливост. Според мен това изисква внимателно и задълбочено проучване. Не се извинявам, че разгледах и оспорих този или всеки друг автор. Имам всички важни книги за убийството на RFK и направих значително независимо разследване на първични източници, включително документи, придобити чрез искания на FOIA. Въз основа на всичко, което видях, прочетох и разгледах, не вярвам, че Сирхан е убил RFK. Докато си проправям път през тази книга, съм сигурен, че ще срещна материал, който искам сам да проуча. Така че напредъкът ми ще бъде бавен и умишлен. Надявам се да се връщам от време на време, за да редактирам или актуализирам този преглед и вероятно ще отговарям на коментари в темата за коментари.

За информация: За да улесня проследяването на отговорите ми на коментари, редактирах всичките си коментари към 30.12.18 г., за да включа коментара, на който отговорих. Аз обаче не съм редактирал съдържанието на отговорите си, просто съм поставил коментара, на който съм отговорил. За съжаление случайно изтрих първия си коментар, в който отговорих на първия коментар на автора. В този коментар просто посочих, че никога не съм казвал, че Джеси Унру не е в патрулната кола. Нейната грешка беше, че Unruh скочи на задната седалка на патрула с заподозрения.


Убийството на Робърт Кенеди и последиците от него върху съвременния свят

Робърт Франсис Кенеди е роден на 20 ноември 1925 г. в Бруклин, Масачузетс. Той беше седмото дете и трети син на Роуз Фицджералд и Джо Кенеди. „Бях седмото от девет деца - спомня си той по -късно, - и когато дойдете оттам, трябва да се борите, за да оцелеете. “(Олдън Уитман, 2001). В сравнение с братята си, Робърт или Боби, както всички го наричаха, беше по -малък и той се мъчеше да съответства на атлетизма на братята си. Като дете Робърт имаше силен ентусиазъм към историята. Това беше любимият му предмет в гимназията. На 11 -годишна възраст Робърт иска малко независимост, затова получава свой собствен вестникарски маршрут.

Джо Геринджър, 1995). Трябваше да става рано сутрин преди училище, за да достави ежедневните вестници. Този изтощителен работен график би му помогнал да се научи на отдаденост, необходима, за да стане успешен индивид. След гимназията посещава Академията в Портсмут. След като посещава училище там, той посещава Академията на Милтън, за да го подготви по -добре за Харвард. Преди да отиде в Харвард, той трябваше да служи на военна служба във флота по време на война. През 1944 г. той започва да посещава Харвардския университет. През 1948 г. получава степен по правителство. Три години по -късно той завършва право в Университета на Вирджиния.

Образованието беше много важно за семейството на Кенеди, родителите му биха разисквали историята и образованието на масата за вечеря „Едва ли си спомням време за хранене“, каза Робърт Кенеди, „когато разговорът не беше доминиран от това, което Франклин Д. Рузвелт правеше или какво се случваше по света. “(Олдън Уитман, 2001) През 1950 г. Робърт се жени за Етел Скакел от Гринуич, Кънектикът, тя е дъщеря на Ан и Джордж Скакел, основател на Great Lakes Carbon Corporation. (Олдън Уитман, 2001). По -късно двойката има единадесет деца. През 1952 г. брат му Джон се кандидатира за Сенат.

Това е годината, в която Робърт прави политически дебат като мениджър на успешната кампания на брат си в Сената. През 1953 г. той работи за кратко в подкомисията по разследвания на Сената. Благодарение на своите разследващи умения Кенеди помогна да се потвърди, че някои съюзници на САЩ по време на войната срещу комунистически Китай и Корея превозват стоките на страните. Той подаде оставка след шест месеца, защото не одобри тактиката на Джоузеф Маккарти. (Олдън Уитман, 2001). През 1960 г. той е мениджър на президентската кампания на по -големия си брат. След като брат му печели изборите, Робърт е назначен за главен прокурор. за кабинета на президента Кенеди.

По време на престоя си като главен прокурор той спечели похвали за своята ефективна и безпартийна администрация в Министерството на правосъдието. Той започна няколко успешни разследвания на организираната престъпност. По време на управлението му като главен прокурор присъдите за организирана престъпност са нараснали с 800%. (Олдън Уитман, 2001). Той беше запален защитник на правата на афро -американците. Той беше много отдаден на това да гарантира, че афроамериканецът има право на глас, може да използва обществени съоръжения и да посещава държавни училища. По време на реч през 1961 г. той се ангажира с граждански права за всички граждани на Съединените щати. „Няма да стоим отстрани или да сме настрана. Ще се преместим.

Случайно вярвам, че решението от 1954 г. [десегрегация на училището на Върховния съд] е правилно. Но моята вяра няма значение. Това е законът. Някои от вас може да смятат, че решението е погрешно. Това няма значение. Това е законът. ”През 1962 г. той изпраща американски маршали, за да се увери, че афроамериканските студенти могат да отидат в университета в Мисисипи (Олдън Уитман, 2001). Законът за гражданските права от 1964 г., който той помогна при създаването, беше приет, след като брат му беше убит. Той беше похвален от афро -американската общност и разгневи много бели избиратели. След смъртта на брат си Робърт подаде оставка като главен прокурор и успешно се кандидатира за Сената.

Като сенатор той създава много програми за нуждаещите се. Той създава Bedford-Stuyvesant Restoration Corporation, за да подпомогне условията на живот и да отвори работни места в Бруклин, силно населен афро-американски град. (Олдън Уитман, 2001) Той искаше да внесе реалността, че бедността наистина съществува в американските домове. Често посещаваше гета и лагери за мигранти. Той искаше да помогне в областта на бедността, като предостави законодателство и примами частните индустрии в бедните райони, за да осигурят работни места. Той също така подчерта важността да се работи, а не просто да се разчита на благосъстоянието, за хората. (Джо Геринджър, 1995)

На 18 март 1968 г. той обявява плановете си да се кандидатира за демократичната номинация за президент. Това беше кампания, изпълнена с ентусиазъм, подобен на този на покойния му брат. В кампанията си той се опита да преодолее пропастта между американското население. Печели първични избори както в Индиана, така и в Небраска и говори с тълпи от цялата страна (Джо Геринджър, 1995). 5 юни 1968 г. беше много разрушителен ден за Робърт. На следващия ден бяха първичните избори в Калифорния. След като загуби от Юджийн Маккарти на първичните избори в Орегон, той трябваше да спечели първичните избори в Калифорния, за да каже в кандидатурата за президент.

Много хора смятаха, че Робърт има добър шанс да спечели Калифорния. Докато гледаше телевизионни монитори за процент гласове в духа на Ambassitor Hotel Робърт беше запален, той имаше преднина пред Юджийн. Дори да си помисли, че има преднина, той остана внимателен и предпазлив, защото знаеше, че всеки момент нещата могат да се обърнат към най -лошото. (Джо Геринджър, 1995 г.) До 11:30 той знаеше, че е спечелил. Заедно със съпругата си Етел и приятелите си той отиде в балната зала, където беше посрещнат. По време на речта си Робърт обърна внимание на факта, че САЩ трябва да преодолеят расовото многообразие и други социални злини.

Той завърши речта си с думите: „Сега да отидем в Чикаго, да спечелим там! ”В хотела не бяха предприети специални мерки за сигурност, въпреки че имаше политическа фигура. На излизане от балната зала Робърт Кенеди беше убит смъртоносно (Джо Геринджър, 1995). Той беше застрелян осем пъти от а. Пистолет 22 калибър. Умира в 1:44 часа на 6 юни. Много американци смятат, че убийството му е плод на заговор. Убиецът му беше арестуван, но отказа да каже името му. Полицията трябваше да го прехвърли през задната част на съоръжението до районния затвор, където той беше обявен за затворник „Джон Доу“.

Братята убийци, които го видяха по телевизията, излязоха да кажат на полицията името му. Това беше Сирхан Б. Сирхан, имигрант от Йордания. Сирхан беше обвинен в убийство и опит за убийство. Когато полицията разгледа вещите му в дома му, откриха няколко обезпокоителни неща. Те включиха бележник с надпис „RFK MUST DIE! ”И други антиеврейски предмети. След като обществеността беше информирана за това, тя не можеше да изхвърли мисълта за конспирация от ума (Джо Геринджър, 1995). Сирхан наистина е дал причина за убийството. Той каза, че Кенеди е произраелски и се опасява, че Кенеди ще направи промяна в арабската му нация.

Кенеди беше дал ясно да се разбере, че подкрепя Израел, така че като арабин Сирхан смятал, че единствената възможност, която има, е да го убие. (Джо Геринджър, 1995 г.) Сирхан имаше бърза следа и беше осъден на смърт. Светът оплаква загубата на предстоящ лидер. Мнозина смятаха, че ако беше живял, той щеше да стане следващият президент на Съединените щати. Много афро -американци бяха дълбоко натъжени, защото той отчаяно се бореше за правата им. С убеждението на Сирхан много американци смятат, че правосъдието е удовлетворено. И все пак някои смятаха, че нито едно изречение не е достатъчно добро, за да компенсира откраднатото от него, истински американски лидер.

За да експортирате препратка към това есе, моля, изберете стил на позоваване по -долу:


Спомняйки си Робърт Кенеди и време, когато политическите убийства бяха ярост.

Преди петдесет години се случи третото грандиозно убийство, което бележи историята на САЩ през 60 -те години. Робърт Кенеди е смъртоносно ранен в кухнята на хотел Ambassador в Лос Анджелис. Това последва убийството на Джон Кенеди и само два месеца по -рано на Мартин Лутър Кинг -младши. И в трите случая официалният разказ за стрелбата от самотен стрелец -вълк оттогава е дискредитиран, но учебниците по история и медиите продължават да повторете стандартния акаунт, с изключение на случаите, като тази статия от ABC News.

Ето днешното 3D определение:

Убийство:

Най-ефикасното средство на военно-индустриалния комплекс за премахване на политическите заплахи, при условие че медиите послушно ще повторят официалния отчет до степен да заглушат доказателствата, получени от други източници

Контекстуална бележка

Сирхан Сирхан очевидно е имал мотив да убие Робърт Кенеди. Той обаче нямаше средства да изпълни задачата. Изискваше оръжие и умения за ефективното му използване. Сирхан наистина имаше оръжието, но нямаше умения. Екипът, който организира събитието, очевидно е предоставил уменията и допълнителното оръжие, за да свърши работата. Така или иначе вярват Робърт Ф. Кенеди -младши и Пол Шрейд - ранен при същата атака. Други свидетели и следователи са открили доказателства, които не са представени в процеса на Сирхан, които сочат в същата посока.

Моделът е ясен и при трите убийства на политически знаменитости от 60 -те години. Официална история обвинява физическо лице, чието собствено свидетелство никога не е било записано или е разрешено да съществува (Лий Харви Осуалд) или просто не е взето под внимание. Съдебната система отказа да преследва други следи, а медиите - макар и от време на време споменаващи източници на съмнение - последователно поддържаха, че официалната сметка е единствената, която се третира като „исторически запис“.

Историческа бележка

Не всеки ден като автор на „The Daily Devil’s Dictionary“ мога да твърдя, че съм бил пряк свидетел на историята. На 5 юни 1968 г. бях в различен хотел в Лос Анджелис, Бевърли Хилтън, където кампанията на Юджийн Маккарти беше организирала вечерта на изборите. Бях работил за кампанията на Кенеди в Калифорния благодарение на майка ми, която беше офис мениджър на кампанията, но подкрепях кандидата, който вярвах, че е по -автентичният „кандидат за мир“.

След победната реч на Кенеди, аз и тримата приятели, с които бях, започнахме да вървим през коридорите, за да се приберем, когато някой извика, че Кенеди е бил застрелян. Върнахме се в основната бална зала, където имаше телевизори, за да можем да гледаме новините. Бях заснет от телевизионен екип, документиращ реакцията на привържениците на Маккарти. Кадрите се появяват в телевизионния документален филм, Изграждането на президента 1968 г..

Робърт Кенеди тръгва по коридора на петия етаж на хотел Ambassador. Той е на път за балната зала на посолството за победната си реч.

Снимка от Stanley Tretick#RFK50#TDIH pic.twitter.com/xyLYcvEmmy

- RFK50 (@RFK50th) 5 юни 2018 г.

И Кенеди, и Маккарти представляват анти-истеблишмънт и особено антивоенната страна на Демократическата партия, реагирайки срещу ангажимента на демократичния президент Линдън Джонсън за преследване и засилване на войната във Виетнам. Като бивш главен прокурор и член на политическа династия, Кенеди беше по -утвърден от Маккарти и някои от нас подозираха, че не са толкова ангажирани с прекратяването на войната. Но и двамата кандидати представляват сходна политическа визия.

Очаквахме Кенеди да спечели Калифорния и че Демократична конвенция през август ще определи кой от кандидатите за мир ще получи номинацията. Франция току -що беше преживяла въстанието си през май 1968 г. и в САЩ беше настъпил моментът нашето младо поколение да направи своя отпечатък в политиката на САЩ, но в този случай чрез легитимни избори. Излишно е да казвам, че същите лични интереси, за които президентът Дуайт Айзенхауер предупреди осем години по-рано при напускането на поста-военно-промишления комплекс-не бяха толкова нетърпеливи, колкото ние, за да постигнем тази цел.

Властите и медиите убедиха всички, точно както при убийството на JFK - че убиецът е идентифициран и можем да продължим бизнеса си. Много от нас приеха, че Маккарти е оставащият кандидат, който ще представлява партията и че ангажиментът за мир и реформи ще бъде в основата на новата платформа на конвенцията. Кампанията на Кенеди, вместо да застане зад Маккарти, веднага потърси заместник на падналия сенатор: сравнително неизвестния Джордж Макговърн. Създаването на партията поправи нещата така, че в объркването вицепрезидентът Хюбърт Хъмфри да бъде номиниран, гарантиращ приемственост с политиката на Джонсън.

И както е известно на всички, горчивото разделение на Демократическата партия, което се разигра в грандиозни безредици на конвенцията в Чикаго, осигури победата през ноември на републиканеца Ричард Никсън, което доведе до по -нататъшно засилване на войната във Виетнам.

Някои хора, поглеждайки назад към 60 -те години на миналия век, могат основателно да твърдят, че стратегията за убийство на политически знаменитости от 60 -те години на миналия век ефективно е убила самата демокрация.

*[В ерата на Оскар Уайлд и Марк Твен, друг американски остроумие, журналистът Амброуз Биърс, произведе поредица от сатирични определения на често използвани термини, хвърляйки светлина върху техните скрити значения в реалния дискурс. Bierce в крайна сметка ги събира и публикува като книга, Речникът на дявола, през 1911 г. Ние безсрамно присвоихме неговото заглавие в интерес на продължаването на неговите здравословни педагогически усилия да просвети поколения читатели на новините.]

Мненията, изразени в тази статия, са собствени на автора и не отразяват непременно редакционната политика на Fair Observer.


Явният заговор зад убийството на сенатор Робърт Кенеди

Hidden History Center е организация с нестопанска цел по 501 (c) (3), посветена на запазването и представянето на малко познатата история. Ние зависим от вашите данъчно приспадащи се вноски, за да продължим нашата работа.

В началото на 1968 г. Клайд Толсън, F.B.I. Заместникът и приятелят на режисьора Дж. Едгар Хувър, ключов играч в убийството на преподобния Мартин Лутър Кинг -младши, изрази както надеждата, така и намерението на онези, които се уверяват, че никога няма да има друг президент на име Кенеди, когато той каза за RFK, че „Надявам се някой да застреля и убие кучият син“. По -рано, както е докладвано от Робърт Ф. Кенеди -младши в новата му книга „Американски ценности: уроци, които научих от семейството си“, влиятелният консерватор Уестбрук Пеглер изрази тази надежда още по -развратено, когато пожела „някой бял патриот от южното ниво ще разпръсне лъжицата мозък на [Робърт Кенеди] в обществени помещения, преди снегът да отлети ”.

Тези болни мъже не бяха сами. Сенаторът Робърт Кенеди беше забележителен човек. И той го знаеше. Това, че въпреки това е готов да се противопостави на силите на омразата и насилието, които убиват невинни у нас и в чужбина, е свидетелство за неговата невероятна смелост и любов към родината. За да почитаме такъв човек, трябва да открием и да говорим истината за тези, които са го убили. Пропагандата, че той е убит от луд млад арабин, се нуждае от разкриване.


Робърт Кенеди

Робърт Франсис "Боби" Кенеди (20 ноември 1925 г. - 6 юни 1968 г.), наричан още с инициалите си RFK, е американски политик. Той беше по -малък брат на президента Джон Кенеди и действаше като един от неговите съветници по време на неговото президентство. От 1961 до 1964 г. той е главен прокурор на САЩ.

След убийството на брат си Джон през ноември 1963 г. Кенеди продължава да служи като главен прокурор при президента Линдън Б. Джонсън в продължение на девет месеца. През септември 1964 г. Кенеди подаде оставка, за да търси мястото в Сената на САЩ от Ню Йорк, което спечели през ноември. В рамките на няколко години той публично се раздели с Джонсън във връзка с войната във Виетнам.

През март 1968 г. Кенеди започва кампания за президент и е кандидат-кандидат на Демократическата партия. На предизборните избори за президент на Калифорния на 4 юни Кенеди победи Юджийн Маккарти, колега американски сенатор от Минесота. След кратка победна реч, произнесена малко след полунощ на 5 юни в хотел The Ambassador в Лос Анджелис, Кенеди беше застрелян. Смъртоносно ранен, той оцелява близо 26 часа, умирайки рано сутринта на 6 юни.

Това е един от малкото срокове в мултивселената, където беше убит RFK.

През много времеви линии обаче той живееше:

  • Робърт Кенеди, младши американски сенатор от Ню Йорк от 1965 до 1972 г. (JPK)
  • Робърт Кенеди, 37 -и президент на САЩ (президент Уелс)
  • Робърт Кенеди, сенатор от Масачузетс от 1962 до 1998 г. (Трета световна война-1956)
  • Робърт Кенеди, 36 -и президент на Съединените щати (Америка на Никсън)

За времева линия, включваща оцеляването на Робърт Кенеди като отправна точка:

Много вероятно се отнася до обект, който се появява на няколко времеви линии.


Конспиративното пристрастие на CNN при убийството на Робърт Кенеди

Мел Айтън е писател и автор на книги за убийствата на JFK, RFK и Мартин Лутър Кинг младши. През 2011 г. неговият "Тъмно Душата на юга: Животът и времето на расисткия убиец Джоузеф Пол Франклин "(Potomac Books) е публикувана най -новата му книга„ Отказано правосъдие, Черните бойци на Бермудите, "Третият човек" и убийствата на шеф на полицията и губернатор" ще бъде публикуван в края на лятото на 2012 г.

Не толкова отдавна водещите медии отхвърлиха измислени истории за конспирация и маргинализирани теоретици на конспирацията до крайната част на новинарската земя. Новинарските организации знаеха, че от време на време ще се появяват фалшиви „свидетели“, които твърдят, че разкриват ниска черепна намеса на високи места. В техните истории почти винаги липсваше съдържание и подкрепящи доказателства и с основание бяха отхвърлени.

Сега изглежда, че водещи обвинения са водещи новинарски организации.

През 2006 г. водещата нова програма на BBC Нощна новина пусна дванадесетминутна история за разкритието на ирландски сценарист за предполагаемо участие на ЦРУ в убийството на Робърт Кенеди. Въпреки многобройните предизвикателства от този автор, на продуцентите отне повече от година, за да създадат последваща програма, която постави под въпрос твърденията на Шейн О’ Съливан.

Изглежда, че CNN правят същия тип грешка, публикувайки материал, без да проверяват истинските факти по случая. На 30 април 2012 г. CNN публикува история за твърденията на „свидетелка от убийството на RFK“ Нина Роудс-Хюз. Съавторът на статията е Брад Джонсън и Майкъл Мартинес. В статията се посочва, че „...отдавна пренебрегван свидетелката на убийството разказва своята история: тя е чула два изстрела на оръжия по време на стрелбата през 1968 г. и властите са променили разказа й за престъплението. "

Историята на CNN също цитира адвоката на убиеца от RFK Сирхан Сирхан, Уилям Пепър, който каза, че Родос-Хюз, „... всъщност е чул общо дванадесет до четиринадесет изстрела“. Джонсън и Мартинес предоставиха на читателите допълнителни изявления от защитници на конспирацията, които твърдяха, че повече от тринадесет изстрела са били произведени в килера на хотел Ambassador в нощта, когато RFK беше убит в Лос Анджелис.

Освен факта, че историята на Родос-Хюз има никога беше „пренебрегван“ и наскоро беше разгледан в моята книга Забравеният терорист, Джонсън и Мартинес допълнително замъглиха водите, като заявиха, че „поне още четирима души са казали на властите през 1968 г., че са чули онова, което може да е повече от осем изстрела“.

Свидетелските показания на свидетели никога не са установили сценарий, при който тринадесет изстрела са били дори възможни. Досиетата на ФБР показват всички свидетели на килера, с изключение само на няколко, никога не са чували повече от осем изстрела, а онези няколко, които предполагат, че са чули по -нататъшни изстрели, не са поставили числото повече от десет. Освен това досиетата на ФБР показват, че никой, който е бил в килера, когато Робърт Кенеди е бил застрелян, не е казал на ФБР или полицията, че са били произведени близо тринадесет изстрела. Само един предполагаем свидетел на килера даде този номер, Нина Роудс-Хюз, но тя никога не каза това по време на първоначалното си изявление през 1968 г. През 1968 г. тя каза, че е чула „осем отделни изстрела“. През 1992 г. Роудс казва на писатели на конспирации, че е чула от десет до четиринадесет изстрела.

Родос-Хюз също твърди, че ФБР е променило нейното изявление от 1968 г., но репортерите на CNN никога не се съмняват защо агенцията ще промени нейното изявление, но оставя непокътнати показанията, предоставени от шепа други свидетели, които предполагат, че са били изстреляни повече от осем изстрела. .

Според досиетата на ФБР повечето от приблизително седемдесет и седемте свидетели в килера не могат да си спомнят колко изстрела са били изброени и са описали изстрелите като „редица изстрели“, „поредица от петарди“, „няколко изстрела“ или „няколко кадъра в бърза последователност“. Въпреки това, от онези свидетели сред седемдесет и седем, които се осмелиха да изложат мнение за това колко изстрела са произведени, всички освен няколко поставят броя на изстрелите на осем или по-малко.

Сред много свидетели-свидетели също има доста последователност относно групирането на изстрелите-първо един, два или три изстрела, след това пауза, последвана от бърза последователност от изстрели. Кристи Виткер каза: „Хората тичаха във всички посоки. . . . Имаше две много различни серии поп-поп-поп. . . поп-поп-поп-поп-поп. Три изскачания, после пет - общо осем. . . . Видях стрелецът да стои, насочва пистолета и стреля. "

Бил Епридж каза, че е чул два изстрела в много бърза последователност. Според доклада на ФБР, „Епридж първоначално си помисли, че това са фойерверки, както бяха в Чайнатаун, Сан Франциско, предишния ден и там имаше много фойерверки. Настъпи пауза след втория изстрел и хората се разпръснаха. Епридж осъзна, че това, което той смята за фойерверки, всъщност са изстрели. Тичаше напред инстинктивно, мислейки, че е по -добре да брои изстрелите. Той преброи общо шест изстрела. "

Горните доклади, показващи, че има по -малко от осем изстрела, ясно превъзхождат примерите, предоставени от Джонсън и Мартинес, и възниква въпросът - защо биха избрали да цитират само няколко свидетели, които смятат, че са чули повече от осем изстрела срещу множество примери? по -горе кой е поставил числото на осем или по -малко?

Всъщност два от четирите примера на репортерите също не показват повече от осем изстрела, а трети „свидетел“, който те цитират, е бил непоследователен в разказите му за убийството. Джеси Унру беше очевидно объркан, когато заяви: „….Наистина не помня колко доклади имаше.“Unruh каза на полицията:„ Звучеше ми като някъде между пет и десет.”Франк Манкевич заяви:„ Вероятно бих казал десет. Но съм сигурен, че беше по -малко от това.”Трети цитиран свидетел, Букър Грифин, казал на писател на заговор през 1987 г., че е наблюдавал втори стрелец. В интервютата си за LAPD от 1968 г. той само казва, че звуците на стрелбата изглеждат предлагам повече от един пистолет.

Джонсън и Мартинес заявяват в статията си, че аудио експерт Филип Ван Прааг им е казал, че е разгледал звукозапис от убийството на RFK, лентата Прушински и че тринадесет звука са били открити по електронен път на записа и те са били "изстрели". " Репортерите обаче не споменаха две проверки на магнитофонния запис, направени от други два екипа експерти. In their story Johnson and Martinez simply allow that Van Praag’s analysis, “….is not universally accepted by acoustic experts.”

Brad Johnson corresponded in 2006-2007 with me and RFK researcher Steve Barber with regard to the examination of the Pruszynski tape. Johnson was informed that two teams of experts had concluded there were no more than eight shots on the tape. The first team, based in the United States, was comprised of three people who have been recognized as audio experts -- Steve Barber, Dr. Chad Zimmerman, and Michael O’Dell. Steve Barber was nationally recognized as the person who first identified the flaws in the work of the acoustics team hired by the House Select Committee on Assassinations to investigate an audio tape of the JFK assassination. Barber’s findings led to a further examination of the JFK assassination tape by the National Academy of Sciences, a team of acoustics experts who found the HSCA team to be in error. Michael O’Dell was a technical analyst who worked with the Ramsay Panel when it examined the acoustics evidence in the JFK assassination.

Brad Johnson was also aware that the second team was made up of two employees of a British acoustics company based in York England, J.P French Associates. It is the United Kingdom’s longest established independent forensic speech and acoustics laboratory. The company prepares reports for the defense and prosecution in criminal cases on speaker identification, transcription, authentication and enhancement of recordings, acoustic investigation, and other related areas, including the analysis of recorded gun shots, and is regularly involved in some of the most important and high profile cases in the United Kingdom and around the world.

Philip Harrison led the British team comprised of himself and Professor Peter French, a colleague and lecturer in forensic speech and audio analysis at the University of York. Harrison has worked on over one thousand such cases.

Harrison analyzed the Pruszynski tape using three different methods, both independently and simultaneously. These involved (1) listening analytically to the recording via high quality headphones, (2) examining visual representations of the recording’s waveform (oscillographic displays), and (3) analyzing spectrograms (plots of sound energy across frequency over time), all using specialized computer software. Harrison’s findings were confirmed by Peter French. They found no more than eight shots were present on the recording.

Both the U.K. and U.S. teams had independently examined the tape, then Barber and Harrison consulted with each other.

Brad Johnson knew about the British and American acoustics teams yet failed to include the results of their research in his story. Furthermore, Johnson and Martinez were remiss in not informing their readers of the differences in the qualifications of the teams of "experts." Philip Van Praag is не an acoustics expert. He is an audio engineer. Acoustics and audio sciences are two totally different fields of study. In examining sounds, acoustics evidence винаги tops audio evidence. This is the reason the 1976-1979 House Select Committee on Assassinations hired acoustics experts and not audio engineers.

The CNN reporters also cite, without examination or criticism, a statement made by William Pepper, Sirhan’s attorney. Pepper said, “….the Senator was almost directly facing Sirhan just before he took three shots, from behind, in his back, and behind his right ear at powder burn range, making it impossible for Sirhan to have been Robert Kennedy's shooter…”

Johnson and Martinez do not provide the counter-arguments to this scenario which have been available for many years. Many of the twelve eyewitnesses who were close to RFK when he was shot did indeed state that Sirhan was anywhere from three to twelve feet away from RFK. However, as author Dan Moldea discovered in his book The Killing of Robert Kennedy, the majority of the 12 witnesses gave estimates of muzzle distance based only on the first shot and did not see Sirhan lunging at the Senator. Vincent DiPierro clearly saw Sirhan place his gun near the Senator’s head as he has often stated. “It would be impossible for there to be a second gun,” DiPierro told reporter Ron Kessler in 1974, “I saw the first shot. Kennedy fell at my feet. His blood splattered on me. I had a clear view of Kennedy and Sirhan.”

DiPierro also stated, “…Sirhan… was three feet away but the muzzle of the gun (in his outstretched arm) couldn’t be more than three to five inches away from his head.” According to DiPierro, Sirhan managed to stretch his arm around Karl Uecker who was escorting Kennedy through the pantry. Uecker was facing away from RFK when Sirhan reached around him to place the gun at RFK’s head.

DiPierro’s account is supported by other witness statements, particularly those of Boris Yaro and Juan Romero, who had been very close to RFK during the shooting. Boris Yaro stated RFK was shot at "point blank range." Romero, who had been shaking hands with RFK when the shots rang out initially said the gun was a "yard away" but in a 2003 Los Angeles Times interview he said, “(Sirhan) put out his hand to the Senator’s head. . . . Then I see the guy put a bullet in the senator’s head.…”

The statements of Yaro, Romero and DiPierro are supported by the wife of writer George Plimpton. Freddy Plimpton “….saw an arm go up towards Senator Kennedy’s head, but did not see a gun, heard shots and it was obvious to her that Senator Kennedy had been shot….She saw Sirhan very clearly. She saw his arm up toward Senator Kennedy’s head ….”

It is quite evident CNN’s sins of omission reveal the nature of their conspiracy bias and the reporting by Johnson and Martinez is clearly beneath the standards CNN purportedly uphold. The information provided above demonstrates CNN should now hold an internal investigation into why professional journalists on their staff have skewered an important historical story in the interests of sensationalism and of how they managed to do this without any apparent editorial oversight.


Why Was Robert F. Kennedy Assassinated?

The following article on Robert F. Kennedy assassinated is an excerpt from Mel Ayton’s Hunting the President: Threats, Plots, and Assassination Attempts—From FDR to Obama. It is available for order now from Amazon and Barnes & Noble.

The risk of assassination faced by Johnson diminished in his final two years as president. As opposition to the Vietnam War increased, the president eschewed public appearances apart from events at military bases and other “secure” areas. In 1968, when Johnson decided he would not run for a second elected term in office, the Secret Service breathed a collective sigh of relief that one of the most difficult presidents to guard was leaving office. However, they did not know that an assassin who went on to murder Senator Robert F. Kennedy first had Johnson in his sights. Sirhan Sirhan wrote in his diary of his “hatred” for Johnson and his desire to kill him. “Must begin work on . . . solving the problems and difficulties of assassinating the 36th president of the glorious United States . . . the so-called president of the United States must be advised of their punishments for their treasonable crimes against the state more over we believe that the glorious United States of America will eventually be felled by a blow of an assassin’s bullet. . . . ”

Sirhan Sirhan, Robert F. Kennedy’s assassin, for example, was certainly motivated by political fanaticism but also by a deep desire for fame and notoriety. Singling out violent political fanatics is also problematic. Contrary to popular belief, most American assassins and would-be assassins are not motivated solely, or even primarily, by deep political convictions.

Many assassins and would-be assassins were “copycats,” obsessed with assassins from the past. Some borrowed books from libraries or visited the scenes of famous assassinations. Giuseppe Zangara kept a newspaper clipping of the Lincoln assassination in his hotel room. Lee Harvey Oswald read books about the assassination of Louisiana governor Huey Long. Sirhan Sirhan read books about Oswald and European assassinations.

This article on the issue of Robert F. Kennedy assassinated is from Mel Ayton’s Hunting the President: Threats, Plots, and Assassination Attempts—From FDR to Obama.. Please use this data for any reference citations. To order this book, please visit its online sales page at Amazon or Barnes & Noble.

You can also buy the book by clicking on the buttons to the left.


Assassination of Robert F. Kennedy

On June 5, 1968, presidential candidate Robert F. Kennedy was mortally wounded shortly after midnight at the Ambassador Hotel in Los Angeles. Earlier that evening, the 42-year-old junior senator from New York was declared the winner in the South Dakota and California 1968 Democratic Party presidential primaries during the 1968 United States presidential election. He was pronounced dead at 1:44 a.m. PDT on Juneن, about 26 hours after he had been shot. Α ]

Following dual victories in the California and South Dakota primary elections for the Democratic nomination for President of the United States, Senator Kennedy spoke to journalists and campaign workers at a live televised celebration from the stage of his headquarters at the Ambassador Hotel. Shortly after leaving the podium and exiting through a kitchen hallway, he was mortally wounded by multiple shots fired from a handgun. Kennedy died in the Good Samaritan Hospital 26 hours later. The shooter was 24-year-old Sirhan Sirhan. In 1969, Sirhan was convicted of murdering the senator and sentenced to death. His sentence was commuted to life in prison in 1972. A freelance newspaper reporter recorded the shooting on audiotape, and the aftermath was captured on film. Β]

Kennedy's remains were taken to St. Patrick's Cathedral, New York for two days of public viewing before a funeral Mass was held on June 8. His funeral train traveled from New York to Washington, D.C., and throngs of spectators lined the route to view the journey. Γ] His body was interred at night in Arlington National Cemetery near his brother John. Δ] His death prompted the United States Secret Service to protect presidential candidates. Vice President Hubert Humphrey was also a presidential candidate he went on to win the Democratic nomination but ultimately lost the election to Republican candidate Richard Nixon.

Much like his brother's assassination, Robert Kennedy's assassination has led to a number of conspiracy theories to date, no credible evidence has emerged that Sirhan was not the shooter, or that he did not act alone. Kennedy and Huey Long of Louisiana (in 1935) are the only two sitting United States Senators to be assassinated.


The Robert F. Kennedy assassination conspiracy

“I think we can end the divisions within the United States. What I think is quite clear is that we can work together in the last analysis. In what has been going on with the United States over the period of the last three years – the divisions, the violence, the disenchantment with our society, the divisions, whether it’s between blacks and whites, between the poor and the more affluent, or between age groups, or over the war in Vietnam – that we can start to work together again. We are a great country, an unselfish country, and a compassionate country. I intend to make that my basis for running over the period of the next few months.

Even though fatally wounded, Robert F. Kennedy asks if anyone else is hurt. (The Sikh Archives)

“So my thanks to all of you, and on to Chicago, and let’s win there.” (1)

He flashed his smile that thousands fell in love with and help up his fingers in the familiar “V for victory” sign. He turned to exit the stage to the rear, jumping down through the gold curtains. The crowd surged forward, everyone anxious to have the chance to congratulate the Senator on his win and to shake his hand. The crowd caused the disbursement of the Senator’s men, including his wife, Ethel, and his bodyguard, Bill Barry. The Senator walked through the pantry doors and was greeted by a line of kitchen employees and cheering admirers. In the background, you could hear the crowd still chanting “We want Bobby! We want Bobby!”

Sirhan Bishara Sirhan walked towards the Senator from between the tray rack and the ice machine. He pulled out his pistol, cried “You son of a bitch,” raised it towards Robert F. Kennedy’s head and fired. It was 12:15 a.m., June 5, 1968. (2)

Special Unit Senator (SUS) was established on Sunday, June 9, 1968, as a unit completely detached from any other organizational branch of the Los Angeles Police Department. It’s goal was to make certain that “the investigation into the assassination would leave no questions unasked, no answers untested, no evidence unchecked, no possible conspiratorial door unopened.” (3) Special Unit Senator officially closed on July 25, 1969, after 4,818 separate interviews and interrogations a mountain of paper including the official correspondence, daily logs, section reports, case preparations and conspiracy-potential investigations 155 items of booked evidence 1,700 photographs 190 reels of tape and twenty reels of sixteen-millimeter film. SUS published its findings in a ten-volume report, keeping it confidential and released only to the Attorney General and two copies kept within the Los Angeles Police Department. The main conclusions presented were: ( 1 ) Sirhan Sirhan fired the fatal shots that killed Senator Robert F. Kennendy and wounded five others. ( 2 ) Sirhan fired those shots with the intent to kill Senator Kennedy and his act was premeditated. ( 3 ) Sirhan was not under the influence of a drug of intoxicant at the time of the shooting. ( 4 ) Sirhan was legally sane at the time of the incident. ( 5 ) There was no evidence of a conspiracy in the crime. (4)

Many people were uneasy with the findings of the Special Unit Senator, so on August 12, 1975, the Los Angeles County Board of Supervisors appointed Special Counsel Thomas F. Kranz to investigate independently the assassination of Robert F. Kennedy. He conducted his research from January to March 1976. The conclusion Kranz came to sided with the work done by the Los Angeles Police Department and the Special Unit Senator. He stated that “there is always the remote possibility that Sirhan acted within a conspiracy, either overt or covert. But the weight of evidence is overwhelmingly against this possibility. Eyewitness testimony, ballistic and scientific evidence, and over six thousand separate interviews conducted by numerous police and intelligence agencies over the past eight years, all substantiate the fact that Sirhan acted alone.” (5)

The official diagram of Robert F. Kennedy’s gunshot wounds. (California State Archives)

X-rays performed on Robert F. Kennedy at the Good Samaritan Hospital revealed gunshot wounds to the head, neck, chest and right shoulder. Two bullet wounds were found in the right armpit region, within half an inch of each other. One exit wound was in front of the right shoulder while the other bullet entered the right shoulder and penetrated the posterior lower region of the neck. The last bullet entered Kennedy’s right mastoid, fragmenting the soft bone behind the ear and into the tissue of his brain. (6)

An autopsy was performed after his death, roughly twenty-six hours later, supervised by Dr. Thomas Noguchi, the chief medical examiner of Los Angeles County. It was determined that Kennedy died from the bullet that reached his brain through the right mastoid. (7)

DeWayne Wolfer, the Department’s ballistic expert, laid out the trajectory of the eight bullets from Sirhan’s gun as follows: ( 1 ) The first bullet entered Kennedy’s head behind the right ear. ( 2 ) The second bullet passed through the right shoulder pad of Kennedy’s coat and traveled upward, striking Paul Schrade in the center of his forehead. ( 3 ) The third bullet entered Kennedy’s right rear shoulder. ( 4 ) The fourth bullet entered Kennedy’s right rear back. It traveled upward and forward and exited in the right front chest. The bullet then passed through the ceiling tile. ( 5 ) The fifth bullet struck Ira Goldstein in the left rear buttock. ( 6 ) The sixth bullet passed through Ira Goldstein’s left pants leg and struck the cement floor and entered Irwin Stroll’s left leg. ( 7 ) The seventh bullet struck William Weisel in the left abdomen. ( 8 ) The eighth bullet struck the plaster ceiling and then struck Elizabeth Evans in the head. (8)

Infrared photograph of Senator Kennedy’s coat, showing the bullet holes and powder burns. (California State Archives)

Wolfer’s ballistic report confirms the autopsy report, except for one thing. Eyewitnesses that were in the pantry at the time of the shooting say Sirhan fired at Kennedy from the front and never got closer than two to three feet before he was grabbed. Noguchi said that all three of the bullets entered Kennedy from the rear, in a flight path from down to up, right to left. Power burns around the entry wound indicated that the fatal shot to the head was fired less than one inch from the head, and no more than two to three inches behind the right ear. This would make it impossible for Sirhan to have fired the shots that hit Kennedy. Even allowing for the slim possibility that Kennedy twisted completely around, which is contrary to witnesses’ accounts that he threw his arms in front of his face as protection before falling back onto the floor, there still remained the point-blank shot. (9)

Noguchi was never able to testify his actual findings of the autopsy in court. He later revealed that before he entered the Grand Jury room, he was approached by an unnamed Deputy District Attorney who solicited him to revise the distance from “one to three inches” to three feet. Noguchi refused to cooperate. When Noguchi took the stand, his answers were cut short, claiming that it was “not necessary to go into gory detail” about the nature and location of the various wounds. (10)

CBS news employee Donald Schulman was behind Kennedy in the pantry and had sight of Sirhan and a uniformed security guard. He told radio reporter Jeff Brandt moments after the shooting: “A Caucasian gentleman stepped out and fired three times, the security guard hit Kennedy all three times. Mr. Kennedy slumped to the floor. They carried him away. The security guard fired back. I heard about six or seven shots in succession. Is this the security guard firing back? Yes, the man who stepped out fired three times at Kennedy, hit him all three times, and the security guard fired back…hitting him.” Schulman believed the security guard was aiming for Sirhan, but accidentally hit Kennedy. Schulman was interviewed extensively by the LAPD, but no mention of him was ever put on a witness list, insisting that he was mistaken in what he saw. (11) But what if Schulman saw the man who actually killed Kennedy? Thane Cesar, a security guard by Kennedy’s elbow in the pantry, pulled out his .22 pistol to fire at Sirhan, but claimed he never fired. Cesar sold the pistol to a fellow employee, Jim Yoder, three months after the assassination. Yoder informed the LAPD about Cesar selling him the gun and around roughly the same time after talking with the police, Yoder’s house was burglarized and the gun was stolen. If Cesar was to Kennedy’s immediate right and rear, as he stated, the entry angle of the three bullets line up consistently with his position. (12)

The official diagram of the pantry at the time of the shooting. (California State Archives)

On June 20, 1968, Lieutenant Manuel Pena ordered sound-level tests to be conducted at the Ambassador. Wolfer conducted these tests with Sirhan’s gun, using the same caliber of mini-mag ammunition. Wolfer fired eight shots and found that the decibel reading registered no greater change than one-half decibel outside the pantry. (13) Late in 1970, after reading Wolfer’s findings, veteran criminalist William W. Harper obtained permission to examine the evidence bullets that were stored in the County Clerk’s office. Since the bullets could not be taken out, Harper used a portable Balliscan camera, which takes a series of photographs of a cylindrical object rotated in front of its lens. Harper focused on one bullet from the body of Kennedy and the other from Weisel. He concluded that he could not find any individual characteristics in common between the two bullets. Harper also compared the bullets to the ones Wolfer claimed to have test-fired from Sirhan’s gun. There was no match. Harpers’ findings contradicted Wolfer’s testimony that the bullets from the victims were fired from Sirhan’s gun “to the exclusion of all other weapons in the world.” (14) In early August of 1971, District Attorney Joe Busch said that the bullets Harper examined was “tampered with” sometime after the close of the Sirhan trial, and that employees of the Clerk’s office allowed “unauthorized persons” access to the exhibits which resulted in “altered” and possibly even “switched” evidence. (15) The day before Harper was to appear before the Grand Jury to testify his “second gun” theory and present the evidence of the non-matching bullets, a strange event happened. As he was driving downtown to pick up his wife, he noticed a blue Buick following him. After some evasive turns, and after hitting a “deep dip” in the road, Harper heard a muffled explosion from the rear and the familiar slap of a bullet striking metal. He then proceeded to drive to another prominent criminalist, Raymond Pinker, and after examining the dent in the rear bumper, they agreed it had been caused by a slug from a high-powered gun. (16) Harper still appeared the next day and stuck to his conclusion. The DA was unwilling to produce the “altered” bullets for inspection, so the Grand Jury had no other choice than to refuse to return indictments. (17)

On September 18, 1975, the Superior Court ordered a re-examination of the firearms evidence and a seven-man panel of experts was named. Once the panel began its research, they ran into problems. For one, the LAPD could not produce the laboratory records supporting its claim that in 1968 it test-fired eight bullets from Sirhan’s gun. Secondly, Sirhan’s gun bore was heavily coated with lead, but if he allegedly fired the copper-jacketed bullets, it would have left a lead-free bore. Thirdly, they found in the SUS investigation that on June 4, 1968, Sirhan practiced rapid-shooting at the San Gabriel Valley Gun Club range, using unjacketed “wad cutter” target bullets which deposit lead in the bore. If this was the source of the leading, Sirhan could not have fired the copper-jacketed bullets, which matched the type of bullets recovered from the victims, and Wolfer could not have test-fired bullets of that type, for each of these would have cleaned out the bore. (18)

After the panel test-fired Sirhan’s gun, they found that the test bullets did not have the same microscopic indentations that appeared on the Kennedy and Weisel bullets as well as on a bullet Wolfer introduced at the trial of Sirhan as having been test-fired. The indentations also did not appear in the photographs Harper had taken in 1971. They were, however, visible on the photographs taken for Baxter Ward’s (elected county supervidor) 1974 hearing. The indentations seen could have been made with any sharp object, including the tip of a pencil. These markings coincided on each bullet to make it appear as matching marks. The tampering must have been done sometime after Harper’s examination. A clerk in the Exhibit Section of the Supreme Court stated that in July of 1971, a contingent from the District Attorney’s office, the LAPD and California Attorney General’s office visited the California Supreme Court’s offices, where the bullets were now in custody, and spent several hours alone examining the Sirhan gun and the evidence bullets. The panel found that three bullets, one each from Kennedy, Weisel and Goldstein, were sufficiently undamaged by impact to permit comparison. They determined all came from the same model gun, a .22-caliber Iver Johnson, like the one taken from Sirhan, but the model was a popular one. The panel’s report of October 6, 1975, stated: “There is no substantive or demonstrable evidence that more than one gun was used to fire any of the bullets examined.” (19)

LAPD officers Rozzi and Wright inspect a bullet hole discovered in a door frame in a kitchen corridor of the Ambassador Hotel in Los Angeles near where Robert F. Kennedy was shot. A bullet is still in the wood. (California State Archives)

Looking back at the official LAPD ballistics report from Wolfer, the LAPD’s position was that “no bullets were found at the assassination scene” and other than the missing bullet that went through the ceiling, “there were no bullet holes on any of the doors or walls of the pantry.” Any bullets or holes observed other than the accounted eight would constitute evidence of a second gun, but the LAPD claimed Sirhan fired no more than eight bullets. Yet there is evidence to prove this wrong. Only hours after the assassination, the Associated Press showed a photograph of two LAPD officers inspecting an object embedded in a doorjamb behind the Embassy Room stage, located in a direct line from the pantry. Los Angeles County Deputy District Attorney Vincent Bugliosi found the two officers in the photograph to be Sergeants Robert Rozzi and Charles Wright. Bugliosi visited Rozzi, who identified himself as the one holding the flashlight. Rozzi signed a statement saying that lodged in the hole was “the base of what appeared to be a small-caliber bullet.” Bugliosi then contacted Wright by phone and he declared that a bullet was in the hole and said that it was definitely removed by someone, but he was not sure who. Wright agreed to meet with Bugliosi the next day to sign a statement, but word got out and by the time he reached Wright, he said he was instructed not to give a statement and soon retreated from his original position and he wan not sure of what he saw. (20) In the spring of 1976, Bugliosi found more evidence of extra bullets from documents released by the FBI under the Freedom of Information Act. Photographs show different places in the pantry of possible and probable bullet holes. The score of bullets read:

FBI photograph – View taken inside the kitchen serving area showing doorway leading into the kitchen from the staging area. The lower right corner of the photograph shows two bullet holes, which are circled. The missing portion of the panel also reportedly contained a bullet. (California State Archives)

2 in a jamb of the swinging doors
2 in the center divider post of the swinging doors
1 in a jamb of the stage door

1 in the triangular piece of panel
1 that struck the hinge

2 removed from Kennedy
5 removed from surviving victims (21)

This makes for a total of between thirteen to fifteen bullets that were fired that night, five to seven more than the capacity of Sirhan’s gun, or for that matter, the amount accounted for by the LAPD. They tried to write off the bullet holes in the center divider as “dents caused by food carts.” (22)

It is almost an impossible task to find out if there were more than eight bullets in the pantry. The LAPD disposed of evidence shortly after Sirhan was convicted, even though his case was still under appeal. (23) Almost all of the physical evidence in the case was destroyed, including ceiling panels, the center divider between the swinging doors and the doorjamb on the left side. Curiously enough, the left sleeves of Kennedy’s coat and shirt are missing. The most mysterious of all, the LAPD scientific reports in the case were “either lost or destroyed.” These included the spectrograph report on all the victim bullets. The purpose of the spectrographic test was to determine the metallic and chemical constituency of the recovered bullet. Since the LAPD contended that all eight cartridges came from the same box of ammo, which was discovered in Sirhan’s car, the spectrograph report could not have supported their scientific case, but it could also have refuted it. (24)

But what if Sirhan never actually fired any bullets? Witnesses who saw Sirhan fire the first shot say the tongue of flame emitted from the gun’s muzzle was about six inches to more than a foot in length. Firearms experts say that a regular mini-mag load, with a bullet, gives off a tongue of only an inch or so, and that one as long as was described by witnesses is a characteristic of a slugless cartridge. If Sirhan truly was firing “blanks,” the only logical reason would be to attract the attention of the crowd while at the same time not hitting the actual killer gunman who would have been immediately behind Kennedy. (25) If this were to be proven true, then not only would this prove that there was another gunman, but it would also show that there was an additional one as well, bringing the total to three guns.

Taking just all the firearms evidence as a whole, it virtually shouts conspiracy and is reason enough to reopen the investigation. After presenting this overwhelming amount of evidence, the press asked Bugliosi if this meant Sirhan was innocent. Bugliosi replied, “No, not at all. Sirhan is as guilty as sin, and his conviction was a proper one. But just because Sirhan is guilty does not automatically exclude the possibility that more than one gun was fired at the assassination scene.” (26) Now, forty year later, the nation still does not have an answer to what truly happened that night. It is time for the American people to push for the reinvestigation into the murder of Robert F. Kennedy.

At 1:44 a.m., June 6, 1968, at the age of forty-two, Senator Robert Francis Kennedy was pronounced dead.

The words he spoke would forever be immortalized beyond his lifetime: “It measures neither our wit nor our courage neither our wisdom nor our learning neither our compassion nor our devotion to our country it measures everything, in short, except that which makes life worthwhile.” (27)

Thousands of people lined the tracks from New York to Washington, D.C. to see Robert F. Kennedy’s funeral train. (NY Times)

On Saturday, June 8, millions of people watched as the funeral train carrying the body of Robert F. Kennedy made its way from New York to Washington, D.C. Thousands stood by the tracks in tribute as it passed by. The country looked on as the casket was lowered by torch light into Arlington soil, near the grave of his brother. (28) The dreams of thousands, of a better life and a better country, was shattered with his loss.

A nation’s loss was reflected in the words of his brother: “We loved him as a brother and a father and a son. From his parents, and from older brothers and sister – Joe, Kathleen and Jack – he received inspiration which he passed on to all of us. He gave us strength in time of trouble, wisdom in time of uncertainty, and sharing in time of happiness. He was always by our side.

“Love is not an easy feeling to put into words. Nor is loyalty, or trust of joy. But he was all of these. He loved life completely and lived it intensely.

“That is the way he lived. That is what he leaves us.

“My brother need not be idealized, or enlarged in death beyond what he was in life, to be remembered simply as a good and decent man, who saw wrong and tried to right it, saw suffering and tried to heal it, saw war and tried to stop it.

“Those of us who loved him and who take him to his rest today, pray that what he was to us and what he wished for others will someday come to pass for all the world.

“As he said so many times, in many parts of this nation, to those he touched and who sought to tough him:

‘Some men see things as they are and say why,

‘I dream things that never were and say why not.’” (29)

Senator Robert F. Kennedy (Robert F. Kennedy Biography)

(1) MacAfee, 148 (2) Houghton, 286-288 (3) Houghton, 93 (4) Houghton, 303-304 (5) Kranz, 59 (6) Houghton, 38 (7) Houghton, 81 (8) Kranz, 8 (9) Turner, 162 (10) Turner, 162-164 (11) Turner, 161-162 (12) Turner, 165-167 (13) Houghton, 118-119 (14) Turner, 159-160 (15) Turner, 168 (16) Turner, 157-158 (17) Turner, 170 (18) Turner, 172-173 (19) Turner, 173-174 (20) Turner, 178-181 (21) Turner, 186-187 (22) Turner, 182 (23) Conspiracy? (24) Turner, 179 (25) Turner, 190-191 (26) Turner, 191 (27) MacAfee, 41 (28) Houghton, 93 (29) Houghton, 90-93.

Библиография

“Conspiracy? RFK Assassination.” Video by The History Channel

Houghton, Robert A. Special Unit Senator. New York, New York: Random House, 1970.

Kranz, Thomas F. Robert F. Kennedy Assassination (Summary). Federal Bureau of Investigation: Freedom of Information Act, 1977.

MacAfee, Norman. The Gospel According to RFK. Boulder, Colorado: Westview Press, 2004.

Turner, William W. and John G. Christian. The Assassination of Robert F. Kennedy. New York, New York: Random House, 1978.


Гледай видеото: Кеннеди. 13-я версия. Часть 1. Телеканал История (Юли 2022).


Коментари:

  1. Kennan

    Браво, съобщението отлично

  2. Ahebban

    Wacker, it seems to me that it is the excellent phrase

  3. Jerick

    Точно! Отлична идея, съгласен съм с теб.

  4. Dagor

    Thank you and write again, but the map is not enough!



Напишете съобщение