История Подкасти

Избирателна колегия

Избирателна колегия

Когато американците гласуват за президент и вицепрезидент на Съединените щати, те всъщност гласуват за президентски избиратели, известни заедно като Избирателен колеж. Именно тези избиратели, избрани от хората, избират изпълнителния директор. Конституцията възлага на всеки щат определен брой избиратели, равен на общата сума на делегациите на Сената и Камарата на представителите на щата; понастоящем броят на избирателите на щат варира от трима (окръг Колумбия) до 55 (Калифорния), за общо 538. За да бъде избран за президент на Съединените щати, един кандидат се нуждае от мнозинство от 270 избирателни гласа.

Как работи Изборният колеж

Освен членовете на Конгреса и хората, заемащи длъжности „Доверие или печалба“ съгласно Конституцията, всеки може да служи като избирател.

През всяка година на президентските избори група кандидати за избори се номинират от политически партии и други групировки във всеки щат, обикновено на конвенция на държава или партиен държавен комитет. Именно тези кандидати за избиратели, а не кандидатите за президент и вицепрезидент, за които хората гласуват на изборите през ноември, които се провеждат във вторник след първия понеделник на ноември. В повечето щати гласоподавателите гласуват с един глас за избирателите, обещани на кандидатите за президент и вицепрезидент на партията по техен избор. Избира се таблицата, спечелила най -популярните гласове. Това е известно като система за победител в цялата система или обща система за билети.

Избирателите се събират в съответните си щати в понеделник след втората сряда на декември. Те са обещани и се очаква, но не е задължително, да гласуват за кандидатите, които представляват. Отделно се гласуват за президент и вицепрезидент, след което избирателната колегия престава да съществува за още четири години. Резултатите от изборните гласове се броят и заверяват на съвместна сесия на Конгреса, проведена на 6 януари на годината, следваща изборите. За победа е необходимо мнозинство от избирателните гласове (в момента 270 от 538). Ако никой кандидат не получи мнозинство, тогава президентът се избира от Камарата на представителите, а вицепрезидентът се избира от Сената, процес, известен като условни избори.

ПРОЧЕТЕТЕ ПОВЕЧЕ: Какво се случва, ако има равенство на президентските избори в САЩ?

Избирателният колеж в Конституцията на САЩ

Първоначалната цел на Изборната колегия беше да съгласува различните държавни и федерални интереси, да осигури известна популярност на хората в изборите, да даде на по -малко населените щати някакъв допълнителен лост в процеса, като осигури „сенаторски“ избиратели, запази президентството като независимо от Конгрес и като цяло изолират изборния процес от политически манипулации.

Конституционната конвенция от 1787 г. разглежда няколко метода за избор на президент, включително подбор от Конгреса, от губернаторите на щата, от законодателните органи на щата, от специална група членове на Конгреса, избрани чрез жребий и чрез преки народни избори. В края на конвенцията въпросът беше отнесен до Комитета на единадесетте по отложените въпроси, който разработи системата на избирателната колегия в първоначалния й вид. Този план, който получи широко одобрение от делегатите, беше включен в окончателния документ само с незначителни промени.

Конституцията дава на всеки щат определен брой избиратели, равен на общия общ брой на членовете му в Сената (по двама във всеки щат, „сенаторските“ избиратели) и делегацията му в Камарата на представителите (в момента варира от един до 52 членове). Избирателите се избират от щатите „по такъв начин, какъвто може да укаже законодателният орган“ (Конституция на САЩ, член II, раздел 1).

Квалификациите за длъжността са широки: единствените хора, на които е забранено да работят като избиратели, са сенатори, представители и хора, „заемащи служба за доверие или печалба в Съединените щати“.

За да предотвратят партийните интриги и манипулации, избирателите се събират в съответните си щати и гласуват като държавни единици, вместо да се събират на централно място. Поне един от кандидатите, за които избирателите гласуват, трябва да е жител на друга държава. Необходимо е мнозинство от избирателните гласове за избиране, изискване, предназначено да осигури широко приемане на печелившия кандидат, докато изборът от Камарата беше предвиден като метод по подразбиране в случай на задънена улица на Избирателната колегия. И накрая, Конгресът беше упълномощен да определи национални дати за избор и среща на избирателите.

Всички горепосочени структурни елементи на системата на Изборната колегия остават в сила в момента. Първоначалният метод за избор на президент и вицепрезидент обаче се оказа неработещ и беше заменен с 12 -та поправка, ратифицирана през 1804 г. При първоначалната система всеки избирател подаде два гласа за президент (за различни кандидати) и няма глас за Вицепрезидент. Гласовете бяха преброени и кандидатът, получил най-много гласове, при условие че беше с мнозинство от броя на избирателите, беше избран за президент, а подгласеният стана вицепрезидент. 12 -тата поправка замени тази система с отделни бюлетини за президент и вицепрезидент, като избирателите гласуваха по един глас за всяка длъжност.

ПРОЧЕТЕТЕ ПОВЕЧЕ: Защо е създаден Изборният колеж?

Изборният колеж днес

Независимо от усилията на основателите, системата на Изборния колеж почти никога не функционираше по предназначение, но, както при толкова много конституционни разпоредби, документът предписваше само основните елементи на системата, оставяйки достатъчно място за развитие. С развитието на републиката се разви и системата на Изборния колеж, а в края на 19 век следният набор от конституционни, правни и политически елементи са съществували както на държавно, така и на федерално ниво:

Разпределение на избирателите и избирателни гласове

Конституцията дава на всеки щат брой избиратели, равен на общия брой на членовете му в Сената (по двама за всеки щат) и делегацията на Камарата на представителите (в момента варира от един до 55, в зависимост от населението). 23 -та поправка предоставя допълнителни трима избиратели в окръг Колумбия. Броят на избирателните гласове на щат понастоящем варира от три (за седем щати и окръг Колумбия) до 55 за Калифорния, най -населената държава.

Общият брой на избирателите, които всеки щат получава, се коригира след всяко десетилетно преброяване в процес, наречен преразпределение, което преразпределя броя на членовете на Камарата на представителите, за да отразява променящите се темпове на растеж (или спад) на населението между щатите. По този начин една държава може да спечели или загуби избиратели след преразпределение, но винаги запазва своите двама „сенаторски“ избиратели и поне още един, отразяващ нейната делегация в Камарата на представителите.

Популярни избори на избиратели

Днес всички президентски избиратели се избират от избирателите, но в ранната република повече от половината щати избират избиратели в своите законодателни органи, като по този начин елиминират прякото участие на избирателите в изборите. Тази практика обаче се промени бързо след началото на деветнадесети век, тъй като правото на глас беше разширено за все по-широк сегмент от населението. Тъй като избирателите продължиха да се разширяват, нарастваше и броят на хората, които могат да гласуват за президентски избори: Настоящият му лимит са всички правоспособни граждани на възраст 18 или повече години. Традицията, че избирателите избират президентските избиратели, така се превърна в ранна и постоянна характеристика на системата на Изборната колегия и въпреки че трябва да се отбележи, че държавите все още теоретично запазват конституционното право да избират друг метод, това е изключително малко вероятно.

ПРОЧЕТЕТЕ ОЩЕ: Как се избират избирателите на избирателния колеж?

Съществуването на президентските избиратели и задълженията на Изборната колегия са толкова малко отбелязани в съвременното общество, че повечето американски избиратели вярват, че гласуват директно за президент и вицепрезидент в деня на изборите. Въпреки че кандидатите за избиратели могат да бъдат известни лица, като губернатори, законодатели на щата или други държавни и местни служители, те обикновено не получават публично признание като избиратели. Всъщност в повечето щати имената на отделни избиратели не фигурират никъде в бюлетината; вместо това се появяват само тези на различните кандидати за президент и вицепрезидент, обикновено предшествани от думите „избиратели за“. Освен това електоралните гласове обикновено се наричат ​​„присъдени“ на победилия кандидат, сякаш в процеса не са участвали човешки същества.

Избирателите: Ратифициране на избора на избирателите

Президентските избиратели на съвременните избори се очакват и в много случаи се обещават да гласуват за кандидатите на партията, която ги е номинирала. Въпреки че има доказателства, че основателите предполагат, че избирателите ще бъдат независими участници, претеглящи достойнствата на конкуриращите се кандидати за президент, те се считат за агенти на обществената воля от първото десетилетие по Конституцията. Очаква се те да гласуват за кандидатите за президент и вицепрезидент на партията, която ги е номинирала.

Независимо от това очакване, отделните избиратели понякога не са изпълнили ангажимента си, гласувайки за различен кандидат или кандидати от тези, пред които са обещани. Те са известни като „неверни“ или „неверни“ избиратели. Всъщност балансът на мненията на конституционните учени е, че след като са избрани избирателите, те остават конституционно свободни агенти, способни да гласуват за всеки кандидат, който отговаря на изискванията за президент и вицепрезидент. Невероятните избиратели са били малко на брой (през 20 -ти век имаше по един през 1948, 1956, 1960, 1968, 1972, 1976, 1988 и 2000 г.) и никога не са повлияли на резултата от президентските избори.

Как работи избирателният колеж във всяка държава

Номинирането на кандидати за избори е друг от многото аспекти на тази система, оставени на предпочитанията на държавата и политическата партия. Повечето държави предписват един от двата метода: 34 държави изискват кандидатите за президентския избирател да бъдат номинирани от конвенциите на държавата -страна, докато още десет мандата са номинирани от централния комитет на държавата -страна. Останалите щати използват различни методи, включително номиниране от губернатора (по препоръка на партийните комитети), чрез първични избори и от кандидата за президент на партията.

Съвместни билети: Един глас за президент и вицепрезидент

Бюлетините за общи избори, които се регулират от държавните избирателни закони и власти, предлагат на избирателите съвместни кандидатури за президент и вицепрезидент за всяка политическа партия или друга група. По този начин гласоподавателите гласуват единствено за избирателите, обещани за общия билет на партията, която представляват. Те не могат ефективно да гласуват за президент от една партия и вицепрезидент от друга, освен ако държавата им не предвижда вписване на гласове.

Ден на общите избори

Изборите за всички федерални избраници се провеждат във вторник след първия понеделник на ноември в четни години, а президентските избори се провеждат всяка година, делена на четири. Конгресът избра този ден през 1845 г .; преди щатите провеждаха избори в различни дни между септември и ноември, практика, която понякога водеше до множество гласувания по държавни линии и други измамни практики. По традиция ноември беше избран, тъй като бе събрана реколтата и фермерите успяха да отделят необходимото време за гласуване. Вторник беше избран, защото даде пълен ден пътуване между неделя, която беше широко спазвана като строг ден за почивка, и изборния ден. Пътуването също беше по -лесно на север през ноември, преди да настъпи зимата.

Избирателите се свикват

12 -тата поправка изисква избирателите да се срещат „в съответните си щати ...“ Тази разпоредба имаше за цел да възпира манипулирането на изборите, като държавните избирателни колегии се срещат едновременно, но ги държат отделни. Конгресът определя датата, на която се събират избирателите, понастоящем първият понеделник след втората сряда през декември. Избирателите почти винаги се срещат в столицата на щата, обикновено в сградата на капитолия или в самата държавна къща. Те гласуват „чрез гласуване“ отделно за президент и вицепрезидент (поне един от кандидатите трябва да е от друга държава). След това резултатите се одобряват и копията се изпращат на вицепрезидента (в качеството му на председател на Сената); държавният секретар на тяхната държава; архивистът на САЩ; и съдията на федералния окръжен съд на областта, в която се събраха избирателите. След като са изпълнили конституционния си дълг, избирателите се отлагат и Избирателната колегия престава да съществува до следващите президентски избори.

Конгресът отчита и удостоверява гласуването

Последната стъпка в процеса на президентските избори (с изключение на встъпването в длъжност на президента на 20 януари) е преброяването и заверяването на избирателните гласове от Конгреса. Камарата на представителите и Сенатът се срещат на съвместно заседание в камарата на Камарата на 6 януари на годината след президентските избори в 13:00 часа. Вицепрезидентът, който председателства в качеството си на председател на Сената, отваря удостоверенията за изборния вот от всяка държава по азбучен ред. След това той предава сертификатите на четири броячи (броячи на гласове), двама назначени от всяка камара, които обявяват резултатите. След това гласовете се преброяват и резултатите се обявяват от вицепрезидента. Кандидатът, който получи мнозинство от избирателните гласове (в момента 270 от 538), се обявява за победител от вицепрезидента, действие, което представлява „достатъчна декларация на лицата, ако има такива, избрани за президент и вицепрезидент на щатите“.

ПРОЧЕТЕТЕ ПОВЕЧЕ: Факти за президентските избори


Доброто, лошото и грозното за Изборния колеж

Професор по история споделя своите идеи за правителствената институция, която все повече се превръща в решаващ фактор в американските президентски надпревари.

Президентските избори през 2020 г. наближават бързо, което означава, че е идеалният момент за освежаване на правителствената институция, която все повече се превръща в решаващ фактор в американските президентски надпревари: Изборния колеж. Помолихме д -р Крис Дероса, председател на катедрата по история и антропология, да сподели своите идеи за институцията.

ЦЕЛТА

Първоначалният план призовава всеки избирател да даде два гласа за президент. Който получи мнозинството от гласовете на избирателите, стана президент, вицешампионът стана вицепрезидент.

Държавите могат да правят каквото си искат с електоралните си гласове, казва Де Роса. Повечето ги дават на кандидата, който спечели държавно мнозинство. Избирател, който се противопоставя на тази задача, се нарича безверен избирател и държавата има избор дали да ги толерира. „Не ги получавате много често, защото са избрани за лоялни към партията, и никога не сме имали неверни избиратели да разменят избори“, казва Де Роса.

ДОБРОТО

Едно от предимствата е, че крайният резултат е ясен: „Някой спечели, някой получава мнозинството от електоралните гласове“, казва DeRosa. Ако президентите бяха избрани изцяло чрез народни избори, кандидат можеше да спечели президентството с по -малко от 50% от гласовете. „Ако имахте повече от две партии, претендиращи за президент, може би някой ще спечели с 30% от гласовете и това е билет за екстремистки кандидат.

ЛОШОТО

Първият проблем с Изборния колеж е, че той придава по -голяма тежест на избирателите в малките щати, отколкото тези в по -населените, казва Де Роса. Всяка държава получава минимум три електорални гласа. Общото разпределение на всяка държава се основава на нейното представителство в Сената (винаги двама души) и Камарата (варира в зависимост от населението). „Затова вземете като пример Вашингтон, окръг Колумбия“, казва Де Роса. "Повече хора живеят в окръг Колумбия, отколкото в Уайоминг, най -малко населената държава в съюза, но и двамата получават по три електорални гласа." (Освен това, за разлика от Уайоминг, окръг Колумбия няма представителство за гласуване в Конгреса.)

ГРОЗНИЯТ

Най -големият проблем на Изборния колеж е, че той насърчава потискането на гласовете, казва DeRosa. Южните щати винаги са имали предимство при преброяването на населението, тъй като те са получили избирателни гласове, назначени въз основа на тяхното робско население и тяхното бяло население. Това даде на държавите допълнително представителство за хора, които изобщо не представляваха.

След Гражданската война бившите роби се считат за „цели“ лица, а не за три пети от едно, за целите на разпределението на избирателните гласове. Но потискането на черните избиратели все още се осъществява чрез законите на Джим Кроу. Това допълнително „надува избирателния брой на хората, които не представляват всички хора в тяхната държава“, казва Де Роса. „Така Изборният колеж се превърна в стълб на превъзходството на белите.“

БЪДЕЩЕТО

Обичайте или мразете, Избирателният колеж е тук, за да остане, защото промяната му би изисквала „конституционна хирургия“, казва Де Роса. „Ще ви трябват три четвърти от щатите, за да ратифицирате всяка промяна, а твърде много държави, които имат намерение да потиснат гласовете, се възползват от избирателната колегия. Недостатъкът? „Ако никога не се налага да обжалвате пред избирателите, защото успешно потискате голяма част от него, значи имате счупена система.“


Как избирателният колеж стана победител-вземете всички

Изборите през 1824 г. са най -известни с „корумпираната сделка“, сделка в Камарата на представителите, която даде на Джон Куинси Адамс президентството, въпреки че спечели по -малко народни и избирателни гласове от Андрю Джаксън. Но 1824 г. беше значителен и по друга причина: това бяха първите избори, при които мнозинството държави използваха общодържавен метод за гласуване победител-вземете всички за избор на своите президентски избиратели.

Това е система, която сега изглежда като основна част от американската демокрация. Кандидатите за президент се състезават за спечелване на щати, така те получават гласове в Изборната колегия. Конституцията на САЩ обаче не задължава тази система. Вместо това остава на държавите да определят как ще подбират своите представители в Изборната колегия. За първите 13 президентски избора, обхващащи първите четири десетилетия от историята на Съединените щати, държавите експериментираха с много различни избирателни системи.

Преминаването към щатския победител-вземи всичко не беше направено по идеалистични причини. По -скоро това беше продукт на партизански прагматизъм, тъй като държавните лидери искаха да увеличат максимално подкрепата за своя предпочитан кандидат. След като някои държави направиха това изчисление, други трябваше да следват, за да избегнат нараняване на тяхната страна. Писмото на Джеймс Медисън от 1823 г. до Джордж Хей, описано в по-ранния ми пост, обяснява, че малцина от конституционните рамки очакваха избирателите да бъдат избрани въз основа на правилата за победител.

Графиката по -долу показва използването на всеки основен метод за избор на президентски избиратели през този период на формиране. Следва обяснение на всяка система и график на важни събития в президентските избори.

Първоначално държавните законодателни органи доминираха като избирателен метод на избор. Между 1804 и 1820 г. както общодържавните, така и държавните законодателни системи са били често използвани, с малък, но постоянен брой щати, използващи методи, базирани на окръг. След 1824 г. държавите бързо започнаха да се съобразяват с нормата за избор на избиратели в цялата държава. (Данни от стр. 18 от съдебния иск на Делауеър от 1966 г., който оспорва конституционността на системата „гласуване на държавна единица“.)

Методи за избор на избиратели:

Държавен законодателен орган: Законодателната власт на всяка държава избира президентските избиратели на щата, като не дава на хората като цяло пряк глас на президентските избори.

Квартали: Щатите бяха разделени на области, или използвайки вече съществуващи райони на Конгреса, или създавайки нови области специално за президентските избори. Избирателите избраха един или няколко избиратели от своя район.

В цялата страна: Настоящата най-често срещана система-гласоподавателите в даден щат гласуват за кандидати, а всички избирателни гласове в този щат се подават от избиратели, номинирани от кандидата с най-много гласове в цялата страна.

Хибрид: Някои щати са използвали комбинация от тези методи, като разпределят някои избиратели чрез законодателната власт на щата, някои от областите и/или някои от общодържавен билет. В момента Небраска и Мейн използват хибрид на методите на областта и на цялата държава.

Други: Експериментираха се различни алтернативни системи, включително избиратели от всеки окръг, избиращи избирателите на щата и балотажните избори.

1789: Джордж Вашингтон е изключително популярният избор да стане първият президент, само в три щата се разпределят избиратели въз основа на победителя в гласуването в цялата страна.

1792: Държавните законодателни органи се очертават като предпочитан метод за избор на президентски избиратели. Джордж Мейсън от Вирджиния защитава този метод в Конституционната конвенция, като твърди, че „Би било толкова неестествено да се отнася изборът на подходящ характер за главен магистрат към хората, както и да се отнася процес на цветове към слепец. "

1800: Вирджиния, щатът с най -много гласове на избори, преминава към общонационална система за гласуване. Печелившият кандидат Томас Джеферсън каза за превключването в родния си щат: „Всички са съгласни, че изборите по области биха били най -добри, ако могат да бъдат общи, но макар че 10 щата избират или от своите законодателни органи, или от общ билет, е глупост и още по -лошо отколкото глупостта другите 6 да не го правят. " Всъщност Джеферсън щеше да спечели изборите през 1796 г., ако две от неговите крепости бяха използвали победител-вземи всичко. Не желаейки да загуби предимство пред Вирджиния, Масачузетс преминава към държавна законодателна система в отговор, за да гарантира, че всичките му избирателни гласове ще отидат при Джон Адамс.

1804: 12-тата поправка е ратифицирана, като се изисква избирателите да дадат един глас за президентски билет, вместо да дадат два гласа за двамата си предпочитани кандидати, като най-добрият финалист става президент, а вицешампионът става вицепрезидент. Броят на държавите, които използват системи в цялата държава и в законодателните органи на щатите, е равен за първи път.

1812: Броят на държавите, използващи държавни модели, намалява, а броят на използващите законодателни системи на щатите се увеличава, което предполага, че последните в крайна сметка могат да спечелят. Значителен брой държави продължават да използват дистриктиран модел.

1820: Равен брой държави използват за втори път методите в цялата държава и в законодателните органи на щата. Това са последните избори, в които държавните законодателни органи изиграха доминираща роля. До този момент политическите партии се затвърдиха и избирателите на избирателната колегия вече не могат реално да претендират за независимост. След изборите Джеймс Мадисън предлага конституционна поправка, която би изисквала от държавите да използват метода на окръга, като пише, че „Режимът на окръг е бил най -вече, ако не изключително предвид, когато Конституцията е била формулирана и приета, а усилвателят е бил разменен за общия билет. законодателни избори, като единственото целесъобразно за объркване на политиката на отделните държави, които са дали пример. "

1824: Изборът на преломната точка за президентските избирателни системи, тъй като два пъти повече държави използваха метода „победител-вземи всички“ в цялата държава, отколкото използваха метода на държавния законодател. Победеният Андрю Джаксън се присъедини към молбите на Джеймс Мадисън за конституционна поправка, изискваща единна избирателна система на окръзите, но без резултат. На всички президентски избори в САЩ оттогава доминира държавният метод.

1836: Всички, с изключение на един щат, Южна Каролина, използват метода на победителя за вземане на всички въз основа на масовото гласуване в цялата страна, за да изберат своите избиратели. Южна Каролина продължава да има законодателния орган да избира избиратели чак след Гражданската война.

1872: За първи път във всеки щат се провеждат народни избори за президент и всички използват общодържавното правило за победител-вземи всички. През 1876 г. Колорадо е последната държава, в която законодателният орган избира своите избиратели.


Расовата история на Изборния колеж — и защо усилията за промяната му са в застой

АКРОН, Охайо и представител#8212 Емилия Сайкс е луда по президентската избирателна система в страната и иска да я промени. Но в петък фокусът й се насочи другаде: към 10 000 ученици, чието училище току -що затвори.

В рамките на месеци след като Тръмп спечели президентските избори през 2016 г., въпреки че не успя да вземе по -голямата част от гласовете, депутати като Сайкс в Охайо, както и Флорида, Джорджия, Южна Каролина, Тексас и поне още дузина други щати подкрепиха законопроекти за трансформиране на процеса . Ако бъдат приети от достатъчно държави, за да повлияят на мнозинството, те биха се съгласили да дадат всичките си избирателни гласове на най -популярния кандидат за президент, независимо кой печели техния щат.

Десет държави и Вашингтон, окръг Колумбия, вече са се съгласили да се присъединят към договора.

Но в републиканския парламент на Охайо с две трети усилията изчезнаха и импулсът започна да избледнява. Законодателите в други щати също изоставиха битките си. Опитите за промяна на системата на избирателния колеж, които някога са били разглеждани като двупартийни, станаха жертва на същия вид разделение, което подхранваше закриването на федералното правителство този уикенд.

„Идеята беше това да се представи като нещо, което представлява интерес както за демократите, така и за републиканците“, казва Джошуа Тъкър, професор по политика в Нюйоркския университет. "Сега това се разглежда като начин за подкопаване на Републиканската партия."

Проучване на Gallup след изборите показа, че републиканците, които подкрепят националния народен вот, спаднаха от 54 % през 2011 г. на 19 % през декември 2016 г.

За Сайкс, която представлява нейния роден град Акрон, промяната на системата има по -малко общо с партизанството, отколкото с признаването на история, която резонира и до днес. Изборният колеж е построен отчасти за настаняване на бели мъже собственици на роби, които не биха могли да предвидят двупартийна система, че робите ще бъдат освободени или че чернокожите и жените ще могат да гласуват.

И Охайо не е само държава на бойното поле с наследство от прогнозиране на всеки избор, той е и един от единствените щати, в които чернокожите законодатели са начело в оспорването на избирателната колегия заради расовата недостатъчност.

„Това размива нашата сила“, каза тя. „И ние осъзнаваме това и го разбираме и не го искаме. Искаме нашата сила да бъде използвана с пълния си потенциал. "

Охайо е сред 48 щата, които през по -голямата част от историята на страната са обещали всичките си гласове в Изборния колеж на партията, която печели мнозинството в щата, без значение колко близо е надпреварата.

И тъй като чернокожите, които са сред най -запалените избиратели в Демократическата партия, често са разпръснати из червените щати, една реформа може да им сигнализира, че техните бюлетини са също толкова ценни и мощни, колкото белите, каза тя.

И все пак дори поклонници като нея се борят да продължат борбата. В петък например безплатното онлайн чартърно училище Електронна класна стая за утре за млади хора беше затворено по средата на учебната година.

„Хиляди ученици трябва да решат къде ще ходят на училище в понеделник“, каза Сайкс. „Това има приоритет пред избирателния колеж, въпреки че е също толкова важно.“

Федералната конвенция, свикана в Държавната камара (Залата на независимостта) във Филаделфия на 14 май 1787 г., за да преразгледа Статутите на Конфедерацията. Снимка от Библиотеката на Конгреса

„В настоящия период злото е в своя максимум“

Когато организаторите се срещнаха за Конституционната конвенция във Филаделфия през 1787 г., те имаха за цел да обединят колониите с правителство, което даваше справедливо представителство на всички държави, независимо от техния размер.

Те решавали дали робите в южните щати да се считат за собственост и да се укриват данъци върху населението и хора, така че тези щати да имат по -голямо представителство в правителството.

Робите бяха икономическото сърце и пулс на страната, а северните щати, дори и да не се занимаваха с робство, се възползваха от своя труд. Така че, въпреки че робите не можеха да гласуват, Конвенцията реши, че робите трябва да се считат за три пети от бял човек за целите на представителството в Конгреса.

Обмисляйки възможностите за избор на президент, Джеймс Мадисън, сега известен като „Отец на Конституцията“ и робсобственик във Вирджиния, заяви, че правото на избирателно право е много по-разпространено в северните, отколкото в южните щати и последните не биха могли да окажат влияние върху изборите върху резултата на негрите. "

С това Мадисън беше предложил прототипа за същата система на Изборния колеж, която страната използва днес: вместо директно гласуване, всяка държава трябваше да избере избиратели, грубо въз основа на тяхното население, но претеглени от роби.

Конвенцията реши избирателите да се съберат, да обменят идеи и да гласуват, за да отразят собствените си идеали от името на държавата. Въпреки че организаторите не можеха да предвидят, че до 1800 г. Томас Джеферсън, чийто щат Вирджиния е най -големият поради 40 -процентовото си робско население, ще победи Джон Адамс, който е против робството.

Джеферсън също така убеди държавата си да му даде всичките си избирателни гласове, ако спечели мнозинството от нейните бюлетини. След това Джеферсън подписа Охайо като държава, която също даде всичките си избиратели на най -популярния кандидат, вместо да ги раздели между партиите, а федералистката партия се ангажира със същата тактика.

До 1823 г. Мадисън изпитва дълбоко отвращение към този подход на победител. „В настоящия период злото е в своя максимум“, пише той и призова за изменение, което да го изостави, но това така и не се случи.

Минаха почти 100 години след Конвенцията за премахване на робството с 13 -та поправка през 1865 г. По -късно дойде избирателното право на жените през 1920 г., а след това и забраната за дискриминационни изисквания за регистрация на избирателите със Закона за гражданските права от 1964 г. Дотогава над 80 % от черни избиратели в цялата страна бяха започнали да подкрепят кандидата на демократите на президентските избори.

Но повече от половината чернокожо население на страната, около 23 милиона и нарастващо, живее на юг, който е обхванат от Вашингтон и 15 държави, които се простират от Тексас до Делауеър, според преброяването на САЩ през 2010 г. Републиканската партия спечели 12 от тези щати и техните комбинирани 162 електорални гласа, чрез подхода на всички държави към системата на избирателната колегия през 2016 г.

Демократическата партия спечели три щати -#8212 Делауеър, Мериленд и Вирджиния —, както и окръг Колумбия за общо 29 избирателни гласа.

„[Имаме] избирателна колегия, която казва на целия този избирателен блок от хора:„ Всички вие гласувате с голям брой, висока избирателна активност в цялата страна. Но в крайна сметка това няма значение, защото ще имаме този избирател, може би те ще направят това, което сте направили вие, може би няма да го направят “, каза Сайкс.

Докато много експерти казват, че системата е създадена, за да даде на държавите автономия и също така да избегне тиранията или демагога, тези последни избори налагат някои критици да преразгледат тази идея.

„Те не мислеха за расовите малцинства“

From his top floor office in the College of Arts and Science building at the University of Akron, Dean John Green said that more than 200 years ago, the framers could not have comprehended an election like Trump’s.

“One of the things they were trying to get at with this elaborate machinery, including the Electoral College, was a way to protect minorities,” Green said. “They didn’t think about racial minorities … Now, there’s a danger of a white tyranny.”

It’s unclear how much isolating minorities played an explicit role in Trump’s strategy, Matt Borges, the former head of Ohio’s Republican Party said, but regardless, the campaign “further polarized us, pushed us away from really ever being able to make inroads with [people of color] and it was oddly appealing in a way to a block of voters.”

Trump’s win marked the second Republican candidate this century to earn the college for their first term without having won the popular vote and the fifth time in history that the president did not secure the majority of votes. His Democratic rival Hillary Clinton gained nearly 2.9 million more votes. And President George W. Bush was elected in 2000 with about 540,000 fewer votes than his opponent, Al Gore.

Now, Tucker of New York University says it is too hard to ignore that there might be built in advantages for the Republican party, yet anyone who challenges it bears the label of either being a sore, Democratic loser or seeking only to undermine Trump.

One month after Trump’s inauguration, Rep. Dan Ramos (D-OH) and Rep. David Leland (D-OH) introduced House Bill 25, which remains in a pile of 462 bills for the two-year General Assembly session.

Ohio Rep. Louis Blessing chairing the House of Representatives Government Oversight Committee. Photo by Kamala Kelkar

The House has a policy to give all bills at least one hearing by the end of the session, though Rep. Louis Blessing (R-OH) predicted that since there is a lack of support and that there are other imminent proposals, “it will probably get its first and most likely only hearing in November or December.”

“Horses only” sign in Holmes County, Ohio. Photo by Kamala Kelkar

It benefits people like Robin Hovis, who is the head of the Holmes County Republicans. Hovin is a financial advisor who lives across the street from his office in a downtown area amid the rolling hills and narrow roads of Amish Country, where parking lots include spots for horse-drawn carriages. About 43,000 people live here, 99 percent of whom are white. About 70 percent of the ballots cast during the 2016 election in this county were for Trump.

“We would lose our voice entirely with a popular vote,” Hovis said. In the last election, “Those of us in the flyover area were actually listened to,” he said.

Hovis said people saw Trump as a businessman who “called a spade a spade,” and that he did not think the GOP engaged in a racially charged campaign.

He acknowledged that most of Trump’s supporters were white, which he thought was a pendulum swing in reaction to President Barack Obama winning the previous elections.

Robin Hovis, head of Holmes County, Ohio, Republican party. Photo by Kamala Kelkar

Sen. Vernon Sykes, Emilia Sykes’ father, remembers as a state representative when he introduced the first bill in Ohio to join the National Popular Vote Interstate Compact. It was with some of his black colleagues, though all Emilia remembers was large stacks of paper everywhere.

“That’s often how you have to fight your battles, especially when you’re coming from a minority position,” Emilia Sykes said. “Just waiting for that build up and sometimes it seems like a lifetime and sometimes it actually is a lifetime.”

Left: Sen. Vernon Sykes and Rep. Emilia Sykes. Photo by Kamala Kelkar


Flashback: Love it or hate it, here’s how the Electoral College came to be

As they do every four years, pundits and newscasters again are explaining why we choose a president in the peculiar way we do. By now, our customary amnesia has set in.

Millions of Americans voted for president on Nov. 3, but it is the 538 electors in the 50 states and the District of Columbia who will decide the race when they cast their ballots on Dec. 14. The contemporary mantra “one man, one vote” doesn’t apply. Here is why.

At the Constitutional Convention of 1787, there was limited sympathy among the Founders for allowing the average citizen to vote for president.

George Mason, a Virginia delegate, considered a president elected by popular vote to be a recipe for disaster. He believed “it would be as unnatural to refer the choice of a proper character for chief magistrate to the people as it would to refer a trial of colors to a blind man,” according to notes from the convention.

Instead, the delegates created what came to be called the Electoral College — a college without students, faculty or a campus. A group of elites, it meets only once, in discrete groups, and then vanishes.

But Mason didn’t like that electoral approach either, calling the Electoral College “a mere deception.” Decades later, Thomas Jefferson would refer to it as “the most dangerous blot in our constitution system, and one which some unlucky chance will some day hit, and give us a pope and antipope.”

Jefferson’s reaction reflected his own experience with it. In the drawn-out election of 1800, with no candidate receiving a majority in the Electoral College, the decision fell to the House of Representatives, where after numerous roll calls, Jefferson won out over running mate Aaron Burr.

There was a similar outcry over the Electoral College after the election of 2016 when Hillary Clinton won the popular vote, but Donald Trump won the electors' votes and the White House.

But let’s give those who wrote the Constitution a chance to explain their decision-making.

The Tribune’s archives don’t go back that far, but James Madison, a Virginia delegate, knew he was witnessing history in the making and recorded it in detail.

“I chose a seat in front of the presiding member, with the other members on my right and left hand,” Madison recalled. “In this favorable position for hearing all that passed I noted . what was read from the Chair or spoken by the members.”

Thanks to Madison’s journal, readers can share the sense of urgency delegates brought to the Statehouse in Philadelphia.

The economy was in free fall. In response to a debt crisis, state governments had printed money by the basketful, thereby debasing the currency. Massachusetts' debtors were in armed rebellion. The Articles of Confederation were failing to provide the central governance our fledgling nation needed to survive.

On the fifth day of the convention, delegate Edmund Randolph, Virginia’s governor, stepped forth to propose solutions that included a strong national government. “He . commented on the difficulty of the crisis and the necessity of preventing the fulfillment of the prophecies of the American downfall,” Madison noted.

Subsequent sessions saw endless wrangling over dealing with the crisis. Amid the squabbling, one thing was clear: The British and the Spanish were poised to pick up the pieces should the American experiment fail.

As our nation was then constituted, the office of president didn’t exist. The convention had to create it.


A Short History of the Electoral College, Messy From the Start

Attorney General William Barr has announced that he is authorizing investigation of voter fraud. Sen. Mitch McConnell stated that “until the Electoral College votes, anyone who is running for office can exhaust concerns.” Both these statements promise mischief before Inauguration Day, 2021. The resignation of Justice Department’s Election Crimes Branch head Richard Pilcher, and his subsequent email protesting Barr’s abrogation of “the 40-year Non Interference Policy for ballot fraud,” likewise did not inspire hope.

The Non-Interference Policy advises federal prosecutors in each state to consult with the Election Crimes Branch before investigating possible irregularities but only after state votes have been certified. This certification date is left up to the states, with Delaware’s being the earliest (Nov. 5) and California’s the latest (Dec. 11) Hawaii, New Hampshire, Rhode Island, and Tennessee, along with the territories, have no set dates. Barr’s authorization enables prosecutors to carry out investigations immediately. The potential for confusion and legal conflict is great, which is the point.

When people vote for president, they do not select a candidate but electors in the Electoral College. In Article II (dealing with the Executive), Section I, the Constitution sets the number of each state’s electors as that of the combined number of its Representatives and Senators. It also allows states to set rules by which electors are selected. Washington has 12 electors appointed from lists supplied by political parties and approved by the Secretary of State. In our state, electors pledge to vote for the candidate nominated by their party. Each elector votes twice: for president and vice president.

In the 2016 presidential election four electors voted otherwise and were fined $1,000. Known as “faithless electors,” they sued, and the case went to the Supreme Court which ruled unanimously that they be required to vote as their state permits (italics mine). Forty states have similar rules regarding faithful electors others do not. How much latitude do electors have for their votes? However much their state permits. Keep in mind that most states have Republican governors or legislatures. (As Mark Twain said, the people are never happier than when their state legislature is not in session.)

The Constitution sets the first Monday after the second Wednesday in December (December 14 in 2020) as the date when electors vote in the states. The nearly six-week gap between November and December reflected transportation difficulties in late 18 th century America. Today’s Covid-19 pandemic poses similar problems. Once the votes are certified, governors send copies by registered mail to the Federal Archivist, David Ferriero, a 2009 Obama appointee, and to the President of the Senate, in this case, Mike Pence. It seems obvious that Trump gutted the Post Office budget to suppress votes but also to buy time.

The Electoral College was problematic since its troubled origin. An initial problem stipulated that the person getting the most votes became president and the person with the second most became vice president. Vice presidential elections became chaotic, since you could elect a president and vice president from competing parties. George Washington quit his office in 1796 after two terms to avoid the rancor, but the situation only got worse. The contested election of 1800 went to the House where 36 ballots were required before Thomas Jefferson was elected president. The Twelfth Amendment adopted in 1804 corrected some of the College’s shortcomings but not all.

Five times since 1789, electors have voted in presidents who did not win the popular vote. The most egregious example being the 1824 election between Andrew Jackson and Martin Van Buren when Jackson won a plurality but not the necessary majority of electoral votes. It was alleged that Van Buren got the votes he needed by promising Henry Clay appointment as his Secretary of State. Van Buren’s victory and the supposed deal stunned Jackson and shocked even politicians. Jackson ran and won again in 1828, charging that his 1824 “election” had been stolen from him. The legacy of corruption persists.

On January 6, the Senate and the House meet in the Senate chamber to conduct the official count presided over by Pence. At the end, they announce which candidates, if any, have won. If no one has the needed 270 votes, the House will cast the deciding vote for president, but each state’s congressional contingent will have only one vote. Thus, California, with 55 House members, gets one vote, the same as Alaska and Wyoming, which each have only one House member.

If the presidential vote moves to the House, the vice presidential vote goes to the Senate — another oddball aspect. If Biden won, he could get Pence for veep. Another curiosity: if the Democrats manage to win 50-50 representation in the Senate, Pence, being the soon-to-leave president of the Senate, could vote for himself.

No one can throw a fecal storm like Trump, and we are in for many weeks of turgid political melodrama. Even if Biden and Harris manage to win, Trump will have further weakened the Constitutional underpinnings of government and its institutions which have been shown to be shockingly fragile.


State Discretion in Choosing Electors

Although Clause 2 seemingly vests complete discretion in the states, certain older cases had recognized a federal interest in protecting the integrity of the process. Thus, the Court upheld the power of Congress to protect the right of all citizens who are entitled to vote to lend aid and support in any legal manner to the election of any legally qualified person as a presidential elector.94 Its power to protect the choice of electors from fraud or corruption was sustained.95 “If this government is anything more than a mere aggregation of delegated agents of other States and governments, each of which is superior to the general government, it must have the power to protect the elections on which its existence depends from violence and corruption. If it has not this power it is helpless before the two great natural and historical enemies of all republics, open violence and insidious corruption.”96

More recently, substantial curbs on state discretion have been instituted by both the Court and the Congress. В Williams v. Rhodes,97 the Court struck down a complex state system that effectively limited access to the ballot to the electors of the two major parties. In the Court’s view, the system violated the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment because it favored some and disfavored others and burdened both the right of individuals to associate together to advance political beliefs and the right of qualified voters to cast ballots for electors of their choice. For the Court, Justice Black denied that the language of Clause 2 immunized such state practices from judicial scrutiny.98 Then, in Oregon v. Mitchell,99 the Court upheld the power of Congress to reduce the voting age in presidential elections100 and to set a thirty-day durational residency period as a qualification for voting in presidential elections.101 Although the Justices were divided on the reasons, the rationale emerging from this case, considered with Williams v. Rhodes,102 is that the Fourteenth Amendment limits state discretion in prescribing the manner of selecting electors and that Congress in enforcing the Fourteenth Amendment103 may override state practices that violate that Amendment and may substitute standards of its own.

Whether state enactments implementing the authority to appoint electors are subject to the ordinary processes of judicial review within a state, or whether placement of the appointment authority in state legislatures somehow limits the role of state judicial review, became an issue during the controversy over the Florida recount and the outcome of the 2000 presidential election. The Supreme Court did not resolve this issue, but in a remand to the Florida Supreme Court, suggested that the role of state courts in applying state constitutions may be constrained by operation of Clause 2.104 Three Justices elaborated on this view in Буш срещу Гор,105 but the Court ended the litigation—and the recount—on the basis of an equal protection interpretation, without ruling on the Article II argument.


The Electoral College Has Been Divisive Since Day One

The Electoral College polarized Americans from its inception. Created by the framers of the Constitution during the 1787 Constitutional Convention in Philadelphia, the College was put forth as a way to give citizens the opportunity to vote in presidential elections, with the added safeguard of a group of knowledgeable electors with final say on who would ultimately lead the country, another limit on the burgeoning nation’s democratic ideals.

The story of the Electoral College is also one of slavery—an institution central to the founding of American democracy. The bulk of the new nation’s citizenry resided in cities like Philadelphia and Boston in the North, leaving the South sparsely populated by farmers, plantation owners, other landholders, and, of course, enslaved laborers. This disparity in the population distribution became a core element of the legislative branch, and in turn, the Electoral College.

"[Southerners] wanted slaves to count the same as anyone else, and some northerners thought slaves shouldn’t be counted at all because they were treated as property rather than as people," says author Michael Klarman, a professor at Harvard Law School. In his recently released book, The Framers’ Coup, Klarman discusses how each framer’s interests came into play while creating the document that would one day rule the country.

“One of two biggest divisions at the Philadelphia convention was over how slaves would count in purposes of apportioning the House of Representatives," he explains. The issue vexed and divided the founders, presenting what James Madison, a slave owner, called a “difficulty…of a serious nature."

At the time, a full 40 percent of the South’s population was enslaved, and the compromise famously reached by the founding fathers determined that each slave would be counted as three-fifths of a person when it came to dividing the nation into equal congressional districts. The Electoral College, in turn, provided each state with an allotment of electors equivalent to its Congressional delegation (two senators plus its number of representatives).

Robert W. Bennett, author of Taming the Electoral College and a law professor at Northwestern University, notes that neither women nor white men without property could vote at the time, either—meaning that slavery was not the only factor that made the allocation of the Electoral College out of sync with reality.  “A relatively small number of people actually had the right to vote,” he says.

As the voting public has evolved and become more knowledgeable, the outcry against the Electoral College has never abated. According to the National Archives, the past 200 years have brought more than 700 proposed Constitutional amendments to either “reform or eliminate” the Electoral College. This month, Senator Barbara Boxer of California authored a bill that would abolish the Electoral College in favor of the popular vote.

Even if the Electoral College remains for another 250 years, it will still have to contend with another vestige of its creation—the issue of “faithless electors” who decide to vote against their party’s chosen candidate. Over the years, there have been 157 faithless electors, and while some states require that electors stay true to their state's electoral choice, often requiring a formal pledge, 21 don’t require that kind of loyalty at all.  

According to the Archives, 99 percent of electors have kept their pledge and voted for their chosen candidate. But it does happen. The first case of a faithless elector was in 1796, when Samuel Miles of Pennsylvania, for reasons unclear, switched his vote from Federalist John Adams to Democrat-Republican Thomas Jefferson. Over the first century of the College, faithless electors often abstained or changed their votes so out of political spite, not high-minded idealism, and have never changed the result of an election. The 1872 election presented a unique scenario in which the losing candidate, Democrat Horace Greeley, died unexpectedly in the period between the election and the Electoral College vote. Their votes ended up being split between three other Democratic candidates, with 19 abstentions, none of which changed the election's outcome—a landslide win by Ulysses S. Grant.

In history books, however, the election is mostly listed as Grant with 286 electoral votes and Greeley as 0—another reminder of the ineffectiveness of faithless electors. Two more recent examples came in 1988 and 2000. In the former, Democrat elector Margaret Leach acted faithlessly as a way to protest the silliness of the process. In the latter, elector Barbara Lett-Simmons of the District of Columbia abstained from voting to highlight the District’s lack of congressional representation. Sitting Vice President Al Gore still lost to Governor George W. Bush, but the total electoral vote added up to 537 votes, one short of the total. D.C. still does not have Congressional representation.

This year, at least one elector has pledged not to cast a vote consistent with his state’s election results. On December 5, Christopher Suprun, a Republican elector from Texas, announced in Ню Йорк Таймс that he intends to cast his electoral vote for Ohio Governor John Kasich, who dropped his presidential bid in May, instead of Donald Trump.

Even though the franchise was long ago extended beyond white, male landowners, and the way Americans vote has changed radically, the Electoral College remains, a vestige of the country's slave-owning past and anti-populist founding. Barring some unprecedented mass of electors following Suprun's lead and acting faithlessly next month, the college will select Trump as the 45th President of the United States, and the fight to reform or banish the College will begin anew.

Editor's Note, December 7, 2016: This story was updated to include the news about elector Christopher Suprun.

About Jennifer Nalewicki

Jennifer Nalewicki is a Brooklyn-based journalist. Her articles have been published in Ню Йорк Таймс, Scientific American, Popular Mechanics, United Hemispheres and more. You can find more of her work at her website.


Constitutional Framing

Various methods for selecting the executive were offered, reviewed, and discarded during the Constitutional Convention: legislative direct gubernatorial electoral and lottery. A decision resulted only late in the Convention, when the Committee of Detail presented executive election by special electors selected by the state legislatures. This compromise preserved states’ rights, increased the independence of the executive branch, and avoided popular election. In this plan, Congress plays a formal role in the election of the President and Vice President. While Members of Congress are expressly forbidden from being electors, the Constitution requires the House and Senate to count the Electoral College’s ballots, and in the event of a tie, to select the President and Vice President, respectively.


Ways to abolish the Electoral College

The U.S. Constitution created the Electoral College but did not spell out how the votes get awarded to presidential candidates. That vagueness has allowed some states such as Maine and Nebraska to reject “winner-take-all” at the state level and instead allocate votes at the congressional district level. However, the Constitution’s lack of specificity also presents the opportunity that states could allocate their Electoral College votes through some other means.

One such mechanism that a number of states already support is an interstate pact that honors the national popular vote. Since 2008, 15 states and the District of Columbia have passed laws to adopt the National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC), which is an multi-state agreement to commit electors to vote for candidates who win the nationwide popular vote, even if that candidate loses the popular vote within their state. The NPVIC would become effective only if states ratify it to reach an electoral majority of 270 votes.

Right now, the NPVIC is well short of that goal and would require an additional 74 electoral votes to take effect. It also faces some particular challenges. First, it is unclear how voters would respond if their state electors collectively vote against the popular vote of their state. Second, there are no binding legal repercussions if a state elector decides to defect from the national popular vote. Third, given the Tenth Circuit decision in the Baca v. Hickenlooper case described above, the NPVIC is almost certain to face constitutional challenges should it ever gain enough electoral votes to go into effect.

A more permanent solution would be to amend the Constitution itself. That is a laborious process and a constitutional amendment to abolish the Electoral College would require significant consensus—at least two-thirds affirmation from both the House and Senate, and approval from at least 38 out of 50 states. But Congress has nearly reached this threshold in the past. Congress nearly eradicated the Electoral College in 1934, falling just two Senate votes short of passage.

However, the conversation did not end after the unsuccessful vote, legislators have continued to debate ending or reforming the Electoral College since. In 1979, another Senate vote to establish a direct popular vote failed, this time by just three votes. Nonetheless, conversation continued: the 95th Congress proposed a total of 41 relevant amendments in 1977 and 1978, and the 116th Congress has already introduced three amendments to end the Electoral College. In total, over the last two centuries, there have been over 700 proposals to either eradicate or seriously modify the Electoral College. It is time to move ahead with abolishing the Electoral College before its clear failures undermine public confidence in American democracy, distort the popular will, and create a genuine constitutional crisis.


Гледай видеото: Централната избирателна комисия обяви финалните резултати от парламентарните избори (Януари 2022).