История Подкасти

Федералистически документи - История

Федералистически документи - История


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Федералистически документи (1788) - поредица от есета, написани от Александър Хамилтън, Джон Джей и Джеймс Медисън, за да убедят читателите да ратифицират Конституцията в щата Ню Йорк. По -късно есетата бяха използвани за насърчаване на ратифицирането на Конституцията в други щати. Федералистките документи стоят като основни за това, което авторите на Конституцията са имали предвид, когато са създавали документа.

. .



Федералист No10

Федералист No10 е есе, написано от Джеймс Медисън като десето от Федералните документи, поредица от есета, инициирани от Александър Хамилтън, аргументиращи ратификацията на Конституцията на САЩ. Публикувано на 22 ноември 1787 г. под името „Публий“, Федералист No10 е сред най -високо ценените от всички американски политически писания. [1]

№ 10 разглежда въпроса как да се примирят гражданите с интереси, противоречащи на правата на другите или враждебни на интересите на общността като цяло. Мадисън виждаше фракциите като неизбежни поради природата на човека - тоест, докато хората имат различни мнения, имат различно количество богатство и притежават различно количество собственост, те ще продължат да създават съюзи с хора, които са най -сходни с тях и те понякога ще работят срещу обществения интерес и ще нарушават правата на другите. По този начин той се пита как да се предпази от тези опасности. [ необходим цитат ]

Федералист № 10 продължава темата, започната във федералист № 9 и е озаглавена „Полезността на Съюза като защита срещу вътрешни фракции и въстания". Цялата поредица е цитирана от учени и юристи като авторитетно тълкуване и обяснение на смисъла на Конституцията. Историци като Чарлз А. Биърд твърдят, че № 10 показва изрично отхвърляне от бащите основатели на принципите на пряката демокрация и фракционизъм, и твърдят, че Медисън предполага, че представителната република е по -ефективна срещу партизанството и фракционизма. [1] [2]

Мадисън вижда федералната конституция като "щастлива комбинация" от република и по -чиста демокрация, като "големите и съвкупни интереси се отнасят до националните, местните и частните до държавните законодателни органи", което води до децентрализирана структура на правителството. Според него това ще затрудни „недостойните кандидати да практикуват порочните изкуства, чрез които твърде често се провеждат избори“.


Исторически контекст за федералистките документи

Портрет на Хамилтън от Джон Тръмбул, 1802 г. (Wikimedia Commons) Хамилтън пише лъвския дял от федералистките документи. Създателите на Конституцията са получили благоприятен обрат на фрази, описани са като четени, добре отгледани и хранени. И трите са правилни. На 17 септември 1787 г. тридесет и девет делегати подписаха Конституцията, но въпреки това беше необходима ратификация от щатите. За тази цел през 1788 г. се събраха държавни конвенции, а не законодателни. Привържениците на Конституцията взеха прозвището „федералисти“. Изборът беше разумен, тъй като федерализмът се разбираше като противопоставяне на централизираната власт. Федералистите, Александър Хамилтън, Джеймс Медисън и Джон Джей, излязоха във вестниците под псевдоним Публиус, за да обяснят Конституцията и да се застъпват за нейното приемане от щатите. Заедно те написаха осемдесет и пет есета, които бяха събрани и съдържат Федералните документи . Александър Хамилтън написа петдесет и едно от есетата, Мадисън, двадесет и девет, и Джей, пет.

В друг разумен избор критиците на Конституцията бяха наречени „антифедералисти“ от страна на федералистите, което прави впечатлението, че оспорващите имат малко по пътя на положителните предложения и са просто недоволни. Антифедералистите, като Самюел Адамс и Патрик Хенри, твърдят, че Конституцията ще благоприятства елитите пред обикновените хора, ще отслаби правителствата на щата и ще увеличи данъците. Антифедералистите са описани като аграрни популисти, които се тревожеха, че Конституцията ще укрепи властта на икономическите и политическите елити. Дали Америка ще бъде нация на банкери или нация на фермери? Настоящото възражение на антифедералиста беше липсата на списък с индивидуални права, за да се ограничат правомощията на държавата.

Дебатът между федералистите и антифедералистите отразява две конкурентни визии за Америка през 18 -ти век. Трябва ли Америка да прегърне търговията и аристокрацията или демократичен, аграрен начин на живот? Изборът беше между конкурентните визии на Джеферсън и Хамилтън за Америка. Докато в Конституцията не се споменават политическите партии, наследството на дебатите между федералистите и антифедералистите беше раждането на партийната система с новите федералистични и демократично-републикански партии. Мадисън и Джеферсън (демократи-републиканци) в края на 1790 г. смятат, че Хамилтън и неговите федералисти са станали фракция.

За да се избегне проблемът с единодушното съгласие, нещо, което възпрепятства изпълнението на закона съгласно членовете на Конфедерацията, само девет държави трябваше да ратифицират Конституцията. През юни 1788 г. Ню Хемпшир беше деветият, одобрил Конституцията, успехът на цялостната система остана далеч от сигурен. Националното правителство ще се провали, без Ню Йорк и Вирджиния да се подпишат, като мощни икономически и политически центрове, а техните ратификационни конвенции бяха в задънена улица. Въпросът за законопроект за правата беше повратният момент. Въпросът беше: Трябва ли правомощията на федералното правителство да бъдат ограничени чрез конкретно изброяване на правата, притежавани от отделни лица и по -малки политически единици в рамките на цялото? Обещанието за добавянето му доведе до ратификация от Вирджиния и Ню Йорк. През есента на 1789 г. Конгресът одобри дванадесет изменения и десет бяха ратифицирани от щатите през 1791 г.

Написано от Сет Дейвид Халворсън, катедра по философия, Колумбийския университет


Ключови политически принципи

Повече от половината от есетата подчертават необходимостта от по -силно централно правителство. Федералистките аргументи за това се основават на необходимостта от запазване на свободата, като същевременно се поддържа вътрешен ред, а есетата се стремят да променят политическите идеи на републиканството в светлината на уроците от революцията. Републиканската идеология смята, че добродетелите на хората ще гарантират техния ангажимент към общото благо, но опитът от войната е убедил федералистите, че хората са по -склонни да игнорират политическите идеали, за да преследват егоистични цели за сметка на обществения интерес.

По време на революцията властта остава в ръцете на Конгреса и щатите. Тъй като държавните и секторните интереси често са в конфликт, Съединените щати се затрудняват да формулират и провеждат политика дори по време на криза. Държавите бяха отказали да внесат данъците и войските, изисквани от Конгреса, застрашавайки военните усилия. Секционните спорове относно целите, търсени в мирните преговори, предизвикаха трудности при уреждането на договора с Великобритания. Американските фермери бяха отказали да продават зърно на собствените си войски за континентални хартиени пари, но въпреки това продаваха храна на британските си врагове за злато. Без достатъчно силна изпълнителна власт, която да изпълнява мандатите на Конгреса, или механизъм, който да принуждава държавите или отделните лица да се съобразяват с решенията на Конгреса, се оказа почти невъзможно да се изпълни каквато и да е последователна политика. Това беше демонстрирано отново след войната, когато правителството на Конфедерацията не успя да отговори ефективно на затварянето на Испания от река Мисисипи за американската търговия или на отказа на Великобритания да евакуира крепостите, както се изисква от мирния договор.

Авторите на федералистките документи обясниха подробно как Конституцията ще отстрани тези недостатъци. Във Федералист № 26 Хамилтън декларира, че енергичното правителство не е враг на свободата, а по -скоро най -доброто средство за гарантиране на правата на хората. За Хамилтън енергията на това правителство беше съсредоточена в изпълнителната власт. Силен президент, твърди той във Федералист № 70, е необходим, за да бъде правителството ефективно. „Слабата изпълнителна власт предполага слабо изпълнение на правителството“, пише той, а това е равносилно на „лоша екзекуция и лошо изпълнено правителство ... на практика трябва да е лошо правителство“.

Хамилтън също опроверга твърденията, че тъй като Конституцията предоставя на федералното правителство пряка власт над гражданите, тя заплашва свободата. Той отбелязва във Федералист № 21, че неспособността на Конфедерацията да прилага собствените си закони е „поразителен абсурд“. Тази слабост беше по -голяма заплаха за свободата, отколкото правомощията, предоставени на националното правителство, тъй като сегашното правителство на Конфедерацията беше безсилно да се намеси, ако тиранин трябва да получи контрол над държава и да потисне гражданите. Освен това, Хамилтън обяснява във Федералист № 31, без правомощията да събира данъци, националното правителство няма да може да задоволи дори обикновените си финансови нужди. Революцията беше показала, че на държавите не може да се разчита, че ще предоставят исканите средства - само правомощието да събира данъци директно от хората може да осигури приходите, които са „основният двигател“ на ефективното управление.

В ярък разрив с републиканските вярвания, Хамилтън подкрепи разпоредбите на Конституцията за постоянна армия. Идеята, че професионална армия може да бъде използвана, за да потиска хората, е ключов елемент от републиканската мисъл, а създаването на Конституцията на мощно федерално правителство, съчетано с възможността за постоянна армия на нейно разположение, изплаши много американци, противници на Конституцията. да бъде мощен аргумент срещу ратификацията. Хамилтън твърди, че постоянната армия няма да бъде инструмент на тиранията, а вместо това оставя гражданите свободни да прекарват прехраната си в своя полза и тази на Съединените щати. Във Федералист № 24 той заяви, че вземането на хора от техните ферми и предприятия за разширена служба на милицията „би било толкова натоварващо и увреждащо обществото, колкото пагубно за частните граждани“. Хамилтън отхвърли идеята армията да бъде използвана за потискане на хората във федералист № 26, отбелязвайки, че подобна схема ще изисква малко вероятно сговор на изпълнителната и законодателната власт, докато във федералист № 27 той заяви, че няма да има нужда да използва армията за прилагане на законите, тъй като Конституцията предоставя тази власт на федералната съдебна система.


Федералист номер 10

Сред многобройните предимства, обещани от добре изграден съюз, никой не заслужава да бъде развит по -точно от тенденцията му да прекъсва и контролира насилието на фракцията.1 Приятелят на народните правителства никога не се чувства толкова притеснен за техния характер и съдба, колкото когато съзерцава склонността им към този опасен порок. Следователно той няма да пропусне да определи дължима стойност за всеки план, който, без да нарушава принципите, към които е приложен, осигурява подходящо лечение за него. Нестабилността, несправедливостта и объркването, въведени в обществените съвети, всъщност са били смъртоносните заболявания, при които народните правителства са загинали навсякъде, тъй като те продължават да бъдат любимите и плодотворни теми, от които противниците на свободата извличат най -явните си декларации. Ценните подобрения, направени от американските конституции върху популярните модели, както антични, така и съвременни, със сигурност не могат да бъдат прекалено възхитени, но би било неоправдано пристрастие, ако се твърди, че те са премахнали толкова ефективно опасността от тази страна, колкото е желано и очаквано . Жалбите се чуват навсякъде от нашите най -внимателни и добродетелни граждани, еднакво приятели на обществената и частната вяра, както и на обществената и личната свобода, че нашите правителства са твърде нестабилни, че общественото благо се пренебрегва в конфликтите на конкуриращите се страни и че мерките са твърде често се решава, не според правилата на правосъдието и правата на второстепенната страна, а от превъзходната сила на заинтересовано и прекалено мнозинство. Колкото и тревожно да искаме тези оплаквания да нямат основание, доказателствата за известни факти няма да ни позволят да отречем, че те в известна степен са верни. При един откровен преглед на положението ни ще бъде установено, че някои от бедствията, при които работим, са били погрешно натоварени от дейността на нашите правителства, но в същото време ще бъде установено, че други причини няма да са сами обясняват много от най -тежките ни нещастия и по -специално това преобладаващо и нарастващо недоверие към публичните ангажименти и тревога за личните права, които отекват от единия край на континента до другия. Това трябва да бъдат главно, ако не и изцяло, последици от нестабилността и несправедливостта, с които факционен дух е опетнил нашата публична администрация.

Под фракция разбирам редица граждани, независимо дали представляват мнозинство или малцинство от цялото, които са обединени и задействани от някакъв общ импулс на страст или от интереси, неблагоприятни за правата на други граждани, или за постоянните и общи интереси на общността.

Има два метода за излекуване на пакостите на фракцията: Единият, като премахва причините му, другият, като контролира неговите последици.

Отново има два метода за премахване на причините за фракцията: единият чрез унищожаване на свободата, която е от съществено значение за съществуването му, другият, като дава на всеки гражданин същите мнения, същите страсти и същите интереси.

Никога не може да се каже по -вярно от първото лекарство, че е по -лошо от болестта. Свободата е да фракционираш, какъв е въздухът да изстреляш, алтернатива, без която мигновено изтича. Но не би могло да бъде по -малко глупост да се премахне свободата, която е от съществено значение за политическия живот, тъй като тя подхранва фракцията, отколкото би било пожелание за унищожаване на въздуха, което е от съществено значение за живота на животните, тъй като дава възможност да се уволни разрушителната му сила.

Вторият целесъобразен е толкова непрактичен, колкото първият би бил неразумен. Докато причината за човека продължава да бъде грешна и той е свободен да я упражнява, ще се формират различни мнения. Докато съществува връзката между неговия разум и неговата любов към себе си, неговите мнения и страстите му ще имат взаимно влияние един върху друг и първите ще бъдат обекти, към които последните ще се привържат. Разнообразието в способностите на мъжете, от които произтичат правата на собственост, е не по -малко непреодолима пречка за еднаквост на интересите. Защитата на тези факултети е първият обект на управление. От защитата на различни и неравнопоставени способности за придобиване на собственост незабавно произтича притежаването на различни степени и видове собственост: И от влиянието им върху чувствата и възгледите на съответните собственици, следва разделянето на обществото на различни интереси и партии.

По този начин латентните причини за фракция са посяти в природата на човека и ние ги виждаме навсякъде, въведени в различни степени на дейност, в зависимост от различните обстоятелства на гражданското общество. Ревност за различни мнения относно религията, относно правителството и много други точки, както и за спекулации на практика привързаност към различни лидери, амбициозно борещи се за превъзходство и власт, или към лица с други описания, чието богатство е интересно за човека страстите от своя страна разделиха човечеството на партии, разпалиха ги с взаимна враждебност и ги направиха много по-склонни да се дразнят и да се потискат взаимно, отколкото да си сътрудничат за общото им благо. Тази склонност на човечеството да изпадне във взаимни вражди е толкова силна, че там, където не се появява значителен повод, най -несериозните и причудливи различия са достатъчни, за да разпалят неприятелските им страсти и да разпалят най -жестоките им конфликти. Но най -често срещаният и траен източник на фракции е различното и неравномерно разпределение на собствеността. Тези, които държат, и тези, които са без собственост, някога са формирали различни интереси в обществото. Тези, които са кредитори, и тези, които са длъжници, попадат под подобна дискриминация. Приземен интерес, производствен интерес, меркантилен интерес, разсеян интерес, с много по -малки интереси, пораждат необходимост в цивилизованите нации и ги разделят на различни класове, задействани от различни чувства и възгледи. Регулирането на тези различни и намесващи се интереси представлява основната задача на съвременното законодателство и включва духа на партията и фракцията в необходимите и обикновени операции на правителството.

На никой човек не е позволено да бъде съдия по собствената си кауза, защото неговият интерес със сигурност би отклонил преценката му и, не е възможно, да наруши почтеността му. При равен, не с по -голям разум, набор от мъже, които не са годни да бъдат както съдии, така и страни, в същото време все пак, кои са много от най -важните законодателни актове, но толкова много съдебни решения, които всъщност не се отнасят до правата на самотни лица, но относно правата на големи органи на гражданите и какви са различните класове законодатели, но застъпници и страни по причините, които те определят? Предлага ли се закон относно частните дългове? Това е въпрос, по който кредиторите са страни от едната страна, а длъжниците от другата. Справедливостта трябва да поддържа баланса между тях. И все пак страните са и трябва да бъдат самите съдии и най -многобройната партия, или, с други думи, трябва да се очаква най -мощната фракция да надделее. Ще бъдат ли насърчавани местните производители и до каква степен чрез ограничения за чуждестранни производители? са въпроси, които биха били решени по различен начин от наземния и производствения клас и вероятно от нито един от тях, само с оглед на справедливостта и общественото благо. Разпределението на данъците върху различните описания на собствеността е акт, който изглежда изисква най -точната безпристрастност, но все пак може би няма законодателен акт, в който да се предоставят по -големи възможности и изкушения на преобладаваща страна, за да погази правилата на правосъдието . Всеки шилинг, с който натоварват прекалено нисшия брой, е шилинг, запазен в собствените им джобове.

Напразно е да се казва, че просветените държавници ще могат да коригират тези сблъскващи се интереси и да ги направят подчинени на общественото благо. Просветените държавници не винаги ще бъдат начело: Нито в много случаи може изобщо да се направи такава корекция, без да се вземат предвид косвените и отдалечени съображения, които рядко ще надделеят над непосредствения интерес, който едната страна може да намери, като пренебрегне права на друг или доброто на цялото.

Изводът, до който сме доведени, е, че причините за фракцията не могат да бъдат премахнати и че облекчението трябва да се търси само в средствата за контролиране на неговите последици.

Ако една фракция се състои от по -малко от мнозинство, облекчението се осигурява от републиканския принцип, който позволява на мнозинството да победи зловещите си възгледи чрез редовно гласуване: Може да запуши администрацията, може да конвулсира обществото, но няма да може да изпълни и маскират насилието му под формите на конституцията. Когато мнозинството е включено във фракция, формата на народно управление, от друга страна, му позволява да се жертва на своята управляваща страст или интереси, както общественото благо, така и правата на други граждани. Осигуряването на общественото благо и личните права срещу опасността от такава фракция и в същото време запазването на духа и формата на народното управление е основният обект, към който са насочени нашите запитвания. Позволете ми да добавя, че това е великият десидерат, чрез който единствено тази форма на управление може да бъде спасена от оппробиума, под който тя е работила толкова дълго време, и да бъде препоръчана за уважение и приемане на човечеството.

По какъв начин този обект е постижим? Очевидно само от един от двамата. Или съществуването на една и съща страст или интерес в мнозинство по едно и също време, трябва да бъде предотвратено или мнозинството, имащо такава съпътстваща страст или интерес, трябва да бъде направено, поради техния брой и местно положение, неспособни да се обединят и пренесат в ефективни схеми на потисничество. Ако импулсът и възможността се претърпят да съвпаднат, добре знаем, че нито моралните, нито религиозните мотиви не могат да се разчитат като адекватен контрол. Не се установява, че те са такива по отношение на несправедливостта и насилието на индивидите и губят своята ефикасност пропорционално на броя, комбиниран заедно, тоест пропорционално на необходимостта от тяхната ефикасност.

От тази гледна точка на темата може да се заключи, че чистата демокрация, под която имам предвид общество, състоящо се от малък брой граждани, които събират и администрират правителството лично, не може да признае, че няма лек за пакостите на фракцията . Обща страст или интерес, почти във всеки случай, ще се усети от мнозинството от цялото, комуникацията и концертът са резултат от самата форма на управление и няма нищо, което да провери подбудите да се жертва по -слабата страна или отвратителен индивид. Следователно такива демокрации някога са били зрелища на размирици и спорове са били считани за несъвместими с личната сигурност или с правата на собственост и като цяло са били толкова кратки в живота си, колкото са били насилствени в смъртта си. Теоретичните политици, които покровителстваха този вид управление, погрешно предположиха, че намалявайки човечеството до съвършено равенство в своите политически права, те в същото време ще бъдат перфектно изравнени и асимилирани в техните притежания, техните мнения и техните страсти.

Република, под която имам предвид правителство, в което се осъществява схемата за представителство, отваря различна перспектива и обещава лека, за който търсим. Нека разгледаме точките, в които тя се различава от чистата демокрация, и ще разберем както естеството на лечението, така и ефикасността, която то трябва да извлече от съюза.

Двете големи точки на разлика между демокрация и република са, първо, делегацията на правителството, в последната, на малък брой граждани, избрани от останалите, второ, по -големият брой граждани и по -голямата сфера на страната, върху които последният може да бъде разширен.

Ефектът от първата разлика е, от една страна, да усъвършенства и разшири обществените възгледи, като ги предаде чрез избраната група граждани, чиято мъдрост може най -добре да различи истинския интерес на страната им и чийто патриотизъм и любовта към справедливостта, ще бъде най -малко вероятно да я жертва поради временни или частични съображения. Съгласно такъв регламент може да се случи общественият глас, произнасян от представителите на народа, да бъде по -съгласен с общественото благо, отколкото ако бъде произнасян от самите хора, свикани за целта. От друга страна, ефектът може да бъде обърнат. Хората с натрапчив нрав, с местни предразсъдъци или зловещи замисли могат чрез интриги, чрез корупция или по друг начин първо да получат избирателните права, а след това да предадат интересите на хората. Резултатът е дали малките или обширните републики са най -благоприятни за избора на подходящи пазители на общественото благосъстояние и това е ясно решено в полза на последното от две очевидни съображения.

На първо място трябва да се отбележи, че колкото и малка да е републиката, представителите трябва да бъдат повишени до определен брой, за да се предпазят от кабинетите на няколко и колкото и големи да са те, те трябва да бъдат ограничени до определен брой, за да се предпази от объркването на множество. Следователно броят на представителите в двата случая не е пропорционален на този на избирателите и е пропорционално най -голям в малката република, следва, че ако делът на подходящите знаци не е по -малък в голямата, отколкото в малката република, първият ще представи по -голяма възможност и следователно по -голяма вероятност за подходящ избор.

На следващо място, тъй като всеки представител ще бъде избран от по -голям брой граждани в голямата, отколкото в малката република, за недостойните кандидати ще бъде по -трудно да практикуват порочните изкуства, чрез които изборите се провеждат твърде често и избирателните права на хората, които са по -свободни, ще бъдат по -вероятно да се съсредоточат върху мъжете, които притежават най -привлекателните достойнства и най -разпространените и утвърдени характери.

Трябва да се признае, че в този, както и в повечето други случаи, има средно, от двете страни на което ще се открият неудобства. Увеличавайки твърде много броя на избирателите, вие правите представителя твърде малко запознат с всичките му местни обстоятелства и по -малки интереси, тъй като като го намалявате твърде много, го правите прекалено привързан към тях и твърде малко годен да разбира и преследва велики и национални обекти. Федералната конституция формира щастлива комбинация в това отношение на големите и съвкупни интереси, отнасящи се до националните, местните и частните до законодателните органи на щата.

Другата разлика е, че по -големият брой граждани и обхватът на територията, които могат да бъдат вкарани в компаса на републиканското, отколкото на демократичното управление, и това обстоятелство главно прави фактичните комбинации по -малко да се страхуват в първите, отколкото в последното. Колкото по -малко е обществото, толкова по -малко вероятно ще бъдат отделните партии и интереси, които го съставят, колкото по -малко са отделните партии и интереси, толкова по -често ще се среща мнозинство от същата партия и по -малък е броят на лицата, съставляващи мнозинство, и колкото по -малък е компасът, в който са поставени, толкова по -лесно те ще концертират и изпълняват плановете си за потисничество. Разширете сферата и като вземете по -голямо разнообразие от партии и интереси, правите по -малко вероятно мнозинството от цялото да има общ мотив да нахлуе в правата на други граждани или ако съществува такъв общ мотив, това ще бъде повече трудно за всички, които го чувстват, да открият собствените си сили и да действат в унисон помежду си. Освен други пречки, може да се отбележи, че когато има съзнание за несправедливи или непочтени цели, комуникацията винаги се проверява чрез недоверие, пропорционално на броя, чието съгласие е необходимо.

Оттук ясно се вижда, че същото предимство, което една република има пред демокрацията, като контролира ефектите на фракцията, се ползва от голяма над малка република - се ползва от съюза над държавите, които я съставят. Дали това предимство се състои в подмяната на представители, чиито просветлени възгледи и добродетелни чувства ги правят по -добри от местните предразсъдъци и схеми на несправедливост? Няма да се отрече, че представителството на съюза най -вероятно ще притежава тези необходими дарения. Състои ли се той в по -голямата сигурност, предоставена от по -голямо разнообразие от страни, срещу случай, че някоя от страните е в състояние да превъзхожда и потиска останалите? В еднаква степен увеличеното разнообразие от страни, включени в съюза, увеличава тази сигурност. Дали, наред, се състои в по -големите пречки, противопоставящи се на концерта и изпълнението на тайните желания на несправедливо и заинтересовано мнозинство? Тук отново степента на обединение му дава най -осезаемото предимство.

Влиянието на изящните лидери може да разпали пламък в техните конкретни държави, но няма да може да разпространи общ пожар в другите държави: Религиозната секта може да се изроди в политическа фракция в част от конфедерацията, но разнообразието от секти се разпръсна като цяло трябва да защити националните съвети срещу всяка опасност от този източник: Ярост за хартиени пари, за премахване на дългове, за равномерно разделяне на собствеността или за всеки друг неправилен или нечестив проект ще бъде по -малък способни да проникнат в цялото тяло на съюза, отколкото в определен негов член в същата пропорция, тъй като такава болест е по -вероятно да засегне определен окръг или област, отколкото цяла държава.

В степента и правилната структура на съюза, следователно, ние виждаме републиканско лекарство за болестите, които са най -инцидентни за републиканското правителство. И според степента на удоволствие и гордост, ние се чувстваме като републиканци, трябва да бъде нашата ревност при възпитанието на духа и подкрепата на характера на федералистите.

Описанието на McLean започва „Федералистът“, сборник от есета, написан в полза на новата конституция, от гражданин на Ню-Йорк. Отпечатано от J. и A. McLean (Ню Йорк, 1788). описание завършва, I, 52–61.

1. Douglass Adair показа чат при подготовката на това есе, особено тази част, съдържаща анализа на фракциите и теорията за разширената република, JM творчески адаптира идеите на Дейвид Хюм („„ Политиката може да се сведе до наука “: Дейвид Хюм, Джеймс Медисън и десетият федералист, „Quarterly на библиотеката на Хънтингтън, XX [1956–57], 343–60). Предшественикът на Федералист № 10 може да бъде намерен в „Пороците на политическата система“ на JM (описанието на PJM започва Уилям Т. Хътчинсън и др., Ред., „Докладите на Джеймс Медисън“ (10 тома към днешна дата Чикаго, 1962——) . описанието завършва, IX, 348–57). Вижте също първата реч на JM от 6 юни и първата му реч от 26 юни 1787 г. на Федералната конвенция и писмото му до Джеферсън от 24 октомври 1787 г.

2. Във „Пороци на политическата система“ JM изброява три мотива, всеки от които смята, че са недостатъчни, за да попречат на отделни лица или фракции да се потискат взаимно: (1) „предпазливо отношение към собственото им благо като включено в общото и трайното благо на Общността ”(2)„ зачитане на характера ”и (3) религия. Що се отнася до „уважението към характера“, JM отбелязва, че „в много случаи неговата ефикасност е намалена пропорционално на броя, който трябва да сподели похвалата или вината“ (описанието на PJM започва от William T. Hutchinson et al., Eds., The Доклади на Джеймс Медисън (10 тома към днешна дата Чикаго, 1962——). Описанието завършва, IX, 355–56). За това наблюдение JM отново се обръща към Дейвид Хюм. Adair предполага, че JM умишлено е пропуснал списъка си с мотиви от The Federalist. „Имаше определен недостатък при отправянето на пренебрежителни забележки към мнозинство, което трябва да бъде убедено да приеме вашите аргументи“ („„ Политиката може да се сведе до наука “,„ Huntington Library Quarterly, XX [1956–57], 354). JM повтаря тези мотиви в първата си реч на 6 юни 1787 г. в писмото си до Джеферсън от 24 октомври 1787 г. и ги споменава във Федералист № 51.

3. Негативът върху държавните закони, който JM неуспешно застъпва на Федералната конвенция, е предназначен да предотврати приемането на „неправилни или нечестни“ мерки от държавите. Конституцията наистина включваше конкретни забрани за законодателните органи на щата, но JM отхвърли тези като „недостатъчни“. Той също така се съмнява, че съдебната система ефективно „ще задържи щатите в техните граници“ (JM до Джеферсън, 24 октомври 1787 г.).


Бащите -основатели обясняват второто изменение - това казва всичко

Много се върти около Втората поправка. Някои отляво разпространяват малък слух, че не е задължително да се защитава всяко право на индивида. Някои казват, че не държи вода в сравнение с идеите на правителството за гарантиране на обществената безопасност.

Реклама - историята продължава по -долу

Нека не забравяме, че поправката, “A добре регулирана милиция, която е необходима за сигурността на свободна държава, правото на хората да пазят и носят оръжие, няма да бъде нарушено, ” не е единствената ни представа определят какво смятат основателите за правото да носят оръжие. Те са оставили много писания, които очертават целта на втората поправка.

Ето само няколко цитата от buckeyefirearms.org:

Спрете цензурите, регистрирайте се, за да получавате най -добрите днешни истории директно във вашата пощенска кутия

Реклама - историята продължава по -долу

“ Свободните хора трябва не само да бъдат въоръжени, но и дисциплинирани … ” – Джордж Вашингтон, първо годишно обръщение, до двете камари на Конгреса, 8 януари 1790 г.

“ Никой свободен човек никога няма да бъде забранен за използване на оръжие. ” – Томас Джеферсън, Конституция на Вирджиния, Проект 1, 1776

“Предпочитам опасната свобода пред мирното робство. ” – Томас Джеферсън, писмо до Джеймс Медисън, 30 януари 1787 г.

“ Каква държава може да запази своите свободи, ако техните управници не бъдат предупредени от време на време, че техният народ запазва духа на съпротива. Нека вземат оръжие. ” – Томас Джеферсън, писмо до Джеймс Медисън, 20 декември 1787 г.

“ Законите, които забраняват носенето на оръжие, са закони от такова естество. Те обезоръжават само онези, които нито са склонни, нито са решени да извършват престъпления …. Подобни закони правят нещата по -лоши за нападнатите и по -добри за нападателите, които служат по -скоро за насърчаване, отколкото за предотвратяване на убийства, тъй като невъоръжен човек може да бъде атакуван с по -голяма увереност от въоръжен мъж. ” – Томас Джеферсън, Обикновена книга (цитира криминалист от 18 век Чезаре Бекария), 1774-1776

Реклама - историята продължава по -долу

“Силното тяло прави ума силен. Що се отнася до видовете упражнения, съветвам пистолета. Макар че това дава умерено упражнение на тялото, то дава смелост, предприемчивост и независимост на ума. Игрите, които се играят с топката, и други от такова естество, са твърде насилствени за тялото и не оставят никакъв характер в съзнанието. Затова нека оръжието ви бъде вашият постоянен спътник във вашите разходки. ” – Томас Джеферсън, писмо до Питър Кар, 19 август 1785 г.

“ Конституцията на повечето от нашите щати (и на Съединените щати) твърди, че цялата власт е присъща на хората, че те могат да я упражняват сами, че е тяхно право и дълг да бъдат винаги въоръжени. ” & #8211 Томас Джеферсън, писмо до Джон Картрайт, 5 юни 1824 г.

“ При всеки повод [на конституционно тълкуване] нека се връщаме във времето, когато беше приета Конституцията, да си припомним духа, проявен в дебатите, и вместо да се опитваме [да принудим] какъв смисъл може да бъде изтласкан от текста, или измислени срещу него, [вместо това нека] се съобразяваме с вероятния, в който е приет. ” – Томас Джеферсън, писмо до Уилям Джонсън, 12 юни 1823 г.

“ Прилагам ви списък на убитите, ранените и пленниците на врага от началото на военните действия в Лексингтън през април 1775 г. до ноември 1777 г., от които не е имало никакви последствия … мисля че като цяло е била около половината от загубения от тях брой, в някои случаи повече, но в други по -малко. Тази разлика се дължи на нашето превъзходство в прицелването, когато уволняваме всеки войник в нашата армия, който е бил интимен с пистолета си от ранна детска възраст. ” – Томас Джеферсън, писмо до Джовани Фаброни, 8 юни 1778 г.

Реклама - историята продължава по -долу

„Тези, които могат да се откажат от съществената свобода, за да получат малко временна безопасност, не заслужават нито свобода, нито безопасност. ” – Бенджамин Франклин, Исторически преглед на Пенсилвания, 1759 г.

“За да обезоръжите хората е най -ефективният начин да ги поробите. Дебатите в няколко държавни конвенции за приемане на федералната конституция, 14 юни 1788 г.

“ Питам кои са милицията? Сега те се състоят от цели хора, с изключение на няколко държавни служители. ” – Джордж Мейсън, Обръщение към Ратификационната конвенция на Вирджиния, 4 юни 1788 г.

“Преди да може да управлява постоянна армия, хората трябва да бъдат обезоръжени, както са в почти всяка държава в Европа. Върховната власт в Америка не може да налага несправедливи закони с меча, защото цялото тяло на хората е въоръжено и представлява сила, превъзхождаща всяка група от редовни войски. ” – Ной Уебстър, Изследване на водещите принципи на Федералната конституция, 10 октомври 1787 г.

“ Освен предимството да бъдат въоръжени, което американците притежават пред хората на почти всяка друга нация, съществуването на подчинени правителства, към които хората са привързани и чрез които се назначават милиционери, формира бариера пред предприятията на амбиции, по -непреодолими от всички, които едно просто правителство от всякаква форма може да признае. ” – Джеймс Мадисън, Федералист No 46, 29 януари 1788 г.

“ Правото на хората да държат и носят оръжие не трябва да се нарушава. Добре регулирана милиция, съставена от тялото на хората, обучени на оръжие, е най -добрата и естествена защита на свободната държава. ” – Джеймс Мадисън, I Анали на Конгреса 434, 8 юни 1789 г.

“ …Върховният авторитет, където и да се намери производната, се намира само в хората … ” – Джеймс Мадисън, Федералист No 46, 29 януари 1788 г.

“Необходимостта е молба за всяко нарушаване на човешката свобода. Това е аргументът на тираните, това е вероизповеданието на робите. ” – Уилям Пит (младият), Реч в Камарата на общините, 18 ноември 1783 г.

„Милицията, когато е правилно сформирана, всъщност са самите хора ... и включват, според миналото и общото използване на щатите, всички мъже, способни да носят оръжие ... “ За да се запази свободата, от съществено значение е цялото тяло на хората винаги да притежават оръжие и да бъдат научени еднакво, особено като млади, как да ги използват. ” – Ричард Хенри Лий, Федерален фермер № 18, 25 януари 1788 г.

“ Пазете с ревниво внимание обществената свобода. Подозирайте всеки, който се доближи до това бижу. За съжаление нищо няма да го запази, освен откровената сила.Всеки път, когато се откажете от тази сила, вие ще бъдете съсипани …. Голямата цел е всеки човек да бъде въоръжен. Всеки, който може, може да има оръжие. ” – Патрик Хенри, Реч пред Ратификационната конвенция на Вирджиния, 5 юни 1778 г.

“Това може да се счита за истински паладий на свободата …. Правото на самозащита е първият естествен закон: в повечето правителства се изучава управниците, за да се ограничи това право във възможно най -тесните граници. Навсякъде, където се поддържат постоянните армии и правото на хората да държат и носят оръжие, под какъвто и да е цвят или предлог, е забранено, свободата, ако вече не е унищожена, е на ръба на унищожението. ” – St. Джордж Тъкър, Коментари на Blackstone ’s към законите на Англия, 1803

“ Предполагаемата тишина на добър човек примамва хулигана, докато от друга страна, оръжията, подобно на закона, обезкуражават и държат нашественика и плячкосника в страхопочитание и запазват реда в света, както и собствеността. Балансът на силите е скалата на мира. Същият баланс ще бъде запазен, ако целият свят няма оръжие, тъй като всички биха били еднакви, но тъй като някои няма, други не смеят да ги оставят настрана. И докато една -единствена нация отказва да ги даде, редно е всички да ги поддържат. Ужасни пакости биха настъпили, ако половината свят се лиши от използването им, защото докато сребролюбието и амбицията имат място в сърцето на човека, слабите ще станат плячка за силните. Историята на всяка епоха и нация установява тези истини и фактите се нуждаят от малко аргументи, когато се докажат. ” – Томас Пейн, “ Мисли за отбранителната война ” в списание Пенсилвания, юли 1775

“ Конституцията никога не трябва да се тълкува, за да попречи на хората в Съединените щати, които са мирни граждани, да пазят собствените си оръжия. ” – Самюъл Адамс, Конвенцията за ратификация на Масачузетс, 1788 г.

“ Правото на гражданите да държат и носят оръжие справедливо се разглежда като паладий на свободите на републиката, тъй като предлага силна морална проверка срещу узурпацията и произволната власт на владетелите и като цяло, дори ако те са успешни на първо място, дайте възможност на хората да се съпротивляват и да победят над тях. ” – Joseph Story, Коментари към Конституцията на САЩ, 1833

“ Каква е ползата от милицията? Това е за да се предотврати създаването на постоянна армия, проклятието на свободата …. Винаги, когато правителствата искат да нахлуят в правата и свободите на хората, те винаги се опитват да унищожат милицията, за да вдигнат армия върху руините си. ” – Представител Елбридж Джери от Масачузетс, I Анали на Конгреса 750, 17 август 1789 г.

“Защото е истина, която опитът на вековете потвърждава, че хората винаги са в най -голяма опасност, когато средствата за накърняване на правата им са в ръцете на онези, към които имат най -малко подозрения. ” &# 8211 Александър Хамилтън, Федералист No25, 21 декември 1787 г.

“ Ако представителите на народа предадат своите избиратели, тогава не остава никакъв ресурс, освен в упражняването на това първоначално право на самозащита, което е от първостепенно значение за всички положителни форми на управление и което срещу узурпациите на националните управници, може да се упражнява с безкрайно по -добри перспективи за успех, отколкото срещу тези на владетелите на отделна държава. В една държава, ако лицата, на които е поверена върховната власт, станат узурпатори, различните парцели, подразделения или области, от които тя се състои, без да имат отделно правителство във всяка, не могат да предприемат редовни мерки за отбрана. Гражданите трябва да се втурват бурно към оръжие, без концерт, без система, без ресурс, освен в смелостта и отчаянието си. ” – Александър Хамилтън, Федералист No28

“ [I] Ако обстоятелствата по всяко време трябва да задължат правителството да сформира армия от всякакъв мащаб, тази армия никога не може да бъде грозна за свободите на хората, докато има голям брой граждани, малко, ако изобщо са по -ниски към тях в дисциплината и използването на оръжия, които са готови да защитават своите права и правата на своите съграждани. Това ми се струва единственият заместител, който може да бъде измислен за постоянна армия, и най -добрата възможна защита срещу нея, ако трябва да съществува. ” – Александър Хамилтън, Федералист No28, 10 януари 1788 г.

“ Тъй като гражданските управници, които нямат задълженията си към хората преди тях, могат да се опитат да тиранизират и тъй като военните сили, които от време на време трябва да бъдат набирани, за да защитават страната ни, могат да извратят властта си, за да наранят своите съграждани, хората са потвърдени от статията в правото им да пазят и носят личните си оръжия. ” – Tench Coxe, Федерален вестник на Филаделфия, 18 юни 1789 г.

Основателите изясниха ли се? Кажете ни какво мислите и звучете в коментарите по -долу.


СНАГОРЕ ° СOURT TИЗКЛЮЧВАНЕ TНАЗАД СTATES ' RIGHTS?

Въведение Конституцията на САЩ установява система от федерализъм който разпределя властта, властта и суверенитета между федералното правителство на национално ниво и неговите съставни единици на държавно и местно ниво. Никъде в Конституцията обаче няма думата федерализъм се появяват, така че терминът остава неопределен. Независимо от това, членове I до III изрично делегират определени правомощия на трите клона на федералното правителство, докато ДЕСЕТО ИЗМЕНЕНИЕ изрично запазва за щатите онези правомощия, които не са делегирани на федералното правителство. The РАВНА ЗАЩИТА и СПРАВЕДЛИВ ПРОЦЕС Клаузи на ЧЕТИНАДЕСЕТ ИЗМЕНЕНИЕ са интерпретирани така, че да използват по -голямата част от ДЕКЛАРАЦИЯ ЗА ПРАВАТА приложими за щатите, докато ДЕВЕТО ИЗМЕНЕНИЕ запазва за "народа" тези права, които не са изброени в Конституцията.

Така че докато срокът федерализъм няма никъде в текста на Конституцията на САЩ, принципите, залегнали в основата на тази теория на управление, са дълбоко заложени в националната харта. Framers остави на следващите поколения американци да разработят детайлите, което им позволява на практика да предоставят собствено определение на федерализъм в това, което най -добре може да се опише като продължаващ национален диалог. През последните 200 и повече години американците проведоха този диалог, като разговаряха помежду си чрез своите държавни и федерални институции и като измениха Конституцията в краен случай.

Най -видимите федерални институции, участващи в този национален диалог, са Върховният съд и Конгресът на САЩ. Обикновено делата, свързани с въпроси, свързани с федерализма, са постъпвали пред Върховния съд, след като Конгресът е приел закон, който според една държава нарушава нейния суверенитет. До края на ХХ век Върховният съд силно се застъпи за разпределяне на властта на Конгреса за сметка на държавния суверенитет и не е изненадващо, че държавите често спорят. Но от 1993 до 2003 г. юрисдикционното махало на Върховния съд направи много забележим замах в полза на ПРАВА НА ДЪРЖАВИТЕ. За да се разбере колко силно е изразено това замахване, е важно да се поставят поредица от дела на Върховния съд в исторически контекст.

Първите 200 години федерализъм в САЩ В ЧИШОЛМ В. ГРУЗИЯ, 2 U.S. 419, 2 Dall. 419, 1 изд. 440 (САЩ 1793 г.) Върховният съд постанови, че член III от федералната конституция дава на Съда първоначална юрисдикция по съдебни дела между държавно управление и гражданите на друга държава, дори ако държавата, която се съди, не дава съгласие. Решението предизвика незабавна съпротива от 12 държави и доведе до ратифицирането на ЕДНАДЕСЕТО ИЗМЕНЕНИЕ, което дава състояния СУВЕРЕН ИМУНИТЕТ да бъде съден във федерален съд от граждани на други щати без съгласието на държавата да бъде съден. Тридесет и осем години по-късно Съдът отново надхвърли границите си, когато обезсилва закона на щата Джорджия, регулиращ индийските земи Чероки, на основание, че законът нарушава няколко договора на САЩ. Грузия игнорира решението на Върховния съд и президента АНДРЮ ДЖАКСЪНпламенен привърженик на правата на държавите, отказа да изпрати федерални войски, за да изпълни заповедта на Съда. Чероки Нация срещу Джорджия, 30 U.S. 1, 5 Pet. 1, 8 изд. 25 (САЩ 1831).

Разпределението на властта към федералното правителство вероятно е достигнало своя зенит според обширната интерпретация на Върховния съд на законодателната власт на Конгреса, упражнена съгласно ТЪРГОВСКА КЛАУЗА, което дава право на Конгреса да регулира въпроси, засягащи междудържавната търговия. В GIBBONS V. OGDEN, 22 U.S. 1, 6 L.Ed. 23, 9 Пшеница. 1 (САЩ 1824 г.) Върховният съд постанови, че правомощието на Търговската клауза на Конгреса е „върховно, неограничено и пленарно“, като признава „никакви ограничения, различни от предписаните в Конституцията“. Повече от сто години по -късно Конгресът прилага тази пленарна власт, за да регулира личната консумация на земеделски производител на собствена частно отглеждана пшеница, тъй като Конгресът е установил, че ефектите от такава употреба, когато се съберат с тези на други фермери, ще имат значителен ефект върху цените в националния пазар на пшеница. Върховният съд постанови, че Конгресът не е надхвърлил границите на своите правомощия съгласно търговската клауза. Уикард срещу Филбърн, 317U.S. 111, 63 S.Ct. 82, 87 L.Ed. 122 (САЩ 1942 г.).

Върховният съд се отклони от модела си за разширяване на правомощията на федералното правителство при решения, свързани с расови отношения. В DRED SCOTT V. SANDFORD, 60 U.S. 393, 19 How. 393, 15L.Ed. 691 (САЩ 1856), Съдът обезсилва Компромиса от Мисури, федерален закон, който забранява РОБСТВО в северната територия на Луизиана, с мотива, че съгласно Конституцията Конгресът е имал за цел „да бъде внимателно ограничен в правомощията си и да не упражнява никакви правомощия извън тези, изрично предоставени от Конституцията, или задължително да се подразбира от нея“. Това решение изостри антагонизма между робовладелските държави, свободните държави и териториите, антагонизъм, който в крайна сметка завърши с ГРАЖДАНСКА ВОЙНА НА САЩ. По същия начин Върховният съд отложи на местните законодатели в ПЛЕСИ V. FERGUSON, 163 U.S. 537, 16 S.Ct. 1138, 41 изд. 256 (САЩ 1896 г.), който поддържа конституционността на ЗАКОНИ НА ДЖИМ ВРОНА което е създало правен режим на раса СЕГРЕГАЦИЯ на юг.

Федерализъм От 1990 г. В началото на 90-те години обаче Върховният съд започна да преразглежда отношенията между щата и федералните правителства по въпроси, различни от расовите отношения. В Ню Йорк срещу САЩ, 505 US 144, 112 S.Ct. 2408, 120 L.Ed. 42 U.S.C.A. & раздел 2021д (г) (2) (В). Върховният съд постанови, че разпоредбата на акта „вземете правото на собственост“, която изисква от държавите или да регулират ниско съдържание на радиоактивни отпадъци съгласно регламентите на Конгреса, или да поемат собствеността върху отпадъците, е противоконституционна. Съдът мотивира, че разпоредбата „вземи право на собственост“ е извън правомощията, делегирани на Конгреса съгласно Конституцията и че регламентът е опит да „принуди държавите да приемат или администрират федерална регулаторна програма“. Подобни опити да се принуди държавното поведение, според Съда, нарушават федералната структура на правителството, въплътена в Десетата поправка.

Три години по-късно Върховният съд обезсилва Закона за училищните зони без оръжие през САЩ срещу Лопес, 514 U.S. 549, 115 S.Ct. 1624, 131 L.Ed.2d 626 (САЩ.1995). Този акт е направил федерално престъпление всеки индивид съзнателно да притежава огнестрелно оръжие на място, което индивидът знае или има основателни причини да смята, че е училищна зона. 18 U.S.C. & sect 922 (q). Без изрично отмяна Уикард срещу ФилбърнСъдът постанови, че Конгресът е надхвърлил своите правомощия съгласно клаузата за търговия, тъй като притежаването на оръжие в местна училищна зона не е икономическа дейност, която би могла, чрез повторение на друго място, да повлияе съществено на всякакъв вид междудържавна търговия, а уставът не съдържа никакъв юрисдикционен елемент за гарантира, чрез разследване за всеки отделен случай, че притежаването на огнестрелно оръжие има някаква конкретна връзка с междудържавната търговия.

В Принтц срещу САЩ, 521 U.S. 898, 117 S.Ct. 2365, 138 L.Ed. Pub.L. 103-159, 107 Стат. 1536. Актът установява система от национални незабавни проверки на миналото. Местните власти бяха задължени да участват в системата, като извършват проверки от името на федералното правителство. Върховният съд постанови, че Конгресът няма правомощия съгласно търговската клауза да ангажира местните власти да прилагат разпоредбите на федерален закон.

През същата година Върховният съд продължава да премахва властта на Конгреса в Seminole Tribe of Florida срещу Флорида, 517 U.S. 44, 116 S.Ct. 1114, 134L.Ed. 25 САЩ & раздел 2710 (г) (7). Актът изискваше от държавите да преговарят ДОБРА ВЯРА към създаване на договор между племето и държавата, позволяващ определени хазартни дейности. Щатите могат да бъдат съдени във федерален съд за нарушаване на акта и принудени от федералните съдилища да спазват мандатите си. Върховният съд установи, че макар Конгресът да възнамерява да отмени суверенния имунитет на щата в статута, „Единадесетата поправка забранява на Конгреса да прави щатите способни да бъдат съдени във федерален съд“.

Учени, историци и други коментатори не са съгласни относно дългосрочното въздействие на последните решения на Съда, които преразглеждат концепцията за федерализъм. Ню Йорк Таймс Репортерът на Върховния съд Линда Грийнхаус отговори на няколко от решенията, свързани с федерализма, като заяви, че "е само леко преувеличение да се каже, че & hellip the Court [е] един глас, срамежлив да възстанови членове на Конфедерацията". Джоузеф Байдън (Де-Дел.) Се изкачи в залата на Сената, за да обяви, че „империалистическият курс, на който Съдът е поел, представлява опасност за установената ни система на управление“.

Други коментатори твърдят, че тези решения вероятно ще имат минимален траен ефект. Тези коментатори твърдят, че Конгресът разполага с различни механизми, чрез които може да притъпи ефекта от тези решения. Например, Конгресът може да финансира проучвания, които ще докажат, че темата на предложените федерални закони интимно засяга междудържавната търговия, като по този начин предварително отхвърля всички аргументи за обратното. Вследствие на терористичните атаки на 11 септември 2001 г. в Ню Йорк и Вашингтон, други коментатори прогнозираха, че махалото на федерализма ще се завърти в другата посока, за да позволи на федералното правителство да се справи по -адекватно с опасенията за сигурността на страната.

На фона на тези конкуриращи се възгледи относно насоките на Съда, едно остава сигурно: всяка година от съда се иска да преразглежда все по -голям брой решения, свързани по един или друг начин с федерализма. Понякога Съдът може да повлияе на баланса на силите между държавните и федералните правителства, дори като отказва да предостави certiorari. Например през декември 2002 г. Съдът отказа да се намеси, след като Върховният съд на Ню Джърси позволи на демократа Франк Лаутенберг да замени американския сенатор Робърт Торичели на есенното гласуване, въпреки че законовият срок на щата е изтекъл. Форестър срещу Ню Джърси Демократическа партия, Inc., ___ САЩ ___, 123 S.Ct. 673, 154 L. Ed. 2d 582 (2002). С отказ за преразглеждане Съдът позволи на държавата да освободи свободата си при тълкуването на собствените си закони. Подобни въпроси на "федерализма" ще се появят отново в други случаи, включително в този, който все още не е стигнал до съда: Генералният прокурор ДЖОН АШКРОФТофертата на САЩ да съди лекари, помагащи при самоубийства съгласно закона на Орегон. Орегон срещу Ашкрофт, 192F.Supp.2d 1077 (D.Or. 2002).

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ЧЕТЕНИЯ

„Търговска клауза: минало, настояще и бъдеще“. 2003 г. Преглед на закона в Арканзас 55 (зима).

„Властта на Конгреса в сянката на съда Ренквист: Стратегии за бъдещето“. 2003 г. Индиана Юридически вестник 78 (зима-пролет).

„Консервативен съдебен активизъм“. 2002 г. Юридически преглед на Университета в Колорадо 73 (падане).

"Федерализъм и права". 2002 г. Човешки права. 29 (падане).

"Перспективи: Федерална юриспруденция, Държавна автономия." 2003 г. Albany Law Review 66 (пружина).


Федералистът No 511 От Джеймс Медисън или Александър Хамилтън

Към какво целесъобразно тогава най -накрая ще прибегнем за поддържане на практика необходимото разделение на властта между няколко ведомства, както е предвидено в конституцията? Единственият отговор, който може да бъде даден, е, че тъй като всички тези външни разпоредби се считат за неадекватни, дефектът трябва да бъде отстранен, като така се измисли вътрешната структура на правителството, така че неговите няколко съставни части могат чрез своите взаимоотношения, да бъдат средства за поддържане един на друг на правилните им места. Без да предполагам, че ще предприема цялостно развитие на тази важна идея, ще рискувам няколко общи наблюдения, които може би ще я поставят в по -ясна светлина и ще ни дадат възможност да формираме по -правилна преценка за принципите и структурата на правителството, планирани от конвенция.

За да се постави подходяща основа за това отделно и различно упражняване на различните правомощия на управление, което до известна степен се приема от всички ръце като съществено за запазването на свободата, очевидно е, че всеки отдел трябва да има воля от своя страна и следователно трябва да бъде съставен така, че членовете на всеки да имат възможно най -малко средства при назначаването на членовете на другите. Ако този принцип беше стриктно спазен, той би изисквал всички назначения за върховните изпълнителни, законодателни и съдебни магистрати да се извършват от един и същи източник на власт, хората, чрез канали, без да имат никаква комуникация помежду си. Може би подобен план за изграждане на няколко отдела ще бъде по -малко труден на практика, отколкото може да изглежда при размисъл. Някои трудности и някои допълнителни разходи биха присъствали при изпълнението му. Следователно трябва да се допуснат някои отклонения от принципа. По -специално в конституцията на съдебния отдел може да е нецелесъобразно първо да се настоява стриктно за принципа, тъй като специфичните квалификации, които са от съществено значение за членовете, първо трябва да се съобразят с избора на този начин на избор, който най -добре осигурява тези квалификации на второ място , тъй като постоянният мандат, чрез който се назначават назначенията в този отдел, скоро трябва да унищожи всяко чувство за зависимост от предоставените им правомощия.

Също толкова очевидно е, че членовете на всеки отдел трябва да бъдат възможно най -малко зависими от тези на другите, за възнагражденията, приложени към техните офиси. Ако изпълнителният магистрат или съдиите не бяха независими от законодателната власт по -конкретно, тяхната независимост във всеки друг би била просто номинална.

Но голямата сигурност срещу постепенната концентрация на няколко правомощия в един и същ отдел се състои в предоставянето на тези, които администрират всеки отдел, необходимите конституционни средства и лични мотиви, за да устоят на посегателствата на другите. Разпоредбата за защита в това, както и във всички други случаи, трябва да бъде съизмерима с опасността от атака. Трябва да се амбицира, за да се противодейства на амбицията. Интересът на мъжа трябва да бъде свързан с конституционните права на мястото. Може да е размисъл върху човешката природа, че такива устройства трябва да са необходими за контролиране на злоупотребите с правителството. Но какво е самото управление, освен най -голямото от всички размишления върху човешката природа? Ако хората бяха ангели, нямаше да е необходимо правителство. Ако ангелите ще управляват хората, няма да е необходим нито външен, нито вътрешен контрол върху правителството. При създаването на правителство, което трябва да се управлява от мъже над мъже, голямата трудност се крие в следното: Първо трябва да позволите на правителството да контролира управляваните и на следващото място да го задължите да контролира себе си. Зависимостта от хората без съмнение е основният контрол на правителството, но опитът е научил човечеството на необходимостта от допълнителни предпазни мерки.

Тази политика на снабдяване от противоположни и съперничещи интереси, дефект на по -добри мотиви, може да бъде проследена в цялата система от човешки дела, както частни, така и обществени. Виждаме това особено проявено във всички подчинени разпределения на властта, където постоянната цел е да се разделят и подреждат няколко офиса по такъв начин, че всеки да може да бъде проверка на другия, че личният интерес на всеки индивид може да бъде центинел над обществените права. Тези изобретения на предпазливост не могат да бъдат по -малко необходими при разпределението на върховните правомощия на държавата.

Но не е възможно да се даде на всеки отдел еднаква сила на самозащита. В републиканското правителство задължително преобладава законодателната власт. Средството за отстраняване на това неудобство е да се раздели законодателната власт на различни клонове и да се предостави чрез различни начини на избор и различни принципи на действие, толкова малко свързани помежду си, като естеството на общите им функции и общата им зависимост от обществото, ще признае. Може дори да се наложи да се предпазите от опасни посегателства чрез още допълнителни предпазни мерки. Тъй като тежестта на законодателната власт изисква тя да бъде разделена по този начин, слабостта на изпълнителната власт може да изисква, от друга страна, тя да бъде укрепена. Абсолютен негатив за законодателната власт изглежда на пръв поглед естествената защита, с която изпълнителният магистрат трябва да бъде въоръжен. Но може би това не би било нито напълно безопасно, нито само по себе си достатъчно. В обикновени случаи може да не се упражнява с необходимата твърдост, а в изключителни случаи може да се злоупотребява с него. Да не би този дефект на абсолютен отрицателен резултат да бъде осигурен от някаква квалифицирана връзка между този по -слаб отдел и по -слабия клон на по -силния отдел, чрез който последният може да бъде подтикнат да подкрепя конституционните права на първия, без да бъде твърде откъснат от правата на собствените си отдели [t]?

Ако принципите, на които се основават тези наблюдения, са справедливи, както се убеждавам в тях, и те се прилагат като критерий към няколко конституции на държавата и към федералната конституция, ще се установи, че ако последната не перфектно кореспондират с тях, първите са безкрайно по -малко способни да понесат такова изпитание.

Освен това има две съображения, особено приложими за федералната система на Америка, които поставят тази система2 в много интересна гледна точка.

Първо. В една република цялата власт, предадена от народа, се подчинява на администрацията на едно правителство и 3 узурпации се пазят от разделение на правителството на отделни и отделни ведомства. В съставната република на Америка властта, предадена от хората, първо се разделя между две отделни правителства, а след това частта, разпределена за всяко, разделена между отделни и отделни департаменти. Оттук възниква двойна сигурност за правата на хората. Различните правителства ще се контролират едновременно, като всяко от тях ще бъде опровергано само по себе си.

Второ. В републиката е от голямо значение не само да се пази обществото от потисничеството на неговите владетели, но и да се пази една част от обществото от несправедливостта на другата част. Различни интереси задължително съществуват при различните класове граждани. Ако мнозинството бъде обединено от общ интерес, правата на малцинството ще бъдат несигурни. Има само два метода за предотвратяване на това зло: Първият чрез създаване на воля в общността, независима от мнозинството, тоест от самото общество, другият, чрез разбирането в обществото на толкова много отделни описания на гражданите, които ще доведат до несправедлива комбинация от мнозинство от цялото, много невероятна, ако не и неизпълнима. Първият метод преобладава във всички правителства, притежаващи наследствен или самостоятелно назначен авторитет. Това в най -добрия случай е само несигурна сигурност, тъй като власт, независима от обществото, може също така да отстоява несправедливите възгледи на основната, като законните интереси, на второстепенната партия, и евентуално може да бъде обърната срещу двете страни. Вторият метод ще бъде илюстриран във федералната република САЩ. Въпреки че всички авторитети в него ще бъдат получени и зависими от обществото, самото общество ще бъде разбито на толкова много части, интереси и класове граждани, че правата на отделни лица или на малцинството ще бъдат в малка опасност от заинтересованите комбинации на мнозинството. При свободното управление сигурността на гражданските права трябва да бъде същата като на религиозните. Той се състои в единия случай в множеството интереси, а в другия в множеството секти. Степента на сигурност и в двата случая ще зависи от броя на интересите и сектите и това може да се предположи, че зависи от степента на държавата и броя на хората, разбирани при едно и също правителство. Този възглед по темата трябва специално да препоръча подходяща федерална система на всички искрени и внимателни приятели на републиканското правителство: Тъй като тя показва, че в точна пропорция, колкото територията на съюза може да бъде оформена в по -ограничени конфедерации или щати, потискащите комбинации от мнозинството ще бъде улеснено, най -добрата сигурност при републиканската форма за правата на всяка класа граждани ще бъде намалена и следователно стабилността и независимостта на някои членове на правителството, единствената друга сигурност, трябва да се увеличи пропорционално. Справедливостта е краят на управлението. Това е краят на гражданското общество. Винаги е имало и ще бъде преследвано, докато не бъде получено или докато свободата не бъде загубена в преследването. В общество, под формите на което по -силната фракция може лесно да се обедини и да потисне по -слабата, анархията може да се каже, че наистина царува, както в естествено състояние, в което по -слабият индивид не е обезопасен срещу насилието на по -силния: И като в последното състояние дори по -силните индивиди са подтикнати от несигурността на тяхното състояние, да се подчинят на правителство, което може да защити слабите, както и тях самите: Така че в първото състояние по -мощните фракции или партии4 ще бъдат постепенно индуцирани от подобно на мотив, да се желае правителство, което да защитава всички партии, както по -слабите, така и по -мощните. Не може да има съмнение, че ако държавата Род Айлънд беше отделена от конфедерацията и оставена сама за себе си, несигурността на правата при народната форма на управление в толкова тесни граници щеше да се прояви от такива повтарящи се потисници на факционалното мнозинство, че скоро някаква напълно независима от хората сила ще бъде призована от гласа на самите фракции, чието неправилно управление е доказало необходимостта от това. В разширената република на Съединените щати и сред голямото разнообразие от интереси, партии и секти, които тя обхваща, коалиция от мнозинство от цялото общество рядко би могла да се осъществи на 5 други принципи освен тези на справедливостта и общото благо и 6 тъй като по този начин има по -малка опасност за непълнолетно лице от волята на голямата партия, трябва да има и по -малко предлог, за да се осигури сигурността на първата, чрез въвеждане в правителството на завещание, което не зависи от втората или с други думи, а ще бъде независимо от самото общество. Не по -малко сигурно, отколкото важно, независимо от противоречивите мнения, които се възприемат, че колкото по -голямо е обществото, при условие че то се намира в рамките на една практична сфера, толкова по -надлежно ще бъде то да се самоуправлява. И за щастие за републиканската кауза, практическата сфера може да бъде пренесена в много голяма степен чрез разумна модификация и смесване на федералния принцип.

The New York] Independent Journal: или, General Advertiser, 6 февруари 1788 г. Това есе се появи на 8 февруари в New-York Packet и на 11 февруари в [New York] Daily Advertiser. В описанието на McLean започва „Федералистът: сборник от есета, написани в полза на новата конституция, както е договорено с Федералната конвенция, 17 септември 1787 г. В два тома (Ню Йорк: Отпечатано и продадено от Дж. И А. Маклийн, 1788). описание завършва изданието това есе е номерирано 51, във вестниците е номерирано 50.

Есе 51, подобно на есе 50, беше заявено от Н и Медисън. Вътрешните доказателства, представени от Едуард Г. Борн („Авторството на федералиста“, Американският исторически преглед, II [април 1897 г.], 449–51), силно показват авторството на Мадисън. Борн отпечатва в паралелни колони изречения от есе 51, които съответстват много, понякога точно, на по -ранните писания на Мадисън. По други причини, поради които претенцията на Мадисън за авторството на това есе надхвърля (но не отменя непременно) тази на Н, вижте „Федералистът. Уводна бележка ”, 27 октомври 1787 г. - 28 май 1788 г.

2. „То“, заместено с „тази система“ в описанието на Хопкинс, започва „Федералистът за новата конституция“. От Публий. Написано през 1788 г. Към което е добавено, Pacificus, на Прокламацията за неутралност. Написано през 1793 г. По същия начин Федералната конституция, с всички изменения. Ревизиран и коригиран. В два тома (Ню Йорк: Отпечатано и продадено от Джордж Ф. Хопкинс, във Вашингтонската глава, 1802). описанието приключва.

3. „The“, вмъкнато в този момент в Hopkins.

4. „Или партита“, пропуснати в Хопкинс.

5. „След“, заменено с „включено“ в описанието на Маклийн, започва „Федералистът: сборник от есета, написани в полза на новата конституция, съгласно Договора от Федералната конвенция, 17 септември 1787 г. В два тома (Ню Йорк: Отпечатано и Продадено от J. и A. McLean, 1788). описание завършва и Хопкинс.

6. „Докато“ замества „и“ в McLean и Hopkins.


Федералист No63

Федералист No63 е есе от Джеймс Медисън, шестдесет и третото от Федералните документи. Той е публикуван на 1 март 1788 г. под псевдонима Публий, името под което всички Федералистът бяха публикувани документи. Продължавайки това, което Мадисън започна във Федералист № 62, това е второто от две есета, описващо и оправдаващо организацията на Сената на САЩ. № 63 е озаглавен "Сенатът продължиТова есе е последният принос на Медисън към поредицата.

В този документ Мадисън излага още причини за необходимостта от Сената. Той твърди, че Сенатът, силен и най -стабилен член на правителството, е необходим за осигуряване на трайни отношения с чужди нации. Той също така отбелязва, че тъй като сенаторите са избрани за шестгодишен мандат, те ще имат достатъчно време, за да отговорят за действията си. Сенатът може да служи и за проверка на хората, тъй като, въпреки че през повечето време волята им е справедлива, те също са „обект на [периодичното] заразяване с бурни страсти”.

Медисън също така дава примери за минали републики с дълъг живот, всички от които са имали Сенат. Те обаче имаха доживотно избрани сенати, които, ако бъдат последвани, можеха да застрашат свободата на хората. Именно поради тази причина предложеният в конституцията Сенат има шестгодишен мандат. По този начин Сенатът в Съюза съчетава стабилността с идеята за свобода.

Тази статия за Федералните документи е мъниче. Можете да помогнете на Уикипедия, като я разширите.


Федералистически документи - История

За хората от щата Ню Йорк:

Начинът на назначаване на главния магистрат на Съединените щати е почти единствената част от системата, от всякакви последици, която е избегнала без строго порицание или е получила най -малката оценка на одобрение от противниците си. Най -правдоподобният от тях, който се появи в печат, дори се смили да признае, че изборът на президент е доста добре охраняван. поне е отличен. Той обединява в видна степен всички предимства, чието обединение е желано.

Желателно е чувството на хората да действа при избора на човека, на когото трябва да бъде поверено толкова важно доверие. Тази цел ще бъде решена, като се ангажира правото да се направи не на някое предварително установено тяло, а на хора, избрани от хората за специална цел и в конкретната конюнктура.

Също толкова желателно е незабавният избор да бъде направен от хора, които са най -способни да анализират качествата, адаптирани към станцията, и да действат при обстоятелства, благоприятни за обсъждане, и за разумна комбинация от всички причини и стимули, които са подходящи за управлението на техните избор. Малък брой хора, избрани от своите съграждани от общата маса, най-вероятно ще притежават информацията и проницателността, необходими за такива сложни разследвания.

Особено желателно беше да се даде възможно най -малко възможност за смут и безредици. Не на последно място това зло трябваше да се страхува при избора на магистрат, който трябваше да има толкова важна агенция в администрацията на правителството като президент на Съединените щати. Но предпазните мерки, които бяха толкова щастливо съгласувани в разглежданата система, обещават ефективна защита срещу това зло. Изборът на няколко, за да образува междинен състав от избиратели, ще бъде много по -малко способен да обърка общността с всякакви извънредни или насилствени движения, отколкото изборът на един който сам трябваше да бъде крайният обект на обществените желания. И тъй като избирателите, избрани във всяка държава, трябва да се съберат и да гласуват в държавата, в която са избрани, тази отделена и разделена ситуация ще ги изложи много по -малко на горещини и ферменти, които могат да бъдат съобщени от тях на хората, отколкото ако всички те трябваше да бъдат свикани едновременно, на едно място.

Не можеше да се желае нищо повече от това, че всяка практическа пречка трябва да се противопостави на кабала, интриги и корупция. Естествено, тези най -смъртоносни противници на републиканското управление можеше да се очаква да направят своите подходи от повече от един querter, но главно от желанието на чуждестранните сили да получат неподходящ възход в нашите съвети. Как биха могли те по -добре да удовлетворят това, отколкото да издигнат своето същество пред главния магистрат на Съюза? Но конвенцията се пази от всякаква опасност от този род, с най -предпазливото и разумно внимание. Те не са направили назначаването на президента да зависи от някое от съществуващите органи на мъже, които биха могли да бъдат подправени предварително, за да проституират гласовете си, но те го отнасят на първо място към незабавен акт на американския народ, който трябва да бъде извършен. при избора на лица за временна и единствена цел за записване. И те са изключили от допустимостта на това доверие всички, които от ситуацията биха могли да бъдат заподозрени в твърде голяма преданост към президента на поста. Никой сенатор, представител или друго лице, което има място на доверие или печалба в Съединените щати, не може да бъде от броя на избирателите. По този начин, без да развалят човешкото тяло, непосредствените агенти на изборите поне ще се заемат със задачата, свободна от всякакви зловещи пристрастия. Преходното им съществуване и отделеното им положение, вече забелязано, дават задоволителна перспектива те да продължат така, до приключването му. Бизнесът на корупцията, когато трябва да обхване толкова голям брой мъже, изисква време и средства. Нито ще се окаже лесно внезапно да се впуснат в тях, разпръснати, тъй като те биха били над тринадесет държави, във всякакви комбинации, основани на мотиви, които, макар и да не могат правилно да бъдат определени като корумпирани, все пак биха могли да бъдат подведени от задълженията им.

Друг и не по -малко важен дезидерат е, че изпълнителната власт трябва да бъде независима, за да продължи да изпълнява функциите си на всички, освен на самите хора. В противен случай той би могъл да се изкуши да пожертва задължението си да се похвали с онези, чиято благосклонност е била необходима за срока на официалната му последица. Това предимство също ще бъде осигурено, като преизбирането му зависи от специален орган от представители, депозиран от обществото с единствената цел да направи важния избор.

Всички тези предимства ще се съчетаят с удоволствие в плана, разработен от конвенцията, който гласи, че хората на всяка държава ще изберат определен брой хора за избиратели, равен на броя на сенаторите и представителите на тази държава в националното правителство, които ще се съберат в рамките на държавата и гласувайте за някой подходящ човек като президент. Техните гласове, така дадени, трябва да бъдат предадени до седалището на националното правителство, а лицето, което може да има мнозинство от целия брой гласове, ще бъде президент. Но тъй като мнозинството от гласовете не винаги може да се случи в центъра на един човек и тъй като може да е опасно да се позволи по -малко от мнозинство да бъде окончателно, при условие, че при такава непредвидена ситуация Камарата на представителите ще избере от кандидатите, които ще имат петте най -много гласа, човекът, който според тях може да е най -добре квалифициран за поста.

Процесът на избиране дава морална сигурност, че президентският пост никога няма да падне в съдбата на всеки човек, който не е в видна степен, надарен с необходимите квалификации.Таланти за ниска интрига и малкото изкуство на популярност може само да са достатъчни, за да издигнат човек до първите отличия в една държава, но това ще изисква други таланти и различен вид заслуги, за да го утвърди в уважението и доверието на целият Съюз или толкова значителна част от него, колкото би било необходимо, за да го направи успешен кандидат за изявения пост на президента на Съединените щати. Няма да е твърде силно да се каже, че ще има постоянна вероятност да се види станцията, изпълнена с герои, които са предимно за способности и добродетел. И това няма да се счита за безпроблемна препоръка на Конституцията от онези, които са в състояние да преценят дела, който изпълнителната власт във всяко правителство задължително трябва да има в доброто или лошото си управление. Въпреки че не можем да се съгласим с политическата ерес на поета, който казва: „За форми на управление нека глупаците оспорват това, което е най -добре администрирано, е най -доброто“, но можем спокойно да заявим, че истинският тест за добро управление е неговата способност и тенденция да се създаде добра администрация.

Заместник-председателят трябва да бъде избран по същия начин с президента с тази разлика, че Сенатът трябва да направи, по отношение на първия, това, което трябва да се направи от Камарата на представителите, по отношение на втория.

Назначаването на извънредно лице за вицепрезидент е възразено като излишно, ако не и пакостливо. Твърди се, че би било за предпочитане да се разреши на Сената да избере от собствения си орган офицер, отговарящ на това описание. Но две съображения изглежда оправдават идеите на конвенцията в това отношение. Единият е, че за да се осигури по всяко време възможността за определена резолюция на органа, е необходимо президентът да има само решаващ глас. И да вземеш сенатора на която и да е държава от мястото му като сенатор, да го поставиш на това на председателя на Сената, би означавало да замениш, по отношение на държавата, от която е дошъл, константа за условен вот. Другото съображение е, че тъй като вицепрезидентът може от време на време да стане заместник на президента, във върховния изпълнителен магистрат, всички причини, които препоръчват предписания за него начин на избор, се прилагат с голяма, ако не с еднаква сила за начин на назначаване на другия. Забележително е, че в този, както и в повечето други случаи, възражението, което се прави, би било против конституцията на тази държава. Имаме лейтенант-губернатор, избран от хората като цяло, който председателства Сената и е конституционният заместител на губернатора при жертви, подобни на тези, които биха упълномощили вицепрезидента да упражнява властта и да изпълнява задълженията на Президентът.


Гледай видеото: . Туган-Барановский Социальные Основы Кооперации Отдел 1 Глава 1 (Може 2022).


Коментари:

  1. Dailkis

    This magnificent idea is necessary just by the way

  2. Brabei

    I am glad that your blog is constantly evolving. Such posts only add popularity.

  3. Aghy

    Съжалявам, но според мен грешиш. Сигурен съм. Нека се опитаме да обсъдим това. Пиши ми на ЛС.

  4. Bakasa

    In my opinion you cheated like the child.

  5. Gat

    Със сигурност. Присъединявам се към всичко по -горе. Можем да говорим по тази тема. Тук или следобед.

  6. Northtun

    Според мен не си прав. Влезте ще го обсъдим. Пишете ми на ЛС, ние ще се справим.

  7. Seaghda

    Как ще заповядате да разберете?

  8. Taunos

    You were visited with simply brilliant idea



Напишете съобщение